- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-16
- Bylos Nr.
- 2S-1386-479/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06709-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- N. P.
- Ieškovas
- O.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-1386-479/2010
NUTARTIS
2010 m. rugsėjo 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės N. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo O. Ch. (O. Ch.) ieškinį atsakovei N. P. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas O. Ch. nurodė, kad rengėsi paduoti ieškinį dėl sandorio – 2008-10-29 rentos sutarties Nr. BV8-8655, sudarytos tarp jo tėvo J. Ch. (J. Ch.) ir atsakovės N. P. – pripažinimo negaliojančiu. Nurodė, kad jo tėvas yra senyvo amžiaus ir ligotas žmogus, ieškovas su šeima juo rūpinosi ir jį prižiūrėjo. 2010 metų balandžio mėnesį sužinojo, kad tėvas patalpintas Klaipėdos miesto psichiatrinėje ligoninėje, vėliau slapta nuo šeimos narių pergabentas į senelių globos namus „Senjorų Eldoradas“, Pasusčių k., Šilutės r. Taip pat sužinojo, kad jo tėvas 2008-10-29 rentos su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartimi yra perleidęs savo nuosavybės teisę į butą (duomenys neskelbtini), atsakovei N. P. Ieškovas įtarė, kad atsakovė, būdama medicinos darbuotoja ir pasinaudodama savo padėtimi, manipuliavo tėvu, darė ir tebedaro jam įtaką, siekdama užvaldyti jo turtą. Iš kaimynų sužinojo, kad iš tėvo buto nepažįstami žmonės išgabeno jam priklausančius daiktus. Tai rodo, kad atsakovė ketina butą perleisti kitiems asmenims, todėl prašė iki ieškinio padavimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti butą (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-05-20 nutartimi ieškovo prašymu byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštuotas ginčo butas.
Dėl minėtos nutarties atsakovė N. P. padavė atskirąjį skundą, kuriuo su nutartimi nesutinka bei prašo ją panaikinti. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai areštavo turtą, kuris aptartas jos ir J. Ch. sudarytoje rentos sutartyje. Apeliantė pažymi negalinti be išankstinio raštiško rentos gavėjo sutikimo perleisti šio buto, todėl laikinosios apsaugos priemonės, siekiant užtikrinti galimą būsimą teismo sprendimo įvykdymą, netikslingos. N. P. taip pat nurodo, kad siekė ir siekia rūpintis J. Ch., kurio sveikata paskutiniu metu buvo smarkiai pablogėjusi, tuo tikslu planavo banke gauti vartojimo kreditą, tačiau dėl taikyto arešto bankas atsisakė jai suteikti mokėjimo kortelę su kredito limitu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas O. Ch. su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Remiantis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi areštavo butą, kuris rentos su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos sutartimi buvo nuosavybės teise perduotas atsakovei. Teisėjų kolegija sutinka su tokia teismo pozicija. Nepaisant to, kad rentos mokėtoja negali šio turto perleisti, įkeisti ar kitu būdu suvaržyti teisių į šį turtą neturėdama išankstinio rašytinio notaro patvirtinti rentos gavėjo sutikimo (CK 6.463 str. 1 d.), tačiau esant ginčui dėl pačios rentos sutarties, būtina užtikrinti, kad nei viena iš jos šalių neturėtų galimybės disponuoti ginčo turtu, perleisti jį tretiesiems asmenims, kitaip suvaržyti ar apsunkinti, todėl tikslinga iki ginčo išnagrinėjimo jį areštuoti. Tuo bus užtikrinta abiejų ginčo šalių teisėtų interesų pusiausvyra, taip pat garantuotas būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog pirmosios instancijos priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atsakovės atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334-336 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-20 nutartį palikti nepakeistą.