Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausiasis specialistas J. B. 2014-07-03 surašė I. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-163 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 1 d., 51²⁰ str. 3 d. ir 51²⁰ str. 5 d. už tai, kad 2014-07-03 planinio specifinio patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-377 buvo nustatyta, jog: 1. UAB „Kartušas“ Vilniuje išleido motorines transporto priemones, neįregistravusi į Gamintojų ir importuotojų sąvadą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII-787 34¹ str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-291 5 p.; 2. UAB „Kartušas“ 2013 metais neteikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ataskaitų ir jų priedų už išleistas į Lietuvos Respublikos vidaus rinką motorines transporto priemones, kurias privalėjo pateikti iki 2013-06-01 už 2012 metus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 3.1 p.; 3. UAB „Kartušas“ 2013 metais netinkamai vedė motorinių transporto priemonių apskaitas pagal keliamus reikalavimus, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII-787 34¹ str. 6 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 10 p., 4. UAB „Kartušas“ 2013 metais nesukūrė ir neorganizavo netinkamų naudoti transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII-787 34¹ str. 2, 3, 4, 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. D. neatvyko į teismo posėdį, teismo šaukimas grįžo jai neįteiktas. Atsižvelgiant į tai, kad teismui yra pateikta pakankamai duomenų, kad būtų galima priimti galutinį sprendimą administracinio teisės pažeidimo bylos, be to, byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio I. D. paaiškinimo matyti, kad pažeidimą ji pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, jog patikrinimo metu nustatyti pažeidimai nedelsiant bus pašalinti.

Be I. D. prisipažinimo padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 1 d., 51²⁰ str. 3 d. ir 51²⁰ str. 5 d., jos kaltė įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), 2014-06-30 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-377 (b.l. 4-5), PVM sąskaitomis-faktūromis bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais (b.l. 7-40), kurie patvirtina, kad UAB „Kartušas“ Vilniuje išleisdama motorines transporto priemones, neįregistravusi į Gamintojų ir importuotojų sąvadą, pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII-787 34¹ str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-291 5 p.; be to, UAB „Kartušas“ 2013 metais neteikdama Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui ataskaitų ir jų priedų už išleistas į Lietuvos Respublikos vidaus rinką motorines transporto priemones, kurias privalėjo pateikti iki 2013-06-01 už 2012 metus, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 3.1 p.; taip pat UAB „Kartušas“ 2013 metais netinkamai vedant motorinių transporto priemonių apskaitas pagal keliamus reikalavimus, buvo pažeistas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII-787 34¹ str. 6 p., Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 10 p., be to, UAB „Kartušas“ 2013 metais nesukurdama ir neorganizuodama netinkamų naudoti transporto priemonių atliekų tvarkymo sistemoje, pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 1998-06-16 Nr. VIII-787 34¹ str. 2, 3, 4, 5 d.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog UAB „Kartušas“ direktorės I. D. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 1 d., 51²⁰ str. 3 d ir 51²⁰ str. 5 d., visiškai įrodyta. I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltu ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 1 d., transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitų nepateikimas iki nustatytų terminų,- užtraukia baudą pareigūnams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d., transporto priemonių pagaminimas arba importas į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade,– užtraukia baudą pareigūnams nuo dviejų tūkstančių penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų; o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 5 d., eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymas ir nedalyvavimas eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje,– užtraukia baudą pareigūnams nuo dvidešimt penkių tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išimtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismui, nagrinėjant I. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, nekilo abejonių dėl pažeidėjos kaltės padarius administracinius teisės pažeidimus. Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pažeidimus pripažįsta, gailisi, sunkinančių aplinkybių nebūvimą, į tai, kad pažeidimais nebuvo padaryta realios žalos aplinkai, todėl teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir I. D. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą ir mažesnes baudas nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d. bei 51²⁰ str. 5 d. sankcijose minimalios, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d. bei 51²⁰ str. 5 d. sankcijose numatytų kad ir minimalių nuobaudų – 2500 Lt ar 25000 Lt, paskyrimas, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju, įvertinus pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, būtų per griežtos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

I. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 1 d., skirti 400 Lt dydžio baudą.

I. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 3 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti 800 Lt dydžio baudą.

I. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ str. 5 d., pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., skirti 1000 Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir I. D. skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).