Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Dainos Dilbienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdo (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius du kartus:

1) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu ir nuspręsta nusikalstamą veiką iš BK 260 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 260 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatomis, paskirti bausmę – laisvės atėmimą 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), skirta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu (pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmes, taikant bausmių apėmimą ir dalinį sudėjimą, ir paskirta A. J. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams. 2020 m. lapkričio 30 d., lygtinai paleistas iš pataisos namų; 2022 m. kovo 1 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo nenustatytos datos ir vietos, iki 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą - amfetaminą, kurio masė 0,016 g., iki kol minėtą dieną ir valandą namo kieme, (duomenys neskelbtini), paviršutinės apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą, taip pat, bute (duomenys neskelbtini), nuo nenustatytos datos neteisėtai laikė 29 vnt. permatomus polietileninius maišelius su psichotropine medžiaga amfetaminu, kurio masė 1,035 g., iki kol 2022 m. rugsėjo 10 d. apie 17.50 val. kratos metu minėtą psichotropinę medžiagą paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. J. parodė, kad prisipažįsta visiškai. Pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku stovėjo prie savo namo ir konfliktavo su savo žmona dėl jos neblaivumo. Mano, kad kaimynai jiems iškvietė pareigūnus. Pareigūnai pas jį kišenėje rado 1 užspaudžiamą polietileninį maišelį su amfetaminu. Paklaustas, ar neturi daugiau narkotinių medžiagų, jis iš karto prisipažino ir pasakė, kad turi namuose. Pareigūnai jį palydėjo ir jis jiems į rankas padavė 28 ,,dozes“. Visi 29 maišeliai priklauso jam, jis juos vartoja. Svarstyklės skirtos tam, kad jo neapgautų prekeivis dėl masės. Narkotines medžiagas perka per (duomenys neskelbtini) programėlę, pas tą patį prekeivį, atsiima užsakytą prekę tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), nuo jo kitoje gatvės pusėje. Gailisi, yra priklausomas nuo amfetamino.

Be A. J. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys:

Specialisto A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 10 d. dirbo kartu su specialistu A. M., kai (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėjo vaikiną ir merginą, kaip vėliau paaiškėjo A. J. ir G. V.-J., kurie pamatę juos elgėsi keistai, dairėsi, šnabždėjosi ir pradėjo šalintis. Tai kėlė įtarimų, todėl nusprendė juos patikrinti. Jaunuoliai teigė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir nori eiti pas savo vaiką, kuris šiuo metu pas močiutę. Vaikinas atrodė tarsi pavartojęs narkotikų, veidas išbalęs, sulėtintos reakcijos. Atlikus A. J. dalinę apžiūrą, dešinėje striukės kišenėje rado permatomą polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Tada paklausus A. J., ar namuose turi narkotinių medžiagų jis atsakė, kad turi ir nori jas geranoriškai pateikti. Prie tarnybinio pridedama polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais.

Kratos protokole nurodyta, kad krata atlikta bute, adresu (duomenys neskelbtini) <...> A. J. nurodė, kad kambaryje ant spintos maisto papildų dėžutėje yra paslėpęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Paėmus nuo spintos dėžutę ir ją atidarius, viduje buvo surasti 29 vnt. užspaudžiamų plastikinių maišelių, kurių viduje milteliai, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurie nufotografuojami ir supakuojami į paketą Nr. 537352. Tęsiant kratą kambaryje ant stalo buvo surastos el. svarstyklės, kurios buvo nufotografuotos ir supakuotos į paketą Nr. 537351.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvadoje, nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (Paketas Nr. 564109), rastų ir paimtų apžiūros metu pas A. J., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,016 g; baltos spalvos miltelių iš 29 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (Paketas Nr. 537352), rastų ir paimtų apžiūros metu pas A. J., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 1,035 g.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant juodos spalvos, plastikinių, elektroninių svarstyklių su atsiveriančiu juodos spalvos, plastikiniu dangteliu, rastų kratos metu kambaryje ant stalo, adresu (duomenys neskelbtini), paviršių rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakų.

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. J. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – ir Rekomendacijų), amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g šios medžiagos, o didelis kiekiu laikytinas kiekis, kuris viršija 20 g.

Nagrinėjamu atveju, vadovaujantis Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš 1 vnt. bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, rastų ir paimtų apžiūros metu pas A. J., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,016 g; baltos spalvos miltelių iš 29 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, rastų ir paimtų apžiūros metu pas A. J., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 1,035 g. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichoptropinių medžiagų radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai kas nustatyta, A. J. veika kvalifikuota teisingai.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Bausmės skyrimo motyvai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi – bauda.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. J. padarė tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistu, t. y. esant neišnykusiam teistumui.

A. J. yra jauno amžiaus, teistas, taip pat už nusikalstamas veikas, susijusias su psichiką veikiančių medžiagų neteisėtu disponavimu, per 5 metus baustas už administracinio nusižengimo padarymą, SODROS duomenimis dirba ((duomenys neskelbtini)), byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą.

BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad bauda už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 50 MGL iki 2000 MGL dydžio.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad 75 MGL (3750 EUR) dydžio baudos (didesnis nei numatytas minimalus baudos dydis) paskyrimas A. J., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

Dėl nusikaltimo padarymo A. J. kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. 50 MGL (2500 EUR) bauda.

A. J. laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. 16.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 11 d. 15.40 val. Šis jam taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 straipsnis).

Teismas, įvertinęs A. J. skirtinos baudos dydį, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 12 mėnesių.

Dėl kardomųjų priemonių..

A. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti – po 2022 m. rugsėjo 20 d. bei 2022 m. gruodžio 12 d. specialistų išvadų likusius objektus, svarstykles, patalpintus saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, taip pat po specialisto išvados 2022 m. rugsėjo 20 d. Nr. IBPS-V-2483414-22 likusius baltos spalvos miltelius, supakuotus į du užspaudžiamus maišelius, perduotus į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 10 d. 16.30 val. iki 2022 m. rugsėjo 11 d. 15.40 val., vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę bausmę – 48 MGL (2 400 EUR) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, A. J. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – po 2022 m. rugsėjo 20 d. bei 2022 m. gruodžio 12 d. specialistų išvadų likusius objektus, svarstykles, patalpintus saugoti į Vilniaus aps. VPK centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilniuje, taip pat po specialisto išvados 2022 m. rugsėjo 20 d. Nr. IBPS-V-2483414-22 likusius baltos spalvos miltelius, supakuotus į du užspaudžiamus maišelius, perduotus į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius.

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (48 MGL (2400 EUR) per teismo nustatytą laikotarpį – per 12 mėnesių – nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas);

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą pateikti nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo raštinės tarnautojui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas);

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.