Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. V. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus vedėjo Rolando Ivaščenkos 2011 gruodžio 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde R. V. atstovas advokatas L. Strauka neginčija, V., jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Volkswagen Golf, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, Tauragėje, Tilžės g. gabeno 80 litrų dyzelinio kuro. Jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams R. V. nurodė, kad vežamas kuras jam vienam nepriklauso, o priklauso kartu su juo automobiliu važiavusiems S. P. ir A. J., kurie nusipirkę 30 ir 20 litrų dyzelinio kuro ir gabeno jį R. V. automobilyje. R. V. analogiškai paaiškino ir Tauragės apskrities valstybinėje mokesčių inspekcijoje, taip pat nurodė, kad policijos pareigūnai protokolą surašė netinkamai, į jį įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją.

Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra R. V. paaiškinimas, kuris yra surašytas ne pareiškėjo ir pareiškėjo nepasirašytas, todėl šis dokumentas negali būti laikomas įrodymu administracinio teisės pažeidimo byloje, nes tik pasirašytas paaiškinimas turi įstatymo nustatytą įrodymų leistinumo galią. Advokatas nurodo, kad teismas liudytojų S. P. ir A. J. parodymus vertino kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės, tačiau šie liudytojai taip pat buvo ir Tauragės rajono policijos komisariate, bet policijos pareigūnas K. A. apklausė tik transporto priemonę vairavusį R. V.

Advokato L. Straupos tvirtinimu, CK 1.73 straipsnyje numatyta, jog paprasta rašytine forma turi būti sudaromi: 1) fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu yra didesnė kaip penki tūkstančiai litų, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu. Todėl tokiems sandoriams, kokius sudarė R. V. ir kiti, kurą įsigiję asmenys – S. P. ir A. J., įstatymas jokios rašytinės formos ir jokių kuro įsigijimo dokumentų nereikalauja, o aplinkybės, kad kuras nepriklauso S. P. ir A. J. Kitais įrodymais nepaneigtos. Advokato teigimu, teismas nevertino aplinkybės, jog S. P. ir A. J. nuosavybės teise priklauso transporto priemonės, kurios yra varomos dyzeliniu kuru, t. y. akivaizdus įrodymas, kad kuras buvo pirktas S. P. ir A. J. priklausančioms transporto priemonėms.

Apeliaciniame skunde rašoma, kad automobiliu važiavo trys asmenys, iš kurių policijos pareigūnai apklausė tik vieną. Tokios aplinkybės tik patvirtina, kad Tauragės AVPK pareigūnai ne tik netinkamai surašė protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje, ne tik prie bylos pridėjo R. V. nepasirašytą paaiškinimą, bet ir nesiėmė visų priemonių objektyviai ir visapusiškai nustatyti visas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo byloje.

Advokatas pažymi, kad nurodomuose Taisyklių straipsniuose nekalbama apie tai, kam priklauso gabenamas kuras. Jose įtvirtinta norma, kad draudžiama gabenti be įsigijimo dokumentų daugiau kaip 40 litrų kuro, neskaitant kuro bake esančio. Tokiu būdu, preziumuojama, kad kaltė tenka automobilį vairavusiam asmeniui, todėl nutraukti administracinę bylą pagrindo nėra. Tačiau advokato nuomone, Taisyklės numato atsakomybę kuro savininkui, gabenančiam daugiau nei 40 litrų kuro, be kuro įsigijimą patvirtinančių dokumentų, o ne transporto priemonės savininkui, todėl šioje byloje kyla ginčas teisės akto taikymo. Atkreipia dėmesį į tai, jog Taisyklių 12 punkte numatyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Taisyklių 5 ir 6 punktai numato, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, turi laikytis šių Taisyklių tik 12-13, 18-20 punktuose nustatytų reikalavimų, kai laiko ar gabena: degalus savo reikmėms kilnojamosiose talpyklose, kurių bendras tūris nuo 40 litrų iki 450 litrų įskaitytinai. 6 punkte numatyta, jog šios Taisyklės netaikomos ūkio subjektams, ūkininkams ir kitiems fiziniams asmenims. Taisyklių 6.1. punkte numatyta, kad kilnojamosiose talpyklose pervežantiems iki 40 litrų įskaitytinai degalų (variklių benzino ir dyzelino) (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariuose degalų ir tepalų bakuose).

Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad analogiškose bylose teismai yra pasisakę, kad pagal LR ATPK 171² str. 1 d. atsako ne transporto priemonių savininkas, bet asmenys, kuriems priklauso naftos produktai, bioproduktai ir kiti degieji skysčiai, t. y. pagal šią normą baudžiami kuro savininkai, o ne transporto priemonės savininkas (Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-07-01 nutartis administracinėje byloje Nr. 11-889-564/2011), nes taisyklės nedraudžia viena transporto priemone gabenti keliems savininkams priklausančius naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skysčius, svarbu, kad kiekvienam savininkui, kurie kartu viena transporto priemone gabena jiems priklausančius naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skysčius, gabenamo kuro kiekis neviršytų taisyklių 6.1. punkte nurodyto dydžio.

Nubaustojo R. V. advokatas L. Straupa prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį, Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus vedėjo R. Ivaščenkos 2011-12-14 nutarimą panaikinti, R. V. administracinę bylą nutraukti

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 171² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą, išskyrus veiksmus, numatytus šio straipsnio antroje dalyje.

Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 12 punkte numatyta, kad ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir/ar gabenimo dokumentus (išskyrus šių Taisyklių 15 punkte nurodytus atvejus). Taisyklių 18 punkte numatyta, kad šių Taisyklių 5 punkte nurodyti asmenys privalo saugoti laikomų naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus tol, kol laikomi tie produktai. Taisyklių 20 punkte numatyta, kad ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose saugomi dokumentuose nurodyti produktai. Jeigu naftos produktų, bioproduktų ar kitų degiųjų skystų produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentai yra įforminti elektroninėmis priemonėmis, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys turi turėti galimybę juos atspausdinti.

Teismo posėdžio metu R. V. tvirtino, jog jo automobiliu vežamas kuras priklausė ne tik jam, bet ir S. P. bei A. J., kurie turėjo nusipirkę atitinkamai 30 ir 20 litrų dyzelinio kuro (b. 1. 84).

Teismo posėdžio metu liudytojai S. P. ir A. J. tvirtino, jog dyzelinis kuras priklausė jiems ir R. V., jį nusipirko važiuodami iš darbo namo. Policijos pareigūnai dėl turėto kuro jų neapklausė (b. 1. 67, 82-83).

2011-10-11 Tauragės apskrities VPK VTS tyrėjas K. A. surašė R. V. paaiškinimą, iš kurio matyti, kad 2011-10-11 ryte, Pagėgiuose, R. V. už 360 litų nusipirko iš nepažįstamo asmens 80 litrų dyzelinio kuro, kurį jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Golf, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, vežėsi namo. R. V. nurodė, jog kurą nusipirko sau, nes važinėja dyzeliniu automobiliu. Kuro įsigijimo dokumentų neturėjo (b. 1. 22).

Apeliaciniame skunde R. V. advokatas L. Straupa tvirtina, jog paaiškinime užfiksuoti duomenys yra neteisingi. Tačiau apylinkės teismas rėmėsi R. V. pirminiu paaiškinimu pagrįstai. Paaiškinime R. V. nurodė tik jam žinomas aplinkybes, jog kurą pirko ryte, už jį sumokėjo 360 litų. Akivaizdu, jog tyrėjas K. A. šių aplinkybių žinoti negalėjo. Nors paaiškinime R. V. ir nepasirašė, tačiau savo ranka parašė, jog „Perskaičiau, parašyta teisingai“. Tai, jog kuro savininkas buvo ne kas kitas, o R. V., patvirtina ir talpų su kuru paėmimo protokolas, kuriame R. V. pasirašė kaip kuro savininkas. Jokių prierašų apie tai, jog kuras buvo ne tik jo, bet ir su juo kartu važiavusių bendradarbių, nėra. Naivu būtų tikėti, jog R. V., nusipirkęs tik 30 litrų dyzelinio kuro, visą kaltę dėl gabento automobilyje ir S. P. bei A. J. kuro būtų prisiėmęs sau. Akivaizdu, jog R.V. šią aplinkybę policijos pareigūnams ir tyrėjui K. A. bent jau būtų paminėjęs, bandęs išsiaiškinti, ar už kuro vežimą, pažeidžiant taisykles, atsako tik automobilio savininkas net ir tuo atveju, kada gabenamas kuras priklauso ne jam vienam.

2011-11-07 tarnybiniame pranešime tyrėjas K. . patvirtino, jog į VPK kieme stovėjo automobilis „Volkswagen Golf, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kurio bagažinėje buvo 5 plastikinės talpos su dyzeliniu kuru. K. . nepaneigė, jog prie automobilio stovėjo trys vyrai, tačiau vienas iš jų - R. V. patvirtino, jog automobilis ir jame esantis kuras yra jo, o kuro įsigijimo dokumentų neturėjo. R. V. nurodė, jog kartu su juo esantys asmenys su kuro gabenimu nesusiję, (b. 1. 36). Teismo posėdžio metu K. A. patvirtino 2011-11-07 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Kadangi R. V. nurodė, jog automobilyje buvęs kuras yra jo, todėl kitų, kartu su juo buvusių asmenų, neapklausė (b. 1. 81).

Tyrėjo K. A. parodymai patvirtina R. V. pirminį paaiškinimą, jog R. V. buvo nusipirkęs 80 litrų dyzelinio kuro ir jį gabeno savo automobiliu. Apie tai, jog kuras tariamai priklausė ne vien R. V., S. P. ir A. J. turėjo galimybę nurodyti policijos pareigūnams ar tyrėjui iškart po automobilio sulaikymo, tačiau šių aplinkybių nenurodė. Apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi pirminiais R.V. paaiškinimais apie kuro įsigijimo aplinkybes. Motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė vėlesnius R.V. bei liudytojų S. P. ir A. J. paaiškinimus, kad gabenamas kuras buvo jų įsigytas bendrai, yra pagrįsti, jų pagrįstumą patvirtina kiti bylos duomenys, netikėti tyrėjo K. A. nuosekliais parodymais nėra jokio pagrindo.

Byloje surinkti ir aptarti duomenys patvirtina, jog R. V., neturėdamas naftos produktų įsigijimo ar gabenimo dokumentų, automobilyje „Volkswagen Golf, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“, vežė dvigubai didesnį kiekį kuro nei leidžiama Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 12 punkte, t. y. 80 litrų dyzelinio kuro, taip pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 12, 18, 20 punktų reikalavimus, todėl Tauragės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus vedėjo R. Ivaščenkos 2011-12-14 nutarimu jis pagal ATPK 171² str. 1 d. nubaustas pagrįstai.

Esant tokioms aplinkybėms, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutartis yra teisėta, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nutartį palikti nepakeistą, R. V. atstovo advokato Laimono Straukos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiamą.