Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas) ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant vertėjai Teresei Gusarovai, pareiškėjui A. G., jo atstovams advokatui Albertui Pocevičiui ir advokato padėjėjui Edgarui Karaliui, trečiajam suinteresuotam asmeniui J. N., jos atstovui advokatui Pauliui Bružui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. prašymą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, tretieji suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities viršininko administracija (VAVA), J. N., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovai prašymą palaikė ir prašė tenkinti nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje N. N. ir jos atstovas prašė skundą atmesti, remdamiesi atsiliepimo argumentais. Atstovas pažymėjo, kad sprendimas, priimtas 2005-10-18 administracinėje byloje Nr. I-2205-12/2005, šiai bylai neturi prejudicinės galios, nes J. N. toje byloje nedalyvavo. Teigia, kad šioje byloje pareiškėjas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl iki 2001 m. nepadavė prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo. Civilinėje byloje pareiškėjas dalyvavo, teismo sprendimą, kuriame pasakyta, kas nacionalizuojant nuosavybę buvo žemės savininkas, pareiškėjas gavo, tačiau į teismą dėl termino atnaujinimo prašymui atkurti nuosavybės teises į B. G. turėtą žemę paduoti pareiškėjas kreipėsi praėjus metams, toks delsimas negali būti pateisinamas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005-10-18 priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-2205-12/2005 pareiškėjo A. G. prašymą patenkinti ir atnaujinti jam terminą prašymui atkurti nuosavybės teises į senelio I. G. Pašilių kaime, Riešės valsčiuje, Vilniaus rajone turėtą žemę paduoti ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti (administracinė byla Nr. I-2205-12/2005, l. 41-42).

Teismui atnaujinus praleistus LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. nustatytus prašymo ir dokumentų pateikimo terminus, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui pareiškėjas padavė prašymą atkurti nuosavybės teises į senelio I. G. iki nacionalizacijos turėtą žemę ir pateikė nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus: Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2005-06-29 pažymą Nr. R4-2626, kurioje nurodyta, kad pagal Pašilių k. žemės matavimo sąrašą, patvirtintą 1932-08-29, G. I. sklype Nr. 5 turėjo 8 ha 0614 m² žemės, pagal visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų surašymo 1942-05-27 žinias, Pašilių k. gyventojas B. G. turėjo 6 ha ūkį (b. l. 60); Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2005-11-21 pažymą, kad Vilniaus Kalvarijos Romos katalikų bažnyčios 1877-1883 metų metrikų knygose I. G. gimimo duomenų nerasta (b. l. 62); Lietuvos valstybės istorijos archyvo Civilinės metrikacijos įstaigų dokumentų skyriaus 2005-10-26 pažymą, kad 1940-1944 metų Riešės valsčiaus civilinės būklės mirties aktų įrašų knygose apie I. G. mirtį duomenų nerasta (b. l. 63); Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2005-11-21 pažymą, kad B. G. gimė 1906-06-08 Ignoto ir I. G. šeimoje Pašilių kaime (b. l. 64); Lietuvos valstybės istorijos archyvo Civilinės metrikacijos įstaigų dokumentų skyriaus 2005-06-02 pažymą, kad B. G. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 65); Lietuvos valstybės istorijos archyvo Civilinės metrikacijos įstaigų dokumentų skyriaus 2005-07-05 pažymą, kad A. G. gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 66). Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2006-01-16 surašė pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. 8696, kuria pripažino, kad A. G. turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko I. G. nuosavybės teisėmis valdytą 6.62 ha žemės ir 1.44 ha miško Vilniaus apskrityje, Vilniaus rajone, Pašilių kaime (b. l. 57). Į pareiškėjo skundus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, Vilniaus apskrities viršininko administracija 2006-06-16 raštu Nr. 20-449- pripažino, kad žemė gali būti grąžinama natūra ribotam tiksliniam naudojimui piliečiui A. G. (b. l. 8), Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2006-09-26 rašte Nr. SR-3929 (1.12) prašė pareiškėjo informuoti, ar jis sutinka gauti žemę natūra Pašilių kaime ribotam tiksliniam naudojimui (b. l. 9). Užsitęsus nuosavybės teisių atkūrimo procesui, pareiškėjas 2006 m. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių įvykdyti (įgyvendinti) Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, grąžinti natūra jo senelio I. G. Vilniaus rajone, Riešės seniūnijoje, Pašilių kaime turėtą 8,06 ha žemės sklypą (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-03-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-725-04/2007, b. l. 74-75). Nuosavybės teisių atkūrimą į išlikusį nekilnojamąjį turtą vykdanti institucija nepareiškė pareiškėjui jokių abejonių, kad jis prašo atkurti nuosavybės teises į žemę, kuri nacionalizuojant žemę I. G. nepriklausė. Tik 2007-11-09 rašte Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjai Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teisės departamentas paaiškino, kad A. G. negali būti atkurtos nuosavybės teisės į I. G. žemę, nes I. G. mirė (duomenys neskelbtini) ir nacionalizuojant žemę nebebuvo žemės savininkas (Civilinė byla Nr. 2-2138-562/2007, l. 47-48). Pareiškėjas teismo posėdyje civilinėje byloje nedalyvavo (Civilinė byla Nr. 2-2138-562/2007, l.82-85), nėra duomenų, kad jis susipažino su civilinėje byloje esančia medžiaga. Tik nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-725-04/2007 apeliacinės instancijos teisme paaiškėjo naujos aplinkybės, kad be A. G. į ginčo žemę pretenduoja ir J. N., kuriai Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007-11-23 sprendimu atnaujino terminą prašymui dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą, nuosavybės teises įrodantiems ir kitiems dokumentams į B. G. nuosavybės teise valdytą žemę paduoti ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad ginčo žemės sklypą iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė B. G. (b. l. 76-93). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartį administracinėje byloje priėmė 2008-03-16, o iki to laiko pareiškėjas A. G. turėjo pagrindo tikėtis, kad yra vykdomas nuosavybės teisių į buvusio savininko I. G. turėtą žemę atkūrimo procesas ir kad nuosavybės teisės į I. G. turėtą žemę jam bus atkurtos, nes teisę atkurti į I. G. turėtą žemę pripažino ir nuosavybės teisių atkūrimą vykdanti institucija, t. y. Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrius 2006-01-16 pažymoje Nr. 8696.

Trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimai, kad pareiškėjas dar 2005 metais žinojo, kad I. G. nebuvo žemės savininkas, yra nepagrįsti, nes paneigiami rašytiniais įrodymais. Lietuvos valstybės istorijos archyvo Civilinės metrikacijos įstaigų dokumentų skyrius 2005-10-26 išdavė A. G. pažymą, kad duomenų apie I. G. mirtį nerasta (b. l. 63). Tik 2007-05-28 Lietuvos valstybės istorijos archyvas išdavė pažymą, kad I. G. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 37). Šis dokumentas buvo išduotas advokatui Pauliui Bružui, J. N. atstovui, ir pateiktas į civilinę bylą Nr. 2-2138-562/2007 (civilinės bylos lapas 11). Kaip jau minėta, teismo posėdyje civilinėje byloje pareiškėjas nedalyvavo ir nėra duomenų, kad pareiškėjas susipažino su civilinėje byloje esančiais dokumentais, o teismo priimtas sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas paštu (civilinės bylos lapai 82-90). J. N. kreipdamasi į teismą taip pat neturėjo duomenų, kad žemės savininkas nacionalizacijos metu buvo B. G., tuo tikslu ji ir kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą. Todėl nepagrįstai J. N. teigia, kad pareiškėjas jau 2005 metais turėjo žinoti, kad žemės savininkas buvo B. G., nes tokį faktą Vilniaus rajono apylinkės teismas nustatė tik 2007-11-23 priimdamas sprendimą.

A. G., 2005 metais prašydamas teismo atnaujinti terminą prašymui atkurti nuosavybės teises paduoti ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti, dėl žemės savininko suklydo ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes rėmėsi turimais Lietuvos archyvų institucijų išduotais dokumentais.

Teismas iš naujo nevertina aplinkybių, dėl kurių pareiškėjas iki Įstatymo 10 str. nustatytų terminų pabaigos nepadavė prašymo atkurti nuosavybės teises ir nepateikė dokumentų, nes dėl šių aplinkybių teismas pasisakė 2005-10-18 sprendime administracinėje byloje Nr. I-2205-12/2005. Teismo ištirti įrodymai rodo, kad pareiškėjas aktyviai siekė atkurti nuosavybės teises į neteisėtai nusavintą turtą. Sužinojęs apie tikrąjį žemės savininką ir kad nuosavybės teisė į I. G. turėtą žemę jam nebus atkurta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-03-14 nutartis, b. l. 91-93), pareiškėjas į teismą kreipėsi per protingą terminą. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais teismas daro išvadą, kad pareiškėjui turi būti atnaujintas terminas prašymui atkurti nuosavybės teises į B. G. iki nacionalizacijos Pašilių kaime, Vilniaus rajone turėtą 8,1 ha žemės sklypą paduoti ir nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85- 87 str., 88 str. 4 p., 127 str., teismas

n usprendė:

atnaujinti pareiškėjui A. G. terminus prašymui atkurti nuosavybės teises į B. G. Pašilių kaime, Vilniaus rajone turėtą 8,1 ha žemės sklypą paduoti ir nuosavybės teisę ir giminystės ryšį su buvusiu savininku B. G. patvirtinantiems dokumentams pateikti

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.