Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis VšĮ(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2019 m. gruodžio 2 d., apie 19.42 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį Audi Q5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus – tamsiu paros metu važiuodamas antra (duomenys neskelbtini) gatvės eismo juosta bei artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios ties (duomenys neskelbtini) gatvės pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė jokių papildomų atsargumo priemonių, kad įsitikintų, ar pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos jis turėtų praleisti, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą jam iš kairės pusės įžengusio pėsčiojo V. L. bei jį partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas pėsčiasis V. L. – jam nustatyta odos nubrozdinimas kairio klubo srityje, kairių blauzdikaulio viršutinio galo ir šeivikaulio vidurinio trečdalio lūžiai, abiejų plaučių ir blužnies sumušimai, minkštųjų audinių kraujosruva dešinio momens-smilkinio srityje, dešinio momenkaulio įspausdinis skeveldrinis lūžis, nusitęsiantis į kaukolės skliauto, pamato ir veido kaulus, galvos smegenų kraujosruviniai sumušimo židiniai, kraujo patekėjimai po kietuoju, minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, koma, abipusiu pūlingu skiltiniu plaučių uždegimu, kvėpavimo ir širdies funkcijos nepakankamumu, dėl ko V. L. 2020 m. sausio 12 d., 0.40 val., VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ mirė nuo galvos sumušimo.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. S. savo kaltę nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo 2019 m. gruodžio 2 d., apie 20.00 val. Važiuodamas iš parduotuvės namo, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Buvo jau tamsu ir prastas matomumas, šlapia kelio danga. Vairavo įmonei priklausantį automobilį Audi Q5. Važiavo antra eismo juosta. Neviršijo leistino greičio. Norėjo rikiuotis į pirmą juostą, pažiūrėjo į visas puses, buvo tuščia. Paskui prieš rikiuojantis pažiūrėjo į veidrodėlį. Kelioms sekundėms nukreipė žvilgsnį ir iš karto pajuto smūgį. Pėstysis buvo apsivilkęs kažkuo pilkai ir juodai. Jaučiasi labai blogai dėl įvykio, labai išgyvena. Bandė susisiekti su žuvusiojo artimaisiais, norėjo atsiprašyti, bet tyrėja pasakė, kad jo artimieji nenori bendrauti. Po įvykio nukentėjusiojo (žuvusiojo) kelis kartus ieškojo ligoninėje bandė išsiaiškinti apie jo būklę. Palaiko prašymus dėl laidavimo. Santykiai su žmona geri. Vedę 16 metų. Žmona tinkama laiduotoja. Ji labai atsakinga, paiso žmonos nuomonės, viską tariasi ir priima bendrus sprendimus.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Iš nukentėjusiojo M. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog V. L. buvo jo tėvas, su juo nebendravo apytiksliai trylika metų dėl asmeninių priežasčių. Yra vienintelis V. L. sūnus, daugiau vaikų žuvusysis neturi, su jo mama V. L. išsiskyrė apytiksliai prieš 35-erius metus ir tiek laiko su ja nebendravo, daugiau kitų artimesnių giminaičių V. L. neturi. 2019 m. gruodžio 3 d. paskambino vyras, kuris prisistatė policijos pareigūnu, ir nurodė, jog 2019 m. gruodžio 2 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis partrenkė tėvą, jog tėvo būklė yra sunki ir šiuo metu jis yra paguldytas į Panevėžio ligoninę. Kadangi su tėvu nebendravo jau seniai, todėl į ligoninę jo aplankyti nuvažiavęs nebuvo. 2020 m. sausio 12 d. paskambino tėvo pusbrolis, kuris pasakė, jog V. L. ligoninėje mirė. Nors su tėvu ir nebendravo, bet jį laidojo kartu su tėvo pusbroliu ir kitomis pusseserėmis, kurių pats nelabai ir pažįsta. Dėl mirusio tėvo yra padaryta turtinė žala, susijusi su laidotuvėmis, taip pat moralinė žala, kuri nėra didelė. Dėl padarytos žalos kreipsis į automobilio draudimo bendrovę, jokių pretenzijų tėvą partrenkusio automobilio vairuotojui neturi, jam visiškai užteks išmokos iš draudimo bendrovės, todėl jokio civilinio ieškinio byloje nereikš. Pats jokių aplinkybių, susijusių su įvykusiu eismo įvykiu, nežino (b. l. 36-39).

Iš liudytojo A. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. gruodžio 2 d., apie 19.40 val., vairuodamas automobilį Subaru Forester, važiavo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvės pirma eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Tuo metu buvo tamsus paros metas, lietus nelijo, važiuojamoji dalis buvo šlapia, bet neslidi. Tada (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo įjungti gatvės apšvietimo žibintai. Automobilį nuo minėtos sankryžos vairavo apie 40 km/h greičiu, jame važiavo vienas. Šioje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvė susideda iš keturių eismo juostų, po dvi kiekviena kryptimi, jos atskirtos skiriamąja juosta, kurioje yra įrengta apsauginė tvorelė. (duomenys neskelbtini) gatvėje tokiu laiku eismas intensyvus nebuvo, ta pačia kryptimi priekyje jo transporto priemonės nevažiavo, per galinio matymo veidrodžius matė už savęs antra (duomenys neskelbtini) gatvės eismo juosta važiuojančius kelis automobilius, kurie važiavo šiek tiek greičiau, galbūt apie 50 km/h greičiu, todėl artėjo link jo. Važiuodamas ta pačia kryptimi tiesiai, priekyje savęs, už kelių šimtų metrų pamatė (duomenys neskelbtini) gatvės pirmoje eismo juostoje stovėjimui paliktus kelis automobilius, todėl pro jo kairę pravažiavus minėtiems ta pačia kryptimi vienas paskui kitą važiuojantiems automobiliams, persirikiavo į antrą eismo juostą ir toliau važiavo apie 50 km/h greičiu, nuo paskutinio pravažiavusio automobilio, kurio markė ir modelis buvo Audi Q5, nutolęs apie 20-30 metrų atstumu. Priekyje jo važiuojantis automobilis Audi Q5 važiavo apytiksliai antros (duomenys neskelbtini) gatvės eismo juostos viduryje, apie 50 km/h greičiu, todėl atstumas tarp jų nesikeitė. Toliau viskas įvyko labai greitai, tam priekyje jo važiuojančiam automobiliui įvažiavus į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, esančią ties prekybos centru (duomenys neskelbtini), pamatė nuo jo priekinės dalies į orą kylantį žmogų, o po kelių akimirkų ir jame suveikusius stabdžių žibintus. Prisimena, kad automobilis Audi Q5, artėdamas link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, net nepristabdė, stabdyti pradėjo tik pėsčiajam pakilus į orą, apytiksliai pėsčiųjų perėjos pabaigoje. Iš kur atsirado tas pėsčiasis, kuria kryptimi ir kokiu tempu jis ėjo, nežino, nes prieš tai jo visiškai nepastebėjo, daugiau kitų pėsčiųjų einančių per šią nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ar artėjančių link jos nebuvo. Po susidūrimo stabdyti pradėjęs automobilis iš karto pasuko į dešinę ir sustojo kelio dešinėje pusėje esančioje vienoje iš kelių automobilių stovėjimo vietų. Pėsčiasis nuo smūgio nukrito antroje (duomenys neskelbtini) gatvės eismo juostoje, už pėsčiųjų perėjos. Tai pamatęs pradėjo stabdyti vairuojamą automobilį ir jį pastatęs šalia sustojusio automobilio Audi Q5, nubėgo prie kelyje gulinčio pėsčiojo. Pribėgęs matė, kad gulintis pėsčiasis buvo be sąmonės, visas kruvinas, gargaliavo, todėl nieko nelaukdamas skambino trumpuoju pagalbos telefonu ir iškvietė jam medikus. Tuo metu prie jo priėjo automobilio Audi Q5 vairuotojas, kuris atrodė labai pasimetęs, sakė, jog partrenkto pėsčiojo prieš eismo įvykį nepastebėjo. Tas pėsčiasis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais, jokių ant jo esančių šviesą atspindinčių elementų nepastebėjo, pėsčiųjų perėja, kurioje įvyko eismo įvykis, papildomais gatvės atšvietimo žibintais apšviesta nebuvo. Netrukus atvyko medikai, kurie nugabeno partrenktą vyrą į ligoninę, ir policijos pareigūnai, kuriems papasakojęs ką matė, iš įvykio vietos išvažiavo (b. l. 30-33).

Iš 2019 m. gruodžio 2 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pėsčiųjų perėjoje, ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), lengvasis automobilis Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į pietvakarius. Nuo automobilio priekinio kairės pusės rato iki skiriamosios kelio juostos yra 8,6 m atstumas. Nuo automobilio kairės pusės galinio rato ašies iki skiriamosios juostos yra 7,7 m atstumas. Nuo automobilio galinio, kairės pusės rato iki perėjos yra 22,5 m atstumas. Šalia pėsčiųjų perėjos pietų kryptimi matoma medžiaginė kepurė, ji yra nutolusi nuo skiriamosios juostos 1,6 m atstumu. Ant kelio važiuojamosios dalies pietų kryptimi, tarpe tarp pėsčiųjų perėjos ir automobilio Audi Q5, matomas išsiliejęs raudonos spalvos skystis, galimai kraujas. Dėmė yra 1,0 m pločio ir 0,6 m ilgio. Nuo dėmės iki pėsčiųjų perėjos yra 12,3 m atstumas. Nuo dėmės iki skiriamosios juostos yra 1,0 m atstumas. Šalia dėmės matomos plastmasinės automobilio dalys, jos yra nuo perėjos nutolusios 18,0 m atstumu, nuo skiriamosios juostos nutolusios 1,5 m atstumu (b. l. 10-14, 18-23).

Iš 2019 m. gruodžio 2 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad išdaužtas automobilio Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas, įlenktas variklio dangtis ir kairės pusės priekinis sparnas bei išdaužtas kairės pusės priekinis žibintas (b. l. 15-16).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. M 12/2020(05) matyti, kad V. L. mirė nuo galvos sumušimo. Į tai nurodo minkštųjų audinių kraujosruva dešinio momens-smilkinio srityje, dešinio momenkaulio įspausdinis skeveldrinis lūžis, nusitęsiantis į kaukolės skliauto, pamato ir veido kaulus, galvos smegenų kraujosruviniai sumušimo židiniai, kraujo patekėjimai po kietuoju, minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, koma, abipusiu pūlingu skiltiniu plaučių uždegimu, kvėpavimo ir širdies funkcijos nepakankamumu. V. L. nustatyta: minkštųjų audinių kraujosruva dešinio momens-smilkinio srityje, dešinio momenkaulio įspausdinis skeveldrinis lūžis, nusitęsiantis į kaukolės skliauto, pamato ir veido kaulus, galvos smegenų kraujosruviniai sumušimo židiniai, kraujo patekėjimai po kietuoju, minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius, padaryta kietu buku daiktu(paviršiumi), vienu trauminiu poveikiu į galvos dešinės pusės momeninę sritį, neužilgo iki hospitalizavimo į ligoninę. Šie sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu; Odos nubrozdinimas kairio klubo srityje, kairių blauzdikaulio viršutinio galo ir šeivikaulio vidurinio trečdalio lūžiai, abiejų plaučių ir blužnies sumušimai, padaryta kietais bukais daiktais(paviršiais), neužilgo iki hospitalizavimo į ligoninę. Pagal nustatytų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją bei nurodytas įvykio aplinkybes, labiausiai tikėtina, kad pirminis smūgis buvo suduotas į nukentėjusiojo kairę blauzdą. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu eismo įvykio metu. V. L. nesirgo liga(-omis) iki eismo įvykio, kuri(-ios) turėjo įtakos ar buvo mirties priežastimi po patirtų traumų eismo įvykio metu (b. l. 63-65).

Iš 2020 m. sausio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžio miesto centrinėje dalyje, M. T. „Panevėžio palaikomojo gydimo ir slaugos ligoninė“, antrame pastato aukšte, palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), lovoje, prie lango ant nugaros guli vyriškos lyties lavonas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, plaukai trumpai kirpti, žili, su trumpa žila barzda. Lavono akys pusiau pramerktos, galva palenkta ir šiek tiek pasukta prie kairiojo peties, į nosį įvestas plastikinis medicininis vamzdelis, burna pražiota. Ant kairio peties, prie pagalvės, kuri yra po galva, matosi šviesios spalvos putos. Ant lavono krūtinės kairės pusės uždėtas audinys. Lavono rankos tiesios, šiek tiek priglaustos prieš šonų, rankų pirštai pusiau sugniaužti. Lavonas su sauskelnėmis, iš kurių išvestas plastikinis medicininis vamzdelis. Kojos pusiau ir keliais pasuktos į kairiąją pusę. Kairė koja nuo kirkšnies iki pėdos pirštų apsukta medicininiu tvarsčiu. Po dešinės kojos šonu padėta pagalvė. Abiejų kojų pėdos nusuktos į kairią pusę. Apžiūros metu niekas nepaimta (b. l. 68-72).

Iš 2019 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžys (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) esanti pėsčiųjų perėja. (duomenys neskelbtini) gatve, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), eismas vyksta po dvi eismo juostas kiekviena kryptimi ir per vidurį yra salelė. Gatvės vakarinėje pusėje yra pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), o rytinėje – prekybos centras (duomenys neskelbtini). Pėsčiųjų perėja šioje vietoje paženklinta kelio ženklais ir ant asfaltuotos dangos matomos pėsčiųjų perėją žyminčios linijos. (duomenys neskelbtini) gatvė šioje atkarpoje yra apšviesta. Asfaltuota kelio danga yra šlapia ir apžiūros metu nepadengta ledu. (duomenys neskelbtini) gatvės dalies, kur eismas vyksta į pietų pusę, važiuojamosios kelio dalies plotis yra 7,75 m. Antroje eismo juostoje, eismo judėjimo kryptimi, iš karto už pėsčiųjų perėjos, ženklinimo linijų ir nuo salelės 1,5 m ant asfaltuotos dangos yra juodos spalvos kepurė, kuri paimta ir supakuota į kartoninę dėžę. Toje pačioje eismo juostoje, nuo pėsčiųjų perėjos automobilių judėjimo kryptimi už 10,9 m, ant asfaltuotos kelios važiuojamosios dangos ir nuo salelės 1 m, yra 0,8 x 1 m dydžio raudonos spalvos dėmė. Toje pačioje eismo juostoje, nuo pėsčiųjų perėjos automobilių judėjimo kryptimi už 19 m ant asfaltuotos kelios važiuojamosios dangos ir nuo salelės 1 m yra plastikinės automobilio detalių nuolaužos, kurios paimtos ir supakuotos į kartoninę dėžę. Nuo pėsčiųjų perėjos automobilių judėjimo kryptimi už 22 m prie dešiniojo gatvės krašto, priekiu į pietų pusę (automobilių judėjimo kryptimi), yra automobilis AUDI Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilio išorę matyti, jog yra apgadinta priekinė kairė automobilio dalis: priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, kairės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, priekinio stiklo kairė pusė, kairės pusės priekinis statramstis. Priekinio stiklo pažeidimo vietoje yra matomi objektai panašūs į plaukus, kurie paimti ir supakuoti į voką (b. l. 73-90).

Iš 2019 m. gruodžio 31 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrimas automobilis yra juodos spalvos, visureigio tipo kėbulu. Apgadinta automobilio priekinės dalies kairė pusė: nežymiai deformuota priekinio bamperio kairė pusė, toje pusėje nėra rūko žibinto apdailos grotelių, sudaužytas kairės pusės priekinis šviesos žibintas, sulankstyta priekinio kairės pusės sparno dalis, esanti, ties priekiniu kairės pusės šviesos žibintu, sulankstyta variklio dangčio kairė pusė, sudaužyta priekinio stiklo kairė pusė, nežymiai sulankstytas kairės pusės priekinis statramstis (b. l. 93-98).

Iš 2020 m. sausio 13 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos įvykio vietos apžiūros metu paimtos kepurė ir šukės. Apžiūrima kepurė yra juoda, be matomų apgadinimų, tik vietomis pasidengusi purvu, apžiūrimos šukės yra netaisyklingų formų, plastikinės, visos, išskyrus vieną, juodos spalvos, likusi viena šukė yra skaidri. Ant kelių juodos spalvos šukių yra „Audi“ markės automobilio ženklas. Juodos spalvos šukės panašios į automobilio Audi Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trūkstamą kairės pusės priekinio rūko žibinto apdailos detalę, skaidri šukė panaši į to paties automobilio kairės pusės priekinio sudaužyto šviesos žibinto trūkstamą stiklo dalį (b. l. 102-107).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. S. 2019 m. gruodžio 2 d., apie 19.42 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį Audi Q5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus, nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą jam iš kairės pusės įžengusio pėsčiojo V. L. bei jį partrenkė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas pėsčiasis V. L., kuris, nuo eismo įvykio metu patirto galvos sumušimo 2020 m. sausio 12 d., 0.40 val., VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ mirė. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. S. ir jo gynėjas bei kaltinamojo žmona S. S. pateikė teismui prašymus atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą S. S. atsakomybei.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja S. S. savo ir A. S. prašymus palaikė, nurodydama, kad sutinka būti savo sutuoktinio laiduotoja, yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, nebausta, santykiai su vyru yra labai geri ir glaudūs, vyras atsižvelgia į jos nuomonę.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja S. S. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 5 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos S. S. atsakomybei be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 5 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis), nustatant vienerių metų laidavimo laikotarpį. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad S. S. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, nebausta administracine tvarka, jos santykiai su kaltinamuoju yra glaudūs ir šilti. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti S. S., kaip laiduotoja, byloje nėra.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo. Teismo vertinimu, šiuo atveju yra pagrindas kaltinamajam A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Daiktai – plaukai, supakuoti į voką, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą (b. l. 114-115, kvitas BBB Nr. 0006548), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos S. S. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką nurodant sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, kuri yra banke Luminor Bank AS, o dokumentą, patvirtinantį apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. S., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai S. S., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktus – plaukus, supakuotus į voką, perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą (kvitas BBB Nr. 0006548), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.