Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. N. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymu. Bausmės pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 8 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 13 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam M. N. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodyta, kad M. N. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 9 d. 2023 m. gegužės 12 d. M. N. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas (a. b. l. 6-20). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, probacijos tarnyba turi teisę kontroliuoti nuteistajam teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir auklėjamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir draudimų: nuo 23 val. iki 6 val. neišvykti iš gyvenamosios vietos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymu, vykdymą ir laikymąsi elektroninio stebėjimo priemonėmis, tačiau nuteistasis atsisako (nesutinka), kad jam paskirtų draudimų laikymasis ir (ar) įpareigojimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Tai prilyginama vengimui atlikti paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, kad pagal tarnybos paskutinį teisės aktą – aprašą, kuris yra viešai prieinamas, jie privalo montuoti įrangą probuojamiems asmenims. Tai daroma dėl visuomenės saugumo, dėl kuro taupymo, kad nevažinėti naktimis. Be to, asmuo turi neįgalų vaiką, todėl daug geriau stebėti nuotoliniu būdu, nei eiti pareigūnams ir kelti vaikus naktimis. M. N. visas kitas pareigas ir įpareigojimus vykdo be priekaištų.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad BVK numatyta, kad probacijos tarnyba uždeda įrangą tada, kai asmeniui yra paskirta intensyvi priežiūra. Taigi BVK 21 straipsnio reikalavimai yra aiškiai reglamentuoti ir kitaip suvaržyti negali joks aprašas. Aprašas skirtas vidiniam naudojimui ir jis neturi prieštarauti įstatymui, o jis prieštarauja, kadangi blogina nuteistojo padėtį.

Nuteistasis M. N. prašė teikimo netekinti. Paaiškino, kad teikimas nepagrįstas, kai buvo priimtas nuosprendis, kad tiesiog naktimis turi būti namuose, jo neskundė, nes buvo priimtinas, kadangi augina neįgalų vaiką. Vienas dalykas yra naktimis būti namuose, o kitas dalykas būti sekamam visą parą. Jo nuomone, yra geriau, kai atvažiuoja patikrinti, kada vaikai jau miega, o ne aiškinti vaikams, kas tai per apykojė. Per probacijos laikotarpį buvo tikrintas pareigūnų dėl buvimo namuose, visais atvejais rado. Į probacijos tarnybą užsidėti apykoję neatvyko dėl to, kad sirgo vaikas ir jis jį slaugė.

Nuteistojo gynėja advokatė E. V. prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad pilnai palaiko prokuroro poziciją. Pats teikimas ir pagrindas takyti apykojės uždėjimą nėra pagrįstas ir viršija priimto nuosprendžio ribas. M. N. nuosprendžiu paskirtas laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros. O probacijos tarnyba savo teikime remiasi 2023 m. balandžio 25 d. įsakymu, kuris priimtas jau po nuosprendžio priėmimo ir yra poįstatyminis aktas, negalintis prieštarauti įstatymui. Nuteistasis nėra ant tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį izoliuoti nuo jos.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį, teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Nustatant, ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Teismas, susipažinęs su teikimo ir nuteistojo asmens duomenimis, nustatė, kad M. N. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2023 m. gegužės 9 d. M. N. 2023 m. gegužės 12 d. supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas priežiūros planas, laisvės apribojimo bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. rugpjūčio 8 d.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2023 balandžio 13 d. nuosprendžiu skirdamas 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojo nuteistąjį visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu.

Nuteistojo asmens bylos bei teikimo duomenimis nustatyta, kad nuteistasis dirba pagal individualios veiklos liudijimą, teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose vykdo be pažeidimų.

Teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo M. N. iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis atsisakė, kad teismo skirtas įpareigojimas - būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymu, būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis. Vadovaudamasi BVK 21 straipsnio 7 dalimi, Probacijos tarnyba tokį asmens atsisakymą vertina kaip vengimą vykdyti paskirtą bausmę, todėl prašo ją pakeisti areštu.

Pabrėžtina, kad žmogaus teisių ir laisvių konstitucinis neliečiamumo principas reiškia, kad žmogaus teisės ir laisvės negali būti ribojamos niekaip kitaip, kaip tik įstatymu. Teismas pažymi, kad teisės normos veikia sistemoje ir negali būti aiškinamos atsietai, kaip institucijos teikime. BVK 21 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad Probacijos tarnyba nuteistajam uždeda elektroninio stebėjimo įtaisą tada, kai asmeniui teismas įsiteisėjusiu nuosprendžiu yra paskyręs intensyvią priežiūrą. Taigi, BVK 21 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vengimas vykdyti paskirtą bausmę turi būti suprantamas kaip atsisakymas dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą tuo atveju, kai asmeniui skirta intensyvi priežiūra. Nagrinėjamu atveju, M. N. teismas skyrė laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, nustatant įpareigojimą būti namuose tam tikru laiku. Probacijos tarnybos atstovės teigimu, institucijos vidaus teisės aktai, kad institucijai būtų patogiau vykdyti nuteistojo priežiūrą ir sutaupyti kurą, leidžia kontroliuoti kaip asmuo, kuriam skirtas įpareigojimas būti namuose tam tikru laiku, laikosi šio įpareigojimo elektroninio prietaiso pagalba. Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad šio įpareigojimo laikymąsi galima kontroliuoti ir kitomis priemonėmis, tai yra, naktinius nuteistųjų patikrinimus gali vykdyti Probacijos tarnybos darbuotojai bei policijos pareigūnai, elektroninio prietaiso uždėjimas asmeniui jo nenuimant tris mėnesius visą parą, kai asmens buvimo vieta pagal teismo skirtą įpareigojimą turi būti kontroliuojama tik nakties metu, neproporcingai ribotų asmens laisvę, todėl gali būti naudojamas tik esant asmens sutikimui.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, spręstina, kad nuteistasis M. N. tinkamai vykdo probacijos sąlygas, pažeidimų neužfiksuota, todėl teismas konstatuoja, kad šiuo metu nuteistajam M. N. laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme būtų neproporcinga priemonė, kadangi nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog bausmės tikslai negalės būti pasiekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1-3 dalimis,

nutaria:

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.