Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, pareiškėjui A. A. B. ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos įgaliotai atstovei V. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. A. B. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 390 A. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su pramoginio laivo „Obė“, kurio Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 3,7 kw pakabinamo variklio „Tochatsu“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir spininginės meškerės „Atlantic“ su inercine rite konfiskavimu (b.l. 4, 13).

Administracinė nuobauda pareiškėjui A. A. B. buvo paskirta už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 21 d. 17.00 val. žvejojo iš jam priklausančio pramoginio laivo „Obė“ (Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj. sav., draudžiamuoju būdu – užkabinamuoju būdu, su spiningine meškere „Atlantic“ su inercine rite, masalui naudodamas pilkerį su trišakiu kabliuku, ir pagavo keturis karpius, kuriuos mechaniškai sužalojo į šoną arba į uodegą, – pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (b.l. 4-5, 8, 13).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovė V. G. prašė teismo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 27 d. priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 390 palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. A. B. skundo netenkinti, nes pareiškėjui skirta pati minimaliausia Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Nėra jokio pagrindo nagrinėjamu atveju netaikyti žvejybos priemonių/ įrankių konfiskavimo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pareiškėjo A. A. B. kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos neetatinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. G. 2012 m. lapkričio 21 d. A. A. B. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos schema, A. A. B. 2012 m. lapkričio 21 d. žuvų ištekliams padarytos žalos apskaičiavimu (padaryta žala – 229,76 Lt), A. A. B. 2012 m. lapkričio 21 d. pagautų žuvų pripažinimo atliekomis ir sunaikinimo aktu, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 390 bei paties pareiškėjo A. A. B. 2012 m. lapkričio 27 d. prisipažinimu (b.l. 4-6, 8-13). Pareiškėjui A. A. B. paskirtos Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ? minimalaus dydžio bauda su A. A. B. 2012 m. lapkričio 21 d. naudotų žvejybos priemonių ir įrankių konfiskavimas.

Pareiškėjas A. A. B. prašo teismo taikyti jam švelnesnę nuobaudą – nekonfiskuoti pramoginio laivo, pakabinamo variklio ir spininginės meškerės su inercine rite, t.y. pareiškėjas iš esmės prašo taikyti jam Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos pagal pareiškėjo A. A. B. skundą rašytinių įrodymų matyti, jog nuo pat pradžių pareiškėjas A. A. B. savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino administracinio teisės pažeidimo padarytą žalą, kas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusio pareigūno (b.l. 4, 13-14) buvo pripažinta pareiškėjo A. A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Pareiškėjo A. A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Taip pat buvo atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ( ) ir į pareiškėjo A. A. B. asmenybę – yra darbingas ir dirba mokytoju. Teismas savo iniciatyva išsireikalavo papildomus rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, jog pareiškėjas A. A. B. iš tiesų dirba mokytoju (b.l. 21), nėra teistas (b.l. 27), tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, išimtinai tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 23-26).

Nei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, nei administracinio teisės pažeidimo bylos pagal pareiškėjo skundą metu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis pareiškėjui A. A. B. būtų galima skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Pareiškėjo A. A. B. nurodytos aplinkybės, kad jis pripažįsta padarytą teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, kad atlygino gamtai padarytą žalą, buvo tinkamai įvertintos administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusio ir nutarimą priėmusio pareigūno, kuris pareiškėjui skyrė pačią švelniausią Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. sankcijoje numatytą administracinę baudą su žvejybos priemonių ir įrankių konfiskavimu. Kitos pareiškėjo A. A. B. nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo jam skirtą administracinę baudą (b.l. 7, 14), naudojo nedraudžiamus mėgėjiškos žvejybos įrankius bei masalus bei techniškai tvarkingą laivą, administracine tvarka už Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimus nebaustas – nė karto, neteistas, administracine tvarka kelis kartus baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, neteko vertingų žvejybos priemonių ir įrankių nėra ir negali būti pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Pareiškėjo A. A. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas – žvejyba draudžiamu būdu, yra pavojinga gamtai, galėjo kilti ir sunkesnių pasekmių, nes pareiškėjas nesilaikė Mėgėjiškos žūklės taisyklių, kas rodo pareiškėjo neatsakingą požiūrį į aplinkos apsaugą, gamtos išteklių naudojimą bei pačios gamtos apsaugą.

Įstatymas aukštesniu prioritetu laiko visuomenės/ gamtos saugumą, o ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui paskirta nuobauda sukeliamus tam tikrus apribojimus. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.

Įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 27 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 390 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą pareiškėjo A. A. B. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 291-302 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. A. B. skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. specialisto D. J. 2012 m. lapkričio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 390, kuriuo A. A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. 400,00 Lt bauda su pramoginio laivo „Obė“, kurio Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), 3,7 kw pakabinamo variklio „Tochatsu“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir spininginės meškerės „Atlantic“ su inercine rite konfiskavimu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Kauno apygardos teismui.