- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-08
- Bylos Nr.
- Ik-955-95/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01728-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Raimondas Blauzdžius, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- A. Ž., L. Ž.
- Atsakovas
- Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjai ir pareiškėjo A. Ž. įgaliotai atstovei L. Ž., atsakovės Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos įgaliotam atstovui Vidui Vanagui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę byla pagal pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. skundą atsakovei Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai A. Ž. ir L. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu (b. l. 1-4), kurį patikslino (b. l. 83-87) (toliau – ir skundas), kreipėsi į teismą prašydami panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK, Komisija) 2011-07-08 sprendimą Nr. 7R-121 (4R-347) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Komisiją išnagrinėti pareiškėjų 2011-07-04 skundą.
Skunde nurodė, kad skundą Komisijai parengė 2011-07-04 ir išsiuntė jį tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) pašte neregistruotosios korespondencijos pirmenybiniu paštu. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) paštas pašto žymas deda tik tada, kai dokumentai perduodami į Prienų paštą, t. y. tik anksti ryte (7.00 val.). Pagal 2011-07-20 siuntos antspaudavimo tvarką, siunčiant paprastąja pašto korespondencijos siuntą Lietuvoje ir už šią paslaugą apmokant pašto ženklais, pašto ženklai nuvertinami datos spaudu, kuris atitinka siuntos priėmimo siųsti datą. Tokiu būdu yra patvirtinamas pareiškėjų teiginys, kad jie 2011-07-04 siųsdami skundą Komisijai jie jį apmokėjo 2011-07-04 pirktais pašto ženklais, o (duomenys neskelbtini) paštas siuntą užantspaudavo tik 2011-07-05. Todėl laiko, kad VAGK, priimdama Sprendimą, neatsižvelgė į Lietuvos pašto siuntų antspaudavimo tvarką. Taigi, ir nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjų skundą iš esmės. Akcentavo, kad pareiškėjai pasirinko neprivalomą atsakovės 2011-05-30 rašto Nr. (13)2R-498 apskundimo tvarką, nes jie laukė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-01 nutarties administracinėje byloje Nr. P-525-77/2011. ši administracinė byla yra susijusi su aktu dėl pripažinimo tinkamu naudoto 10 KV PKL, esančios Prienų r., (duomenys neskelbtini), kuria tiekiama elektros energija ne pareiškėjams, o UAB „Doleta“, esančiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Prienų r. Be kita ko, nurodė, kad Sprendimas yra neteisėtas iš esmės ir dėl to, kad jis prieštarauja Konstitucijai, garantuojančiai visiems Lietuvos piliečiams saugią aplinką, kaip neatsižvelgiantis į laiką trukmę (apie 5 m.). pareiškėjai gyvena prie „bombos“, tinkamai neizoliuotos 10 KV požeminės kabelinės linijos, paklotos neatsižvelgiant nei į pareiškėjų namo statybos medžiagas (mediniai vartai), nei į kelių saugos zonas (20 metrų pagal 1995 m. Kelių įstatymą) nebuvimą šalia siauros 7 metrų pločio kelio, per kurį neribotai važinėja sunkiasvoris transportas. Teigė, net jeigu pareiškėjai ir būtų praleidę terminą, nežymiai, t. y. vieną dieną, Komisija privalėjo nagrinėti jų skundą iš esmės, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai yra atsakovės Kauno teritorinio skyriaus pareigūno V. V. diskriminuojami visais atžvilgiais.
Teismo posėdyje pareiškėja ir pareiškėjo A. Ž. atstovė patvirtino skunde išdėstytus argumentus, skundą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai (žr. teismo posėdžio protokolą).
Atsakovė Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. skundą atmesti kaip nepagrįstą arba, vadovaujantis ABTĮ 101 str. 1 ir 6 p., bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 102-104) nurodė, kad pareiškėjai teismui skundžia Komisijos Sprendimą ir prašo ją įpareigoti išnagrinėti jų skundą. Pareiškėjai VEI nereiškia jokių reikalavimų. Pagal Administracinių ginčų komisijų įstatymo 9 str. 1 d., Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat dėl minėtų subjektų atsisakymo ar vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal savo veiklos pobūdį Komisija nėra viešojo administravimo institucija, todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ 101 str. 1 p., turėtų šią bylą nutraukti. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjų 2011-11-22 skundas neatitinka ABTĮ 23 str. nustatytų reikalavimų: nenurodytas konkretus skundžiamas veiksmas ar aktas, aplinkybės, kuriomis pareiškėjai grindžia savo reikalavimą VEI atžvilgiu, institucijai nėra keliami jokie reikalavimai. Be kita ko, skundas paduotas praleidus ABTĮ 33 str. nustatytą terminą, todėl ši byla nutrauktina ir šiuo pagrindu. Pareiškėjams Sprendimas buvo išsiųstas 2011-07-08, tačiau pareiškėjai skundą teismui surašė tik 2011-11-22. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys yra pripažintinos svarbiomis. Todėl mano, kad reikia vadovautis bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vadovaujantis šia nuostata, pripažintina, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto, konkrečioje teisinėje situacijoje, elgesio modelio, kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę, nes laiko faktorius negali būti atsiejamas nuo asmens objektyvios galimybės elgtis taip ar kitaip prašomo atnaujinti termino eigoje. Pažymėjo, kad pareiškėjai nenurodė jokių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, kodėl praleistas terminas turi būti atnaujinamas. Įstatymo nustatytų teisių nežinojimas ar kitos nuo pareiškėjų valios priklausančios priežastys negali būti laikomos objektyviomis priežastimis, kurios sutrukdė pareiškėjams laiku paduoti skundą. Atsižvelgiant į šias nuostatas, laiko, kad Komisija visiškai pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundą. Tvirtino, kad pareiškėjai 2011-07-07 skunde VAGK prašė panaikinti VEI 2011-05-31 raštą Nr. (13)2R-498, įpareigoti atlikti 10 kV požeminio kabelio linijos (toliau – ir PKL) fragmento būklės patikrinimą ir pateikti dėl jo išvadą. VEI, 2011-05-31 raštu Nr. (13)2R-498, atsisakė tenkinti pareiškėjų 2011-04-21 skundą, kuriuo pareiškėjai prašė nušalinti nuo pareigų Kauno teritorinio skyriaus vyresnįjį inžinierių inspektorių V. V. dėl 2006-11-29 akto-pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006-12-07 akto išdavimo, ir imtis priemonių dėl kabelio perkėlimo. Teigė, kad Prienų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos tarnyba statytojui AB VST išdavė statybos leidimą 2006-08-03 Nr. (duomenys neskelbtini). 10 kV PKL sumontuota pagal parengtą projektą, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-01-31 įsakymu Nr. 4-40 patvirtintų „Elektros įrenginių įrengimo taisyklių“, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010-03-29 įsakymu Nr. 1-93 patvirtintų „Elektros tinklų apsaugos taisyklių“ nustatytų atstumų nuo gyvenamųjų pastatų pamatų. Atsižvelgdamas į išduotą statybos 2006-08-03 leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), įvertinęs ar sumontuoti elektros įrenginiai atitinka projektą VEI vyresnysis inžinierius inspektorius V. V. 2006-11-29 išdavė Elektros įrenginių techninės būklės patikrinimo aktą-pažymą, kad sumontuoti ir išbandyti elektros įrenginiai atitinka projekto techninių sąlygų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimus ir gali būti naudojami pagal paskirtį. Šios pažymos pagrindu buvo išduotas 2006-12-07 aktas patvirtinantis atliktų statybos darbų teisėtumą. Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 10.3 p. nustatė, kad linijinių energetikos inžinerinių statinių ir jų projektuose numatytų įrenginių – 0,4 kV ir aukštesnės įtampos elektros perdavimo linijų, naftos ir jos produktų tiekimo linijų, magistralinių aukšto slėgio dujotiekių statinius pripažįsta tinkamais naudoti komisijos, kurias skiria Energetikos valstybinė inspekcija prie Ūkio ministerijos (tuo metu taip vadinosi VEI). Atsižvelgiant į šią nuostatą, VEI turėjo teisę minėtą objektą pripažinti tinkamu naudoti. Pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad būtų pažeisti tokių statinių statybą reglamentuojantys teisės aktai, taip pat nepateikė duomenų, kad statybos darbai būtų atlikti netinkamai, nukrypta nuo projekto ar statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų išduotas neteisėtai. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-03-18 neskundžiama nutartimi administracinėje byloje AS-143-58/2011 paliko galioti Kauno apygardos administracinio teismo 2010-11-15 nutarties dalį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti skundo dalį dėl 2006-12-07 Energetikos inžinerinio statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto panaikinimo. Taigi, atsižvelgiant į šią nutartį, pareiškėjai negali ginčyti 2006-12-07 akto teisėtumo. Pareiškėjai 2011-04-21 skunde prašė imtis priemonių dėl 10 kV PKL perkėlimo. VEI kompetencija yra apibrėžta Energetikos įstatymo 18 str. 2 d., Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2011-03-15 įsakymu Nr. 1-63 patvirtintų VEI nuostatų 12 p. Šių teisės aktų nuostatose nėra nustatyta VEI teisė duoti privalomus nurodymus dėl energetikos objektų perkėlimo, taip pat nėra nustatyta ir teisė atlikti esamos būklės energetikos objektų ekspertizę. Todėl pareiškėjų reikalavimą dėl 10 kV PKL perkėlimo taip pat laikė nepagrįstu.
Teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (žr. teismo posėdžio protokolą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje ginčas yra kilęs dėl Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija, VAGK) 2011-07-08 sprendimo Nr. 7R-121(4R-347) A. Ž. ir L. Ž. „Dėl Jūsų skundo“ (toliau – ir Sprendimas).
Taigi, nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra minėto Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.
Pareiškėjai nesutinka su priimtu Sprendimu, kuriame konstatuota, kad jie praleido įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą ir dėl šios priežasties skundą atsisakyta priimti. Taip pat jame nurodyta, kad atnaujinti skundo padavimo terminą Komisijai teisė nesuteikta.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad pareiškėjai 2011-05-31 atsakovės sprendimą Nr. (13) 2R-498 gavo paštu 2011-06-04 (b. l. 28). Pareiškėjų skundo, surašyto 2011-07-04 ir adresuoto Komisijai, išsiuntimo data pašto antspaude ant voko atžymėta 2011-07-05 (Komisijos byla, b. l. 13).
Pareiškėjai skunde teismui ir teismo posėdyje pareiškėja ir pareiškėjo A. Ž. atstovė paaiškino, kad skundą per (duomenys neskelbtini) paštą išsiuntė neregistruota korespondencija 2011-07-04, bet paštas neregistruotą korespondenciją antspauduoja tik perdavimo Prienų paštui metu, t. y. kitos dienos ryte. Siekdami patvirtinti šią faktinę aplinkybę, pateikė Akcinės bendrovės Lietuvos paštas 2011-07-20 pažymą „Apie siuntų antspaudavimo tvarką“, kurioje nurodyta, kad „...siunčiant paprastąja pašto korespondencijos siuntą Lietuvoje ir už šią paslaugą apmokant pašto ženklais jie nuvertinami spaudu, kuris atitinka siuntos priėmimo siųsti datą“ (b. l. 91). Papildomai pateikė kaip pavyzdį 2011-10-28 16:29 Prienų pašte už pašto ženklą apmokėtą kvitą ir Vertimų biurui siųstą voką, kuriame pašto spaudas yra 2011-10-29 (b. l. 94).
ABTĮ 57 str. nustatyta, kad bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTĮ 86 str. 2 d., priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad tinkamas faktinių aplinkybių vertinimas bei teisės taikymas sprendžiant ginčą yra neatsiejamai susiję. Tik nustačius teisiškai reikšmingus faktus, kurie yra būtini tinkamam teisės taikymui, priimtas sprendimas gali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.
ABTĮ 30 str. reglamentuojama, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai turi būti paduotas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo skundžiamo administracinio akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo ar pranešimo apie administracijos (tarnautojo) veiksmus (neveikimą) suinteresuotai šaliai dienos.
Iš Komisijos bylos Nr. 4R-347 matyti, kad pareiškėjai, išsiuntę paštu 2011-07-04 surašytą skundą, nepateikė nei įrodymų, nei paaiškinimų, kad skundą išsiuntė 2011-07-04. Kadangi paštas ant voko uždėjo spaudą 2011-07-05, Komisija neturėjo įrodymų, kad pašto antspaude atžymėta data 2011-07-05 reiškia siuntos priėmimo siųsti datą. Teisėjų kolegijos nuomone, Komisija, matydama, kad skundo surašymo data 2011-07-04, t. y. nepraleidus įstatymo nustatyto termino, turėjo pareikalauti papildomų įrodymų apie pašto siuntų antspaudavimo tvarką. Nepareikalavusi papildomų įrodymų ir nepasitikslinusi pašto siuntų antspaudavimo tvarkos, priėmė neteisėtą ir nepagrėstą sprendimą. Pareiškėjams šiuos įrodymus pateikus teismui su skundu matyti, kad pareiškėjai, pateikdami Komisijai skundą dėl 2011-05-31 Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos sprendimo Nr. (13)2R-498 panaikinimo, nepraleido įstatyme nustatyto termino, todėl Sprendimas naikintinas ir Komisija įpareigotina išnagrinėti L. Ž. ir A. Ž. 2011-07-04 skundą (ABTĮ 88 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,
nusprendė:
pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. skundą patenkinti.
Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2011-07-08 sprendimą Nr. 7R-121 (4R-347).
Įpareigoti Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją išnagrinėti pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. 2011-07-04 skundą.
Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.