Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Linai Žiupsnienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. F., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. F. buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, pradėti mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriame siūloma M. F. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodoma, kad M. F. 2016 m. sausio 27 d. pasirašytinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, įpareigojimų nevykdymo, draudimų nesilaikymo pasekmėmis. Teikime tvirtinama, kad M. F. buvo supažindintas su jaunimo garantijų iniciatyvos įgyvendinimo projektu ir nukreiptas į Naujosios Vilnios atvirą jaunimo erdvę, tačiau ten nenuvyko. M. F. 2016 m. vasario 23 d. 22.20 val. nebuvo rastas namuose. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus viršininkas įspėjo nuteistąjį dėl atsakomybės už vengimą atlikti bausmę. M. F. dar kartą buvo pasiūlyta apsilankyti Naujosios Vilnios atviroje jaunimo erdvėje, kur jaunuoliams teikiama pagalba ieškant mokymo vietos, padedama įsidarbinti ir pan., tačiau nuteistasis atsisakė nuo pasiūlymo. Iš Vilniaus vyriausiojo policijos komisariato ketvirtojo policijos komisariato buvo gauta informacija, kad nuteistasis vengia vykdyti bausmę, kadangi nebūna namuose nustatytu laiku. Pasiaiškinti dėl savo veiksmų į probacijos tarnybą M. F. neatvyko.

Nuteistasis M. F. buvo informuotas apie teikimo nagrinėjimo vietą bei laiką, apie neatvykimo priežastis į teismo posėdį nuteistasis teismo neinformavo, teikimo nagrinėjimo atidėti neprašė.

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus atstovė, prokuroras, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, įstatyminė atstovė prašė teikimą tenkinti. Nuteistojo gynėjas dėl teikimą prašė spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą. Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalyje yra nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismas pažymi, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų priežasčių.

Iš teismui pateiktoje bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad M. F. elgesį Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 6 d. M. F. 2016 m. sausio 27 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam buvo paaiškinta bausmės atlikimo esmė, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą. Taigi M. F. buvo informuotas apie savo teisinę padėtį, jis žinojo apie pareigų nevykdymo pasekmes, taip pat ir apie tai, jog esant tam tikroms sąlygoms laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista kita bausme.

Iš Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad M. F. visiškai nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų. M. F. kategoriškai atsisakė mokytis, be to, jis atsisakė vykti į Naujosios Vilnios atvirąją jaunimo erdvę, kur teikiama pagalba jaunuoliams įsidarbinant. M. F. savarankiškai darbo nesusirado, iš SODRA duomenų matyti, kad nuteistasis niekur nedirba. Šie faktai rodo aplaidų nuteistojo požiūrį į jam paskirto įpareigojimo vykdymą.

M. F. netinkamai vykdė ir įpareigojimą – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu. M. F. 2016 m. vasario 23 d. 22.20 val. nebuvo rastas namie. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato pateiktos informacijos matyti, kad M. F. įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku pažeidė ir nuo 2016 m. vasario 22 d. 21.10 val. iki 2016 m. vasario 25 d. 08.30 val., nuo 2016 m. vasario 25 d. 16.00 val. iki 2016 m. vasario 26 d. 08.00 val., nuo 2016 m. vasario 26 d. iki 2016 m. vasario 28 d. 08.30 val., nuo 2016 m. vasario 29 d. iki 2016 m. kovo 3 d. M. F. buvo informuotas dėl teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmių. Nuteistojo motina I. B. patvirtino, kad jos sūnus nuo 2016 m. kovo 7 d. iki 2016 m. kovo 14 d. nebuvo namuose. Nuteistasis M. F. 2016 m. kovo 7 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nenakvoja namuose, nes jį nuolatos provokuoja motina, jį išvarinėja iš namų, todėl jam namuose būti nemalonu. M. F. paaiškinimo turinys leidžia konstatuoti, jog nuteistasis nevykdė teismo paskirtos pareigos be objektyvių priežasčių, jis nesiėmė jokių priemonių, jog būtų išspręstos kilusios problemos. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad po įspėjimo M. F. ir toliau nesilaikė įsipareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Teismas konstatuoja, jog nuteistasis visais atvejais privalėjo imtis visų įmanomų priemonių tam, kad bausmę vykdančios institucijos atstovams laiku būtų pranešta apie tai, jog konkrečiais atvejais jis negalės vykdyti jam paskirto įpareigojimo. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punkte yra nustatyta, jog asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Taigi nuteistasis bausmę vykdančią instituciją privalo informuoti apie gyvenamosios vietos keitimą, tačiau yra visiškai akivaizdu, jog šios pareigos M. F. taip pat nevykdė. Be to, M. F. 2016 m. sausio 30 d., 2016 m. vasario 25 d., 2016 m. kovo 2 d. rugpjūčio 11 d. buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad važiavo viešuoju transportu be bilieto. Pažymėtina ir tai, kad M. F. į reikalavimus atvykti į Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyrių atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą nereagavo.

Teismas įvertinęs anksčiau išdėstytas aplinkybes konstatuoja, jog M. F. sąmoningai ir be svarbių priežasčių vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, į jam paskirtus įpareigojimus žiūrėjo aplaidžiai, paskirta laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai teigiamo poveikio jo elgesiui nedarė, reikalavimo atvykti į Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyrių nuteistasis nevykdė. Taigi toks M. F. elgesys rodo piktybišką nenorą vykdyti teismo jam paskirtų įpareigojimų, todėl nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina į arešto bausmę.

Keičiant M. F. laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio taisyklėmis, tuo pačiu pažymėtina, jog arešto bausmės dydis nustatytinas neviršijantis Lietuvos Respublikos BK 90 straipsnio 4 dalyje numatytos šios bausmės maksimalios ribos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 10 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 90 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu M. F. paskirtą laisvės apribojimo bausmę aštuoniems mėnesiams pakeisti areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. F. sulaikymo vykdant šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.