Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ ir E. S. patikslintą skundą atsakovei valstybės įmonei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

4. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės Tarnybos priimto Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo.

5.1. Tarnybos direktoriaus 2021 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. V4-239 buvo patvirtintas 2022 metų nemokumo administratorių veiklos patikrinimo planas (toliau – ir Planas), kuriame, be kita ko, numatyta atlikti ir Bendrovės tikslinį planinį veiklos patikrinimą administruojant bankroto procesus.

5.2. Tarnyba 2022 m. vasario 15 d. raštu Nr. (10.10 E) D2-524 informavo Bendrovę, kad bus atliekamas tikslinis planinis veiklos patikrinimas administruojant minėtų įmonių bankroto procesus. Kartu Tarnyba paprašė iki 2022 m. kovo 15 d. pateikti patikrinimui reikalingą informaciją.

Tarnyba 2022 m. kovo 15 d. gavo (registracijos Nr. D1-1079) Bendrovės patikrinimui pateiktus paaiškinimus ir dokumentus.

5.3. Tarnybos direktoriui 2022 m. gegužės 31 d. buvo pateiktas ir patvirtintas teikimas „Dėl termino administratorių veiklos patikrinimui atlikti pratęsimo“ Nr. D4-1364 ir buvo pratęstas patikrinimo terminas iki 2022 m. liepos 1 d., neatsižvelgiant į laikotarpius, kurie nėra įskaičiuojami į patikrinimo terminą.

5.4. 2022 m. spalio 18 d. el. paštu Bendrovės paprašyta pateikti trūkstamus dokumentus, taip pat papildomus paaiškinimus ir dokumentus, reikalingus patikrinimui.

Tarnyba 2022 m. spalio 26 d. gavo (registracijos Nr. D1-3772) pareiškėjų patikrinimui pateiktus papildomus paaiškinimus ir dokumentus.

5.5. 2022 m. lapkričio 17 d. buvo parengtas ir patvirtintas Išvados projektas Nr. D4-2977, su kuriuo Bendrovė 2022 m. lapkričio 18 d. el. paštu buvo supažindinta ir kartu informuojant, kad Bendrovė turi teisę per 5 darbo dienas nuo Išvados projekto įteikimo dienos Tarnybai raštu arba elektroninėmis priemonėmis pareikšti savo nuomonę dėl Išvados projekto ir (ar) pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus.

Tarnyba 2022 m. lapkričio 29 d. gavo (registracijos Nr. D1-4097) pareiškėjų 2022 m. lapkričio 28 d. raštą, kuriame nurodyta pareiškėjų nuomonė, jog Tarnyba pažeidė Patikrinimo taisyklių 26 punkte nustatytą maksimalų 6 mėnesių terminą atlikti veiklos patikrinimą, ir nesutikimas dėl veiklos patikrinimo metu nustatyto JANĮ 3 straipsnio 1 punkto ir 66 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimų.

6. Tarnyba 2022 m. gruodžio 1 d. priėmė galutinę Išvadą.

Išvados rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog nustatytas JANĮ 3 straipsnio 1 punkto ir 66 straipsnio 1 dalies 3 punkto pažeidimas laikomas reikšmingu, kad yra nustatyta viena atsakingų asmenų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau ir į tai, jog yra nustatyta viena Bendrovės atsakomybę lengvinanti aplinkybė, įvertinus šio patikrinimo tikslą, tai, kad tokios nemokumo administravimo srities tikslinis planinis patikrinimas buvo daromas pirmą kartą ir Bendrovei buvo pateiktos pastabos bei rekomendacijos, susijusios su bankroto proceso išlaidomis ir apskaita, siūlomą atsakingiems asmenims netaikyti poveikio priemonių, tačiau už šio patikrinimo metu nustatytą pažeidimą administruojant BUAB „INNO SYSTEM“ ir BUAB „Andrienas“ bankroto procesus siūloma E. S., darbuotojui, pažeidimų padarymo metu atsakingam už minėtų įmonių bankroto proceso administravimą, skirti JANĮ 136 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą nurodymą – papildomai kelti kvalifikaciją, t. y. papildomai išklausyti 4 akademinių valandų trukmės kvalifikacijos kėlimo kursus iki 2023 m. gruodžio 31 d. temomis, susijusiomis su pagrindiniais nemokumo proceso principais, bankroto proceso išlaidomis, apskaitos tvarkymu juridinio asmens bankroto procese; apie nurodymo įvykdymą informuoti Nemokumo administratorių rūmus.

Išvadoje taip pat nurodyta, jog dar kartą atkreiptinas Bendrovės dėmesys, kad ateityje privalo būti užtikrinamas tinkamas prisiimtų teisinių įsipareigojimų pagrindimas ir taip sudarytos sąlygos įvertinti jų realumą, pagrįstumą bei būtinumą.

7. Tarnybos direktorius, vadovaudamasis JANĮ 136 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 1 punktu, vykdydamas Nemokumo administratorių veiklos priežiūros taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 1K-30 (toliau – ir Priežiūros taisyklės), Patikrinimo taisykles, atsižvelgdamas į Planą, į Tarnybos atliktą tikslinį planinį Bendrovės veiklos patikrinimą, per kurį tikrintas Bendrovės pareigų administruoti BUAB „Inno System“, BUAB „Agentas“ ir BUAB „Andrienas“ bankroto procesus vykdymas, ir į Išvadoje nustatytas aplinkybes ir jų teisinį vertinimą, į Bendrovės 2022 m. lapkričio 29 d. pateiktą nuomonę, atsižvelgdamas į tai, kad Bendrovė pažeidė JANĮ 3 straipsnio 1 punktą ir 66 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kad šis pažeidimas laikomas reikšmingu, kad yra nustatyta viena atsakingų asmenų – Bendrovės ir jos darbuotojo, nemokumo administratoriaus, E. S. – atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad yra viena Bendrovės atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat įvertinęs patikrinimo tikslą, jog bankroto proceso išlaidų ir apskaitos srities tikslinis planinis patikrinimas buvo atliktas pirmą kartą ir Bendrovei buvo pateiktos pastabos ir rekomendacijos, susijusios su minėta nemokumo administravimo sritimi, - 2022 m. gruodžio 7 d. priėmė Įsakymą, kuriuo nusprendė už nurodytą pažeidimą poveikio priemonių netaikyti, tačiau nemokumo administratoriaus UAB „Divingas“ darbuotojui E. S., pažeidimo padarymo metu buvusiam atsakingam už BUAB „Inno System“ ir BUAB „Andrienas“ bankroto procedūrų administravimą, skirti nurodymą – papildomai kelti profesinę kvalifikaciją, t. y. papildomai išklausyti 4 akademinių valandų trukmės kvalifikacijos kėlimo kursus iki 2023 m. gruodžio 31 d. temomis, susijusiomis su pagrindiniais nemokumo proceso principais, bankroto proceso išlaidomis, apskaitos tvarkymu juridinio asmens bankroto procese; apie nurodymo įvykdymą informuoti Nemokumo administratorių rūmus.

9. JANĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių veiklą, jiems administruojant nemokumo procesus, taikydama visumą priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti nemokumo proceso kokybę ir patikimumą, prižiūri priežiūros institucija. Tokia institucija, sutinkamai su JANĮ 2 straipsnio 19 dalimi, LR Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – ir Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimas) 1 punktu, yra Tarnyba.

JANĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių veiklą priežiūros institucija prižiūri ir skiria poveikio priemones vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, kiek šiame įstatyme nenumatyta kitaip, ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo 3.1 papunkčiu įgaliojo Lietuvos Respublikos finansų ministeriją patvirtinti Nemokumo administratorių veiklos priežiūros taisykles. Finansų ministras 2020 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. 1K-30 patvirtino Nemokumo administratorių veiklos priežiūros taisykles (teismo sprendime jos vartojamos ir kaip Priežiūros taisyklės), kurių 6 punkte nustatyta, kad priežiūros institucija, atlikdama planinius ir neplaninius patikrinimus, vadovaujasi priežiūros institucijos vadovo patvirtintais planinių patikrinimų plano sudarymo kriterijais, planinių patikrinimų taisyklėmis ir neplaninių patikrinimų taisyklėmis.

Minėta, kad Tarnybos direktorius 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V1-86 yra patvirtinęs Nemokumo administratorių veiklos patikrinimo taisykles (teismo sprendime jos vartojamos ir kaip Patikrinimo taisyklės).

10. Pareiškėjai teigia, kad atsakovė pažeidė Patikrinimo taisyklių 26 punktą, t. y. planinis patikrinimas truko ilgiau kaip 6 mėnesius. Taigi, administracinė procedūra buvo atlikta nesilaikant imperatyvios teisės normos reikalavimų, tad procedūros metu priimta Išvada ir Įsakymas yra neteisėti ir neatitinkantys VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, taip pat gero administravimo principo.

12. Kaip matyti iš bylos, Tarnyba 2022 m. vasario 15 d. raštu, be kita ko, informavo Bendrovę, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. bus atliekamas Bendrovės tikslinis planinis veiklos patikrinimas administruojant atitinkamų įmonių bankroto procesus. Tad sutiktina su atsakove, kad patikrinimo pradžia laikoma 2022 m. kovo 1 d. Tad patikrinimas turėjo baigtis po 3 mėnesių. Tačiau Tarnybos direktoriaus šis terminas buvo pratęstas 1 mėnesiui, t. y. iki 2022 m. liepos 1 d., neatsižvelgiant į laikotarpius, kurie nėra įskaičiuojami į patikrinimo terminą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad planinis patikrinimas tęsėsi ilgiau nei buvo numatyta, t. y. nagrinėjamu atveju visiškai pagrįstai pareiškėjai teigia, kad buvo pažeista Patikrinimo taisyklių 26 punkto nuostata.

13. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti, kokią įtaką minėto termino pažeidimas daro skundžiamam Įsakymui.

LVAT praktikoje akcentuojama, jog procedūriniai terminai sprendimui priimti yra skirti užtikrinti, kad administracinis procesas nebūtų pernelyg ilgai užtęsiamas, o viešojo administravimo subjektai įvykdytų jiems pavestas kompetencijas (žr., pvz., 2013 m. spalio 8 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A602-1189/2013). Viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas administraciniam sprendimui priimti yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą, su sąlyga, jei nesuėjęs senaties terminas šioms procedūroms vykdyti (šiais aspektais žr. LVAT 2012 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A520-2327/2012; 2013 m. birželio 13 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A502-940/2013; kt.). Kiekvienu sprendimo priėmimo termino praleidimo atveju turėtų būti vertinama, kas lėmė užsitęsusį tyrimą (žr., pvz., LVAT 2020 m. birželio 23 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-502-415/2020).

Teisėjų kolegija, nagrinėjamu atveju, visų pirma, pažymi, kad Patikrinimo taisyklių 26 punkte yra nustatytas procedūrinio pobūdžio terminas, t. y. terminas, per kurį Tarnyba atlieka planinį patikrinimą, skirtas valstybės institucijos funkcijoms įgyvendinti. Antra, byloje nėra duomenų, kad Tarnyba būtų sąmoningai vilkinusi planinio patikrinimo atlikimo terminą, jis iš esmės užtruko dėl didelės patikrinimo medžiagos apimties; net keletą kartų iš Bendrovės buvo reikalaujama pateikti reikiamus duomenis ir paaiškinimus, kas sąlygojo papildomo laiko jų įvertinimui ir pan.; taip pat buvo siunčiamas Bendrovei Išvados projektas dėl nuomonės pareiškimo, buvo gauta nuomonė dėl Išvados projekto ir pan. Trečia, patys pareiškėjai nenurodo jokių argumentų, kaip minėto termino pažeidimas daro kokią nors neigiamą įtaką jų teisėms ar pan. Jie remiasi tiesiog tik pačiu termino praleidimo faktu. Ketvirta, minėtas terminas nėra naikinamasis, t. y. nei Patikrinimo taisyklės, nei JANĮ, nei kt. teisės aktai nenumato, kad pažeidus planinio patikrinimo atlikimo terminą administratoriui nebegali būti skiriamos poveikio priemonės, šiuo konkrečiu atveju JANĮ numatyti nurodymai.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad planinio patikrinimo užsitęsimas yra neigiamas aspektas atsakovės veikloje, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovės atliktų veiksmų pavėlavimas nevertintinas kaip esminis procedūrinis pažeidimas, kuris būtų lėmęs pareiškėjų teisių pažeidimą ir kuris galėtų būti pagrindu panaikinti Įsakymą. Naikinti Įsakymą vien tik dėl to, kad jis buvo priimtas praleidus pačios Tarnybos nustatytą procedūrinį terminą, nėra teisinio pagrindo.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad Išvada yra sudedamoji Įsakymo dalis. Tad vertinant šiuos dokumentus, jų turinį, akivaizdu, kad skundžiamas Įsakymas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus, t. y. jis yra pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ir taikomomis teisės aktų nuostatomis; motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas.

15. Pareiškėjai skunde daugiau jokių argumentų, kodėl skundžiamas Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas neišsakė.

16. JANĮ 3 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad nemokumo proceso efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp finansinių sunkumų turinčio juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį. To paties įstatymo 66 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu gina visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus.

JANĮ 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priežiūros institucija, atlikdama nemokumo administratorių veiklos priežiūrą, nustačiusi šio įstatymo ir kitų nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, išskyrus pažeidimus, susijusius su nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu, priima sprendimą dėl vieno arba kelių nurodymų ir (arba) poveikio priemonės skyrimo. JANĮ 136 straipsnio 2 dalyje nustatyti priežiūros institucijos galimi skirti nurodymai, vienas iš jų - pavesti nemokumo administratoriui fiziniam asmeniui papildomai kelti profesinę kvalifikaciją (nustatyti valandų skaičių, kuris negali viršyti 12 akademinių valandų per vienų metų laikotarpį); šio nurodymo vykdymą kontroliuoja Nemokumo administratorių rūmai. Be to, to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priežiūros institucija, atlikdama nemokumo administratorių juridinių asmenų veiklos priežiūrą ir nustačiusi šio įstatymo ir kitų nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, taip pat gali duoti nurodymus ir (arba) skirti poveikio priemonę nemokumo administratoriaus juridinio asmens vadovui ir (arba) darbuotojui, atsakingam už tikrinamo proceso administravimą.

Konkreti priemonių skyrimo tvarka įtvirtinta JANĮ 137 straipsnyje.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, teisinį reguliavimą, neturi pagrindo nesutikti su Tarnybos nustatytais pažeidimais bei atitinkamai taikytomis poveikio priemonėmis, t. y. Bendrovės darbuotojui E. S., pažeidimo padarymo metu buvusiam atsakingam už BUAB „Inno System“ ir BUAB „Andrienas“ bankroto procesų administravimą, skirtu nurodymu, jis atitinka teisės aktų reikalavimus, buvo priimtas įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, tame tarpe atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, tad jį panaikinti nėra jokio pagrindo.

Taigi, pareiškėjų skundas yra nepagrįstas, tad jis atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).

19. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Kadangi pareiškėjų skundas atmestas, t. y. sprendimas priimtas ne jų naudai, tad pareiškėjai neturi teisės į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, tad jų atlyginimo klausimas nesvarstytinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“ ir E. S. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.