Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., išnagrinėjusi K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), turinčios galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad K. K. 2016 m. gegužės 28 d. 23 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), būdama nepilnamete (17 metų amžiaus), vartojo alkoholinius gėrimus, t.y. gėrė alkoholinį šampaną 7,5 procentų alkoholio tūrio, jai buvo nustatytas 1,10 promilės girtumas. Tokiais savo veiksmais nepilnametė K. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 178¹ straipsnio 2 dalyje.

K. K. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio K. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo ji pripažįsta. Be jos pačios prisipažinimo, kaltę dėl padaryto pažeidimo patvirtina ir administracinės bylos procesinių bei kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl nepilnamečių, neblaivumo nustatymo kvitas, K. K. paaiškinimas, vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, patikros sertifikatas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, foto nuotrauka, išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog asmuo pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. K. K. kaltę pripažįsta, nurodo, kad gailisi, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad metų bėgyje padarė tokį patį pažeidimą, kas leidžia teismui manyti, kad asmuo išvadų iš savo neteisėto elgesio nedaro ir negerbia bendro gyvenimo taisyklių. Įvertinus nurodytas aplinkybes, K. K. skirtina ATPK 178¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vidurkio dydžio bauda, pagrįstai manant, kad tokia nuobauda atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjai išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16058329562. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178¹ straipsnio 2 dalyje skirti 11 eurų (vienuolikos eurų) dydžio baudą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatui ir K. K..

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.