Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamųjų T. V. ir M. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo T. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio 13 d. įsigijo automobilį „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir 2011 m. spalio 19 d. apdraudė jį UAB DK „PZU Lietuva“ Transporto priemonių draudimu (KASKO), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį nusipirkti ir apdrausti padėjo draugas M. M.. Jis pats asmeniškai nedalyvavo sudarant draudimo sutartį, todėl nežino, kokioje draudimo kompanijoje ir per kokį draudimo agentą ji buvo sudaryta. Visą tai sutvarkė M. M. ir tik paskui jam atvežė vieną draudimo sutarties egzempliorių. Tyrėjos parodytoje Transporto priemonių draudimo (KASKO) draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) sutartyje skiltyje „draudėjas“ ties jo vardu ir pavarde yra tikrai ne jo parašas. Jis mano, kad šioje sutartyje pasirašė M. M., kuris ją ir sutvarkė. Kodėl draugas sudarė sutartį jo vardu, o ne savo, jis paaiškinti negali, taip pat negali paaiškinti, kodėl jis pasirašė kažkokiu parašu ties jo duomenimis. Sutarties sudarymo metu automobilyje nebuvo II lygio signalizacijos. Jis signalizaciją įdiegė vėliau, tik neprisimena kada, ir po pranešimo draudimui apie draudiminį įvykį pristatė pažymą apie signalizacijos buvimą. 2011 m. spalio mėnesį tiksliai dienos neprisimena, bet tai buvo kelios dienos po automobilio įsigijimo, jis kreipėsi į autoservisą, esantį prie Žalgirio stadiono, Vilniuje, tikslaus adreso nežino, kur buvo apžiūrėtas jo automobilis ir ruošiantis išvažiuoti bei vaikštant aplink automobilį prie jo priėjo du jam nepažįstami vyrai, apie 30 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, apsirengę tamsiomis kelnėmis ir striukėmis. Minėti vyrai nebuvo autoserviso darbuotojai. Priėję vyrai pradėjo domėtis jo automobiliu, klausinėti apie jį, o paskui paklausė, ar jis nenorėtų užsidirbti pinigų iš automobilio. Vyrai pradėjo pasakoti visą schemą, t. y. jis turi su automobiliu nuvažiuoti į Grigiškių mikrorajoną Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir palikti prie minėto namo automobilį, tada išvažiuoti ir kitą rytą atvažiuoti prie automobilio. Vyrai paprašė palikti kontaktinį telefoną, kad galėtų paskui susisiekti dėl to, kad gautų dalį pinigų už draudimą, kuriuos jam išmokės draudimas dėl draudiminio įvykio. Jis susitarė su vyrais, kad gavęs išmoką jiems duos apie 2 000 Lt. Kokias detales ir būtent ką vyrai vogs neaptarinėjo. Su pasiūlymu jis sutiko iš naivumo ir todėl, kad susigundė papildomais pinigais. Jis su vyrais sutarė tikslią dieną, kada turi palikti automobilį Grigiškėse. Raktų nuo automobilio jiems nedavė. Kaip vyrai apvogė jo automobilį ir kur dėjo pavogtas detales, jis nežino. Po įvykio vyrai su juo taip ir nesusisiekė. Jis padarė viską, kaip vyrai liepė, t. y. 2011 m. lapkričio 12 d. paliko automobilį sutartoje vietoje ir kitą dieną atvažiavęs su M. M. pamatė, kad automobilis apvogtas. Apie vagystę pranešė policijai ir pareigūnams papasakojo vyrų pasiūlytą versiją, parašė pareiškimą dėl vagystės ir buvo apklaustas liudytoju. Apie susitarimą su vyrais M. M. jis nieko nepasakojo. 2011 m. lapkričio 28 d. jis kreipėsi į draudimą dėl draudiminės išmokos už vagystę gavimo, nors žinojo, kad vagystė buvo padaryta suderinus su juo. Paskui jis gavo pranešimą iš draudimo, kad jo įvykis ne draudiminis, nes nebuvo II lygio signalizacijos. Automobilio jis neberemontavo ir pardavė jį. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (b. l. 72).

Kaltinamojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. spalio 13 d. padėjo savo draugui T. V. įsigyti automobilį „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), ir 2011 m. spalio 19 d. apdraudė minėtą automobilį UAB DK „PZU Lietuva“ Transporto priemonių draudimu (KASCO), draudimo liudijimas Nr. PZULT 1342450. Automobilį apdraudė T. V. prašymu, nes jis tuo metu buvo labai užsiėmęs. Draudė įmonėje UAD BB BONUS draudimas, esančiame Šeškinėje, tikslaus adreso nežino, bet tai gali būti kaip nurodyta įtarime Šeškinės g. 22, Vilnius. Tiksliai kaip viskas vyko dabar nelabai prisimena, bet žino, kad draudimo agentui, kuris sudarinėjo draudimo sutartį prisistatė kaip T. V. norėdamas išvengti papildomų klausimų, kodėl pats T. V. nedraudžia ir pan. Draudimo agento pateiktame Transporto priemonių draudimo liudijime (duomenys neskelbtini) ties T. V. vardu ir pavarde skiltyje „Draudėjas“ pasirašė jis savo parašu. Kiek prisimena minėto dokumento buvo 4 egzemplioriai. Tyrėjos parodytame Transporto priemonių draudimo liudijime (duomenys neskelbtini) ties T. V. vardu ir pavarde skiltyje „Draudėjas“ tikrai yra jo parašas. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Kai draudė automobilį draudimo agentą informavo, kad automobilyje nėra II lygio signalizacijos. Kad automobilyje nėra II lygio signalizacijos žinojo ir T. V. ir, kiek jam žinoma, jis ją įsistatė praėjus savaitei nuo draudimo sutarties sudarymo. Tai girdėjo iš paties T. V.. Dėl signalizacijos įdiegimo T. V. jo pagalbos neprašė. Jam žinoma, kad apdraustas T. V. automobilis buvo apvogtas Grigiškių mikrorajone, Vilniuje, tačiau šio įvykio aplinkybių nežino, nes T. V. jam nepasakojo. Jis tik kitą dieną po įvykio nuvyko kartu su draugu paimti jo automobilio, kartu pamatė, kad automobilis yra gerokai apgadintas bei apvogtas. Dėl įvykio labai gailisi ir prašo skirti jam baudą, kurią pažada susimokėti (b. l. 106).

Liudytojo T. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011 m. lapkričio 15 d. į UAB DK „PZU Lietuva“ Vilniaus žalų sureguliavimo centrą, esantį Eigulių g. 21, Vilniuje, kreipėsi T. V., kuris nurodė, kad laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 12 d. 23 val. iki 2011 m. lapkričio 13 d. 13 val. buvo apvogtas jam priklausantis automobilis „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). T. V. nurodė, jog automobilis buvo apvogtas prie namo, esančio Šviesos g. 17, Grigiškėse. 2011 m. lapkričio 15 d. T. V. pranešime apie įvykį nurodė, kad iš automobilio pavogta: priekiniai ir galiniai žibintai, panelė, vidaus apdailos detalės, priekinis bamperis ir kitos detalės. Minėtas automobilis tarpininkaujant UAD BB „Bonus draudimas“ 2011 m. spalio 19 d. KASKO draudimo sutartimi (duomenys neskelbtini) (galioja nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2012 m. spalio 19 d.) apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“. UAB DK „PZU Lietuva“ aukščiau minimo įvykio metu automobiliui padarytą žalą įvertino 14 922,19 Lt. 2011 m. lapkričio 28 d. įvykio aplinkybių pranešimo protokole T. V. paaiškino, kad automobilį „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), jis įsigijo 2011 m. spalio mėnesį pagal skelbimą tinklalapyje „Autoplius.lt“. Perkant automobilį jis buvo be defektų ir trūkumų. T. V. teigė, kad 2011 m. lapkričio 12 d. apie 23 val. jis iš Skaidiškių nuvyko į Grigiškes, Šviesos g. susitikti su mergina, kurios jokių duomenų nežino, kadangi anksčiau su ja susitikęs nebuvo, bendravo tik telefono ir kompiuterio pagalba. Susitikimo metu išgėręs alkoholio nusprendė automobilį nakčiai palikti (duomenys neskelbtini). 2011 m. lapkričio 23 d. apie 13 val. atvykęs pasiimti automobilio T. V. rado jį apvogtą. T. V. teigimu, automobilis po apvogimo buvo nugabentas į stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini). T. V. ne kartą paminėjo, jog įsigyjant automobilį bei 2011 m. lapkričio 13 d. važiuojant jo pasiimti iš Grigiškių, kartu su juo vyko jo draugas M. M., kuris dar ir apdraudė šį automobilį KASKO draudimu. Siekiant pilnai nustatyti automobilio „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apdraudimo KASKO draudimu aplinkybes, atsakingi UAB DK „PZU Lietuva“ darbuotojai ne kartą bandė susisiekti su M. M. T. V. nurodytu telefono numeriu, tačiau minimas asmuo iki šios dienos į draudimo bendrovę neatvyko. Atliekant aukščiau minimo automobilio apdraudimo aplinkybių patikrinimą 2011 m. lapkričio 24 d. UAB DK „PZU Lietuva“ iš UAD BB „Bonus draudimas“ atsakingų darbuotojų el. paštu gavo pažymą draudimo bendrovei Nr. 27441, kurią išdavė (suformavo) UAB „FAS Sauga“. Pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad automobilio „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apsaugos sistemos atitinka antrą lygį bei išvardintos minimame automobilyje sumontuotos apsaugos sistemos. Siekiant nustatyti pažymos draudimo bendrovei Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo aplinkybes 2011 m. gruodžio 8 d. UAB „FAS Sauga“ buvo išsiųstas raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 8 d. gautame UAB „FAS Sauga“ direktoriaus J. C. atsakyme į aukščiau minimą UAB DK „PZU Lietuva“ raštą nurodė, kad automobilis „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apsaugos sistemų montavimui bei įvertinimui 2011 m. lapkričio 24 d. buvo pristatytas į UAB „FAS Sauga“ patalpas Laisvės pr. 125A, Vilniuje. J. C. rašte taip pat nurodoma, kad 2011 m. lapkričio 24 d. į automobilį buvo įmontuota 2 lygio apsaugos sistema GN7C, kodinis imobilizatorius nuo atviros vagystės IM64, tūrio jutiklis bei autonominė sirena. Gavus 2011 m. gruodžio 8 d. UAB „FAS Sauga“ raštą atsakingiems UAB DK „PZU Lietuva“ darbuotojams kilo abejonių dėl pažymos draudimo bendrovei Nr. 27441 išdavimo aplinkybių, kadangi UAB „FAS Sauga“ rašte minimu laikotarpiu (2011 m. lapkričio 24 d.) automobilis „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), turimais duomenimis, tebestovėjo stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Liko neaišku, kokiu būdu automobilis pasiekė UAB „FAS Sauga“ patalpas Laisvės pr. 125A, Vilniuje, kadangi po įvykio, apie kurį 2011 m. lapkričio 15 d. UAB DK „PZU Lietuva“ pranešė T. V., minima transporto priemonė buvo nevažiuojanti, tas akivaizdžiai matyti iš pridedamų foto nuotraukų. 2011 m. lapkričio 28 d. įvykio aplinkybių pranešimo protokole T. V. nurodė, kad apsaugos priemonės automobilyje „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo sumontuotos 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, jų vertė apie 1 000 Lt. Daugiau apie apsaugos sistemų montavimą į automobilį, taip pat ir apie apsaugos sistemų lygį patvirtinančios pažymos išdavimą T. V. nieko paaiškinti negalėjo, kadangi minimus reikalus sutvarkė M. M.. Atliekant aukščiau minimo automobilio apvogimo aplinkybių patikrinimą buvo nustatyta nemažai abejonių keliančių faktų. Atliekant automobilio apžiūrą bei fotografavimą (nuotraukos pridedamos) po įvykio, apie kurį 2011 m. lapkričio 15 d. UAB DK „PZU Lietuva“ pranešė T. V., užfiksuota, kad kairės pusės durelių stiklas pilnai sudaužytas nebuvo, jame buvo padaryta 10-15 cm skersmens skylė, todėl lieka neaišku, kokiu būdu buvo pavogtos automobilio salono detalės (oro pagalvės, navigacija, parodymų skydelis, apdailos detalės ir t. t.). Bendraujant su oficialiais „Volkswagen“ atstovais Lietuvoje – UAB „Moller auto“ specialistais buvo gauta duomenų, jog užrakinus bei įjungus automobilio „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kurio visi užraktai veikia nepriekaištingai, signalizaciją (būtent tokias automobilio palikimo prieš apvogimą aplinkybes draudimo bendrovei nurodė T. V.) įsijungia režimas, kuris neleidžia automobilį „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) atidaryti iš vidaus. Nepriekaištingą aukščiau minimo automobilio užraktų veikimą patvirtina UAB „BCE sauga“ Draudimo bendrovei pateikta išvada Nr. 2011.11.30/001. Oficialaus „Volkswagen“ atstovo Lietuvoje – UAB „Moller auto“ specialistų pateikta informacija, kad automobilio „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) priekinius žibintus bei priekines apdailos groteles galima nuimti tik atidarius kapoto dangtį. Tuomet sukelia abejonių, kokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes (nepilnai išmuštas kairės pusės priekinių durelių stiklas, automobilio neįmanoma atidaryti iš vidaus), apvogiant automobilį buvo atidarytas kapoto dangtis. Oficialaus „Volkswagen“ atstovo Lietuvoje – UAB „Moller auto“ specialistų pateikta informacija, kad automobilio „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) galinius žibintus galima nuimti tik atidarius bagažinės dangtį, tuomet sukelia abejonių, kokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes (nepilnai išmuštas kairės pusės priekinių durelių stiklas, automobilio neįmanoma atidaryti iš vidaus), apvogiant automobilį buvo atidarytas bagažinės dangtis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes mano, kad T. V. draudimo bendrovei pateikė melagingą informaciją apie automobilio „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), apvogimą bei tokiu būdu siekė neteisėtai gauti 14 922,19 Lt dydžio draudimo išmoką iš UAB DK „PZU Lietuva“. Minėta pinigų suma T. V. nebuvo išmokėta (b. l. 47-50).

Liudytojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba UAD BB BONUS DRAUDIMAS projektų vadovo pareigose ir tarpininkauja sudarant įvairias draudimo sutartis. 2011 m. spalio 19 d. į jį telefonu kreipėsi nepažįstamas vyras, kuris domėjosi automobilio KASCO draudimu. Jo telefono numerio neišsisaugojo, nes paskui kelis kartus bandant su juo susisiekti telefonas buvo išjungtas. Jo telefono numeris yra pakabintas ant vitrininio ofiso durų stiklo. Su vyru sutarė susitikti. 2011 m. spalio 19 d. apie pietus į ofisą Šeškinės g. 22, Vilniuje, atvyko su draudžiamuoju automobiliu „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), T. V. vardu prisistatęs asmuo. Jis savo mobiliojo ryšio telefonu padarė minėto automobilio nuotraukas, automobilis buvo tvarkingas. Minėtos dienos data jis išsiuntė PZU Lietuva telefonu darytas nuotraukas bei sudarė draudimo sutartį su T. V. (sutarties originalai yra UAB DK PZU Lietuva). Kadangi automobilio nuotraukos darytos mobiliojo ryšio telefonu nėra tokios kokybiškos kaip nuotraukos darytos fotoaparatu, jis susitarė su T. V. susitikti kitą dieną, kad galėtų padaryti kokybiškas nuotraukas. Kitą dieną atvažiavo T. V. su tuo pačiu automobiliu ir jis pastarąjį perfotografavo, tačiau pastebėjo, kad yra sugadintas, lyg nuspirtas, vairuotojo pusės veidrodėlis. Jis tai užfiksavo. T. V. dėl veidrodėlio sugadinimo draudimo bendrovei pretenzijų nereiškė, sakė, kad susiremontuos pats. Sudarant draudimo sutartį jis iš T. V. pareikalavo draudžiamo automobilio registracijos liudijimo, kuris buvo T. V. vardu, pažymos, kad automobilyje yra įdiegta atitinkamo lygio signalizacijos sistema, nes nesant pažymos, vagystės atveju draudimas negalios. Apie tokios pažymos būtinumą jis paaiškino T. V.. T. V. paaiškino, kad pažymos nėra todėl, kad automobilyje signalizacijos nėra ir kad, kai jis ją įsistatys, pristatys pažymą. Paskui, po kiek laiko su juo mobiliojo ryšio telefonu susisiekė (paskambino ar parašė SMS neprisimena) T. V. ir pateikė pažymos kodą. Jis bendrame internetiniame tinklalapyje pažymos.lt, tą pačią dieną, kai gavo iš T. V. pažymos kodą, rado ją ir atsispausdino. Pažymos atspausdinimo data matoma pačioje pažymoje, t. y. 2011 m. lapkričio 24 d. Minėta pažyma buvo pridėta prie sutarties. Paskui 2011 m. gruodžio 9 d. su juo susisiekė UAB DK PZU Lietuva ir jis sužinojo, kad į juos kreipėsi T. V. dėl žalos atlyginimo, nes pateko į draudiminį įvykį. Jis davė paaiškinimą draudimo bendrovei apie sutarties sudarymą su T. V.. Duodant paaiškinimą draudimo darbuotojai jam parodė nuskanuotą T. V. teisių nuotrauką ir jis pamatė, kad tai ne tas pats asmuo, kuris sudarė automobilio „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)“, KASCO draudimo sutartį ir Transporto priemonių draudimo liudijime (duomenys neskelbtini) ties T. V. vardu ir pavarde pasirašė. Pas jį atvykęs sudaryti sutarties vyras buvo šviesių plaukų, aukštas apie 185-190 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apie 25 metų amžiaus, pailgos veido formos, akys vidutinio dydžio. Minėtą vyrą jis matė du kartus. Jų ofiso patalpos nefilmuojamos. Sudarant draudimo sutartį kitų asmens dokumentų iš automobilį draudžiančio asmens nereikalavo, nes tai nėra būtina. Dar nori parodyti, kad pačioje draudimo sutartyje yra nurodytas punktas, kad turi būti 2 lygio apsaugos sistema. Šiuo atveju nebuvo iš karto pateikta pažyma apie tokios apsaugos sistemos buvimą, nes pats asmuo, kuris sudarė sutartį ir prisistatė T. V. vardu, jam pasakė, kad signalizacijos automobilyje šiuo metu nėra ir kai tik ji bus jis informuos apie tai pristatydamas pažymą. Jis savo ruožu jį įspėjo, kad kol nebus pažymos vagystės iš automobilio atveju draudimas negalios (eismo įvykio atveju draudimas galioja) (b. l. 51).

Liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba UAB FAS SAUGA autoelektriku ir montuoja į automobilius signalizacijas. Pagal pažymą išduotą draudimo bendrovei Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 24 d. jis atsimena, kad signalizaciją į pažymoje nurodytą automobilį „VW PHAETON“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), montavo pats asmeniškai, įmonės patalpose Laisvės pr. 125A, Vilniuje. Minėtas automobilis buvo tvarkingas, t. y. jo išorė ir vidus buvo be pažeidimų. Šį automobilį atsimena gerai, nes kiek dirba signalizaciją yra montavęs tik į du tokios markės automobilius, bei dėl šio automobilio domėjosi draudimo bendrovė. Jei asmuo, kuriam yra statoma signalizacija, yra apsidraudęs kokioje nors draudimo kompanijoje jam iš karto įstačius signalizaciją tą pačią dieną yra išduodama pažyma apie įdiegtą signalizaciją. Tiksliai neprisimena, kurią dieną statė signalizaciją į šį automobilį, bet teoriškai gali būti, kad ir tą pačią dieną, kai buvo išduota pažyma. Kas atvarė automobilį signalizacijai įstatyti jis nežino, neprisimena, būna, kad automobilį atvaro net ne pats klientas. Automobilius, kuriems reikia įstatyti signalizaciją priima tas darbuotojas, kuris būna tuo metu laisvas, gali būti, kad ir pats direktorius. Už įdiegtą signalizaciją atsiskaitoma grynais ir pagal asmens pageidavimą yra išrašoma sąskaita-faktūra ar kasos kvitas, ar grynųjų pinigų priėmimo kvitas (b. l. 52).

Liudytojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis gyvena Grigiškėse. 2011 m. lapkričio 13 d. jis iš savo asmeninio telefono pranešė telefonu 112, kad ant gatvės stovi netvarkingai paliktas automobilis „VW PHAETON“. Jis pranešė, kad minėtas automobilis yra apgadintas ir trūksta automobilio detalių. Minėtas automobilis stovėjo šalia išvažiavimo iš kiemo. Iš vakaro jis minėto automobilio nematė. Jis nematė, kaip tas automobilis buvo paliktas ir kaip paskui išvežtas (b. l. 53).