Vilniaus apygardos teismo nutartis

1.1.8.7.1., 1.1.8.7.9., 1.2.14.3.1., 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.10., 1.2.27.1., 2.4.6.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2008 m. liepos 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Žukausko,

gynejams adv. Gintarui Petukauskui, M. M., Nikolajui Kuznecovui, Gintarui Andrijauskui, Romualdui Briliui,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju J. S., O. V., A. S., A. K. ir J. S. gynejo adv. Gintaro Petukausko apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

- J. S. pripažintas kaltu padares nusikalstamas veikas, numatytas (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 284 str, l d., 178 str. 2 d., 187 str. l d., 286 str. ir nuteistas: pagal LR BK 180 str. l d. (plešimas iš UAB "Moderni klasika" patalpu) - laisves atemimu l (vieneriems) metams; pagal LR BK 180 str. l d. (plešimas M. C. atžvilgiu) – laisves atemimu l (vieneriems) metams 6 (šešiems) menesiams; pagal LR BK 284 str. l d. – laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams; pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisves atemimu 2 (dviems) metams; pagal LR BK 187 str. l d. - laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams; pagal LR BK 286 str. – laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 4 d., 5 d. l p., 6 d. paskirtos bausmes subendrintos apemimo ir dalinio sudejimo budais ir paskirta subendrinta bausme - laisves atemimas 3 (trims) metams 2 (dviems) menesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d. 9 d. paskirta subendrinta bausme subendrinta su bausme, paskirta 2007-12-06 Vilniaus miesto l apylinkes teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes pridedant dali 2007-12-06 nuosprendžiu paskirtos bausmes ir paskirta galutine subendrinta bausme - laisves atemimas 3 (trims) metams 4 (keturiems) menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

- O. V. pripažintas kaltu padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. l d. ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisves atemimu 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 187 str. l d. - laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta subendrinta bausme - laisves atemimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. paskirta subendrinta bausme subendrinta su subendrinta bausme, paskirta 2007-12-06 Vilniaus miesto l apylinkes teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes pridedant dali 2007-12-06 nuosprendžiu paskirtos bausmes ir galutine subendrinta bausme paskirtas - laisves atemimas 2 (dviems) metams 6 (šešiems) menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

A. S. pripažintas kaltu padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. l d. ir nuteistas: pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisves atemimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams; pagal LR BK 187 str. l d. - laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta subendrinta bausme - laisves atemimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d. paskirta subendrinta bausme subendrinta su subendrinta bausme, paskirta 2006-09-21 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes pridedant dali 2006-09-21 nuosprendžiu paskirtos bausmes ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 2 (dviems) metams 8 (aštuoniems) menesiams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

- A. K. pripažintas kaltu padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. l d., 178 str. 2 d., 187 str. l d. ir nuteistas: pagal LR BK 180 str. l d. (plešimas M. C. atžvilgiu) - laisves atemimu 2 (dviems) metams; pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisves atemimu (dviems) metams 6 (šešiems) menesiams; pagal LR BK 187 str. l d. -laisves atemimu 8 (aštuoniems) menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 4 d., 5 d. l p., 6 d. paskirtos bausmes subendrintos apemimo ir dalinio sudejimo budais ir paskirta subendrinta bausme - laisves atemimas 3 (trims) metams 6 (šešiems) menesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d„ 4 d., 9 d. paskirta subendrinta bausme subendrinta su subendrinta bausme, paskirta 2007-05-18 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes pridedant 2007-05-18 nuosprendžiu paskirtos bausmes dali ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 4 (keturiems) metams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

- J. S. pripažintas kaltu padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., LR BK 187 str. l d. ir nuteistas: LR BK 178 str. 2 d. – laisves atemimu 2 (dvejiems) metams; pagal LR BK 187 str. l d. - laisves atemimu 6 (šešiems) menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 2 d., 5 d. l p. paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu ir paskirta subendrinta bausme - laisves atemimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. paskirta subendrinta bausme subendrinta su subendrinta bausme, paskirta 2007-06-18 Vilniaus miesto l apylinkes teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes pridedant 2007-06-18 nuosprendžiu paskirtos bausmes dali ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 2 (dviems) metams 6 (šešiems) menesiams. Bausme paskirta atlikti nepilnameciu pataisos namuose.

Priteista solidariai iš J. S., O. V., A. S., A. K. ir J. S., o kaltinamajam J. S. neturint lešu iš jo istatymines atstoves - civilines atsakoves N. S.: 600 Lt UAB "Kilobaitas" naudai ir 20 438 Lt UAB "If draudimas" naudai, kaltinamuju nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui.

Priimtas civiliniu ieškovu UAB "Moderni klasika" ir M. C. atsisakymas nuo civiliniu ieškiniu ir procesas del žalos priteisimo nutrauktas.

Civilinio ieškovo UADB "Ergo Lietuva" civilinis ieškinys paliktas nenagrinetu (LR BPK 252 str. l d.).

Aprašomoji dalis

nustate:

J. S. nuteistas už tai, kad turedamas tiksla pagrobti svetima turta ir tokiu budu veikdamas tycia, 2007 m. sausio 24 d., apie 18.25 val., užejes i UAB „Moderni klasika" patalpas, esancias Šv. Stepono g. 9, Vilniuje, panaudojo bendroves darbuotojos V. K. atžvilgiu fizini smurta, pasireiškusi tuo, kad jis turimu duju balioneliu papurške nukentejusiajai i veida, padarydamas jai nežymu sveikatos sutrikdyma, po ko paimdamas nuo stalo, pagrobe svetima turta - UAB „Moderni klasika" 3474,58 Lt vertes nešiojamaji kompiuteri „Dell" ir pabego, tokiu budu padarydamas V. K. fizine, o UAB „Moderni klasika" 3474,58 Lt turtine žala.

Taip pat J. S. nuteistas už tai, kad ižuliais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams, sutrikde visuomenes rimti bei tvarka, o butent: jis, 2007 m. vasario 18 d., apie 01.30 val., viešoje vietoje - Šv. Stepono gatveje prie namo Nr. 16, Vilniuje, iš M. C. ranku jega ištraukes tušcia buteli, trenke juo V. V. per galva bei kumšciu sudave smugi i smakra, padarydamas nukentejusiajam muštine žaizda pakaušyje.

Taip pat J. S. nuteistas už tai, kad budamas apsvaiges nuo alkoholio, 2007 m. vasario 25 d., apie 10.50 val., automobilyje Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovejusiame prie namo Nr. 16, K. V. gatveje, Vilniuje, nepaklusdamas valstybes tarnautojo - Vilniaus miesto VPK VP VTT ETPPS vyr. patrulio V. T. reikalavimui sedeti ramiai, laikyti rankas ant priekines paneles, ir siekdamas išvengti sulaikymo, ištrauke kojas iš po maišo, gulejusio šalia jo koju, ranka uždejo ant dureliu rankeneles, po ko vyr. patruliui V. T. pritupus greta jo ant vairuotojo sedynes ir ketinant paimti už viršutiniu drabužiu bei neleisti pabegti, J. S. pasipriešino minetam pareigunui panaudodamas pastarojo atžvilgiu fizini smurta, pasireiškusi tuo, kad jis dešineje rankoje turetu duju balioneliu papurške nukentejusiajam i akis, padarydamas jam nežymu sveikatos sutrikdyma.

J. S. ir A. K. nuteisti už tai, kad budami apsvaige nuo alkoholio ir veikdami bendrininku grupeje kartu su kitais asmenimis, 2007 m. vasario 18 d., apie 01.30 val., Šv. Stepano gatveje prie namo Nr. 16, Vilniuje, turedami tiksla pagrobti svetima turta ir tokiu budu veikdami tycia, panaudojo fizini smurta M. C. atžvilgiu, pasireiškusi tuo, kad kitam asmeniui jega ištrauktus pilna degtines buteli iš M. C. ranku ir juo trenkus nukentejusiajam per galva, J. S. turimu duju balioneliu papurške nukentejusiajam i akis, po ko pastarajam parkritus ant grindinio J. S., A. K. ir kiti asmenys sudave nukentejusiajam ne mažiau 20 smugiu rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas, vienam iš ju iš M. C. kaires palto kišenes ištraukus pinigine, pagrobe iš jo svetima M. C. turta - 40 Lt.

J. S., A. K., J. S., O. V. ir A. S. nuteisti už tai, kad budami apsvaige nuo alkoholio, turedami tiksla pagrobti svetima turta ir tokiu budu veikdami tycia, veikdami bendrininku grupeje, 2007 m. vasario 24 d., apie 23.45 val., A. K. tycia šaligatvio plyta išdaužius plastikiniu duru stikla, kurio verte 355,12 Lt, ir sudaužius 2 grindu plyteles, kuriu verte 190 Lt, bei sugadinus darbo laiko lentele, kurios verte 70,80 Lt, plyta pataikius i lentyna, del ko ant grindu nukrito ir sudužo 2578,30 Lt vertes LCD televizorius Sony Sravia KDL-26U, isibrove i UAB "Kilobaitas" patalpas, esancias Kalvariju g. 98-53, Vilniuje, kur ant grindu numete ir sudauže, 422,44 Lt vertes namu kino sistema HT-6500, 289,10 Lt vertes namu kino sistema YAMADA HTS-4100, iš minetu patalpu pagrobe svetima UAB "Kilobaitas" turta: 2276,22 Lt vertes nešiojama kompiuteri Asus Z99H, serijos numeris 6ANOAS022918, 2299,82 Lt vertes nešiojama kompiuteri Asus A6BOORP, serijos numeris 6ANOAS076750, 2183 Lt vertes nešiojama kompiuteri Acer 3003NLMI, serijos numeris LXA550C049549088FCEM01, 2619,60 Lt vertes nešiojama kompiuteri Acer 5610AWLMI, serijos numeris XAU80J00163806F811601, 2000,10 Lt vertes nešiojama kompiuteri Acer 5610ANLMI, serijos numeris XAU60C00163915BF01601, 2737,60 Lt vertes nešiojama kompiuteri Acer 5611AWLMI, serijos numeris XAU60J004640000EE1601, 2855,60 Lt vertes nešiojama kompiuteri Dell D520, serijos numeris X27H0172713338400, 1840,80 vertes nešiojama kompiuteri Acer 2492NWLMI, serijos numeris LXTEQOC0076350E4D81601, 3186 Lt vertes nešiojama kompiuteri HP Pavilion DV106EA, serijos numeris S2CE64415ZD, 1994,20 Lt vertes nešiojama kompiuteri Lenovo 3000 N100, serijos numeris 1STU065CXL3BC576, 3244,75 Lt vertes nešiojama kompiuteri Kilobaitas Heli T5500, serijos numeris 64728303yl2806624, 2057,92 Lt vertes nešiojama kompiuteri Kilobaitas 8089c, serijos numeris SKNB608000369, 2655 Lt vertes LCD televizoriu Samsung 27" R71 HDTV, serijos numeris AEBM3SGL903395, pagrobiant nešiojamus kompiuterius sulauže 410,64 Lt vertes 12 vnt, kiekvieno verte 34,22 Lt, "Kensington Lock" nešiojamu kompiuteriu spyneliu, tokiu budu pagrobe svetima UAB "Kilobaitas" 31950,61 Lt vertes turta ir sugadino svetima UAB "Kilobaitas" 4573,38 Lt vertes turta.

Apeliaciniais skundais nuteistieji J. S., O. V., A. S. ir nuteistojo E. S. gynejas prašo panaikinti Vilniaus m. 3 apylinkes teismo 2008-03-18 d. nuosprendi kaip neteiseta ir nepagrista, peržiureti byla ir ju atžvilgiu priimti išteisinamaji nuosprendi. Nuteistasis A. K. prašo ji išteisinti pagal LR BK 180 str. l d.

Skunduose J. S., O. V. ir A. S. teigia, kad jiems inkriminuotu nusikaltimu nepadare. Teismas, priimdamas ju atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi, padare esminius BPK pažeidimus, kadangi netinkamai ivertino byloje esancius irodymus, del ko klaidingi nusprende ir nuteise už tai, ko jie nepadare. Mano, kad bylos nagrinejimo metu nepašalintos abejones turejo buti vertinamos ju naudai.

Nuteistasis J. S. apeliaciniame skunde nurodo, kad yra nekaltas, taciau apylinkes teismo atliktas aplinkybiu tyrimas, irodymu vertinimas bei padarytos išvados nebuvo pagristi išsamiu ir nešališku visu aplinkybiu išnagrinejimu, ko pasekoje byla išnagrineta paviršutiniškai, nepašalinti prieštaravimai ir klaidingai išdestytos kai kurios faktines bylos aplinkybes, o butent:

del plešimo epizodo iš UAB „Moderni klasika" - teismas nepagristai atmete abejone del ikiteisminiame tyrime atlikto procesinio veiksmo - nukentejusiajai V. K. pateikto neva jo atpažinimo ir nepaisant akivaizdžiu nesutapimu, netyre kitu versiju.del plešimo iš M. C. ir viešosios tvarkos pažeidimo - teismas palaike klaidinga prokuroro pozicija del jo veiksmu kvalifikacijos ir nepaise Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuotos praktikos. Nors nuo pat pradžiu jis neneige, kad dalyvavo konflikte, kuri sukele pats neblaivus M. C. su savo sugerovais, byloje nera nei vieno irodymo, kad tai jis pagrobe nukentejusiojo pinigus. Nurodo, kad negalejo kitaip pasielgti, kadangi butu sumuštas. Beto, teismo nustatyta, kad tai M. C. pradejo konflikta.del vagystes iš UAB „Kilobaitas" patalpu - teismas neatsižvelge i A. K. prisipažinima, kad jis vienas ivykde ši nusikaltima. Nuteise J. S. pasiremes netiesioginiais duomenimis ir esminiu pažeidimu turinciomis eksperto išvadomis.del pasipriešinimo policijos pareigunui - prisipažino, jog i pareiguna papurške ašarinemis dujomis, taciau nurode, kad tycia pataikyti i akis nenorejo, taip pasielge, nes išsigando i ji nukreipto pistoleto. Šiuos veiksmus taip pat salygojo ir tai, kad jis nežinojo, del ko yra sulaikomas, pareigunai jam neprisistate. Mano, kad tokiu budu pareigunai pažeide LR policijos ir Operatyvines veiklos istatymu reikalavimus. Be to, nurodo, kad buvo išprovokuotas nusikalsti.

Taip pat O. V. nesutinka ir su 2007-04-19 d. specialisto išvada Nr. 11-1003 (07), kadangi, jo nuomone, ir šiuo atveju buvo konstatuota tik tikimybe, kad ant jo drabužiu rastos stiklo mikrodaleles yra vienodos su UAB „Kilobaitas" duru stiklu. 2007-03-13 d. specialisto išvadoje Nr. 140-2819-IS1-226 buvo nepagristai konstatuota, kad ant pavogtu kompiuteriu rastas vienas rankos piršto pedsakas yra J. S.. Pažymi, kad ant minimu komiuteriu jo pirštu ir kitu biologiniu antspaudu nebuvo rasta.

O. V. tvirtina, kad jo kaltes neirodo iš jo bei kitu nuteistuju telefonu numeriu išklotiniu nustatytas faktas, kad 2007 m. vasario 24 d. laikotarpiu nuo 23.17 val. iki 00.00 val. niekas iš kaltinamuju nesinaudojo savo telefonu. Mano, kad remiantis šia aplinkybe teismas negalejo padaryti pagrista išvada, jog tuo metu jie vykde vagyste.

Teismo posedyje nuteistasis J. S. ir jo gynejas praše skunda tenkinti ir apylinkes teismo nutarti panaikinti, o J. S. išteisinti. Nuteistasis A. S. ir jo gynejas praše panaikinti nuosprendi ir A. S. išteisinti. Nuteistuju J. S., O. V. ir A. K. gynejai praše skundus tenkinti juose išdestytais motyvais ir J. S. bei O. V. išteisinti visiškai, o A. K. išteisinti pagal LR BK 180 str. 1 d. Prokurore prašo apeliacinius skundus atmesti kaip nepagristus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Išnagrinejusi baudžiamosios bylos medžiaga, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas betarpiškai ištyre ir ivertino byloje surinktus irodymus, kuriuos išsamiai išanalizaves, kolegijos nuomone, teisingai nustate faktines bylos aplinkybes, o taip pat nuosprendyje išdeste motyvuotas išvadas del nuteistuju kaltes ir ju padarytu nusikalstamu veiku kvalifikacijos. Priešingai nei skunde teigia nuteistieji, irodymai byloje ivertinti remiantis nešališku bylos aplinkybuiu išnagrinejimu, nepažeidžiant LR BPK 20 str. 5 d. nuostatu. Esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu nepadaryta.

J. S. apeliacini skunda nagrinejanciam teismui nekyla abejoniu, kad nuteistasis ivykde plešima iš UAB "Moderni klasika" patalpu, t. y. panaudojo bendroves darbuotojos V. K. atžvilgiu fizini smurta, pasireiškusi tuo, kad jis turimu duju balioneliu papurške nukentejusiajai i veida, po ko nuo stalo paeme ir pagrobe svetima UAB „Moderni klasika" priklausanti turta - 3474,58 Lt vertes nešiojamaji kompiuteri „Dell". Nors J. S. neige padares jam inkriminuota veika, gincijo jo kalte pagrindžiancio parodymo atpažinti protokolo teisetuma, kolegijos nuomone, teismas remdamasis byloje esanciu irodymu visetu, teisingai konstatavo, kad J. S. kalte yra irodyta V. K. parodymais, kuriu pagristumu ir objektyvumu teismui netiketi nebuvo pagrindo, juolab kad juos vienu ar kitu aspektu pagrindžia kiti teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti irodymai: 2007-01-26 d. asmens parodymo atpažinti iš fotonuotrauku protokolas, kurio metu buvo atpažintas J. S. (t. 1, b. l. 60), liudytojo A. B. ir iš dalies paties J. S. parodymai.

Nukentejusioji V. K. apklausiama teisme pažymejo, kad atpažino ja užpuolusi vaikina pagal putlias lupas, veido bruožus bei nedidele kraujosruva dešineje veido puseje. Esamu parodymu kontekste teismas taip ivertino J. S. nuotrauka, esancia asmens parodymo atpažinti protokole ir nuosprendyje pagristai konstatavo, kad ji yra gana prastos kokybes, ant jos nesimato, ar J. S. veide yra kraujosruva, ar ne, be to, J. S. fotografuotas daugiau iš kaires puses. Be to, iš liudytojo A. B. parodymu matyti, kad šis neatsimena, ar J. S. sulaikymo metu jo veide buvo kraujosruva, tap pat buvo atsižvelgta i jo paaiškinimus, kad jei kraujosruva buvo sena ir nedidele, tarnybiniame pranešime toks faktas nebutu fiksuojamas. Teismas teisingai ivertino paties nuteistojo parodymus, kai šis paaiškino, kad nuolat turejo su savimi duju balioneli savigynai, ka patvirtino ir ta aplinkybe, jog 2007-02-25 d. pasipriešinant policijos pareigunui, jis panaudojo butent dujas.

Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, apeliacinio skundo motyvas, kad teismas nevertino akivaizdžiu asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuotu neatitikimu ir netyre kitu nuteistojo bei jo gynejo versiju, yra atmetamas kaip nepagristas. Kolegijos nuomone, šis gincijamas procesinis veiksmas atliktas tinkamai, nepažeidžiant LR BPK 192 str. nustatytu reikalavimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad prieš parodyma atpažinti, nukentejusioji buvo apklausta apie atpažintina asmeni, nurode ivykio metu isidemetas užpuoliko ypatybes: apraše, kuo užpuolikas buvo apsirenges, be to, vienareikšmiškai nurode, kad gales ji atpažinti (t. 1, b. l. 48). Papildomos apklausos metu nukentejusioji patikslino savo parodymus: nurode užpuoliko galima ugi, dešineje veido puseje buvusia nedidele kraujosruva ir randa ant lupos (t. 1, b. l. 49-50). Butent pagal šias nurodytas ypatybes ji atpažino J. S. asmens parodymo atpažinti metu. Kolegijos nuomone, J. S. skunde pateikta ši epizoda liecianti irodymu analize turi buti vertinama tik kaip meginimas sušvelninti savo padeti.

Taip pat kolegija pažymi, kad LR BPK 192 str. prasme tai, kad atpažistantis asmuo ne iš karto nurode individualius atpažintino objekto požymius arba negalejo juos tiksliai apibudinti, nesuteikia pagrindo abejoti atpažinimo pagristumu, kadangi tai psichologiškai paaiškinamas procesas. Todel praejus kelioms dienoms po ivykio, nukentejusioji galejo duoti išsamesnius parodymus, o atpažinimo metu ji pamacius, prisiminti ir nurodyti tokius ja užpuolusio asmens požymius, kuriu nepaminejo pirmojoje apklausoje.

Nuteistasis užsimena apie kitas versijas, taciau konkreciai nenurodo, ka teismas ne taip ivertino, todel šis skundo motyvas nera nagrinetinas, nes yra nemotyvuotas.

Nuteistasis J. S. taip pat gincija savo veikos kvalifikacija pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nurodo, kad nuo pradžiu neneige, jog dalyvavo konflikte, taciau tvirtina, kad taip pasielgti buvo priverstas, nes priešingu atveju butu sumuštas jis. Skunde remiasi teismo padaryta išvada, kad tai M. C. pradejo konflikta.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo motyvu, nuteistasis bando savaip interpretuoti nuosprendyje išdestytus irodymus. Teismas pagristai konstatavo, kad vertinant byloje esanciu irodymu viseta, kaltinamojo J. S. kalte yra visiškai irodyta. Jo versija, kad V. V. jis sudave besigindamas, paneigta nukentejusiuju M. V. ir M. C. parodymais. Nukentejusieji nurode beveik analogiškas aplinkybes, t. y. kad M. C., V. V. ir A. Z. einant Šv. Stepono gatve prie ju prisikabino vaikinai ir kai V. V. norejo apginti M. C., kad vienas ju V. V. sudave buteliu per galva. Jie isimine, kad tai buvo J. S., vaikinas vardu Jura. Nukentejusiuju parodymus patvirtino liudytojas A. Z., kuris paaiškino, kad užpuolikai pažinojo M. C., juos susistabde, reikalavo iš pastarojo pinigu ir tik po to prasidejo konfliktas, mate kaip J. S. sudave buteliu V. V.. Be to, šiu asmenu parodymai buvo patikrinti parodymo atpažinti J. S. ir A. K. metu (t. 1., b. l. 71-74, 97-100, 136-138): nukentejusieji M. C. ir V. V., liudytojas A. Z. atpažino J. S. kaip asmeni, kuris byloje nurodytu laiku su kitais vaikinais budamas Šv. Stepono gatveje, trenke V. V. buteliu per galva.

Atlikus medicinini tyrima, konstatuota, kad V. V. nustatyta muštine žaizda pakaušyje buvo padaryta galimai 2007-02-18, ji paveikus kietu buku, pailgos formos daiktu, kuriai padaryti reikejo pakankamai dideles jegos (t. 1, b. l. 95-96).

Tai, kad J. S. 2007-02-18 d., apie 01.30 val., buvo Šv. Stepono gatveje, patvirtina ir atlikta nuteistojo mobiliojo ryšio abonento telefoniniu pokalbiu analize, iš kurios matyti, kad nuo 2007-02-17 d. 18.59 val. iki 2007-02-18 d. 02.12 val. abonentas buvo mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Tele2“ bokšto 7F (Sodu g. 14, Vilniuje) veikimo zonoje, apimancioje ir ivykio vieta Šv.Stepono gatveje (t. 1, b. l. 159-169).

Taip pat teismas ivertino, kad J. S. nuo sulaikymo dienos neige buves ta vakara Šv. Stepono gatveje ir savo kalte gincijo tol, kol bylos nagrinejimo teisme metu nebuvo irodytas jo buvimas minimoje gatveje, ir tik nustacius šia objektyvia aplinkybe, iš dalies prisipažino. Taigi kolegija sutinka su teismo išvada del J. S. kaltes buvimo ir pažymi, kad nebuvo jokio pagrindo J. S. veiksmus kvalifikuoti kitaip nei tai buvo padaryta nuosprendyje.

Kaip matyti iš bylos, tiek nuteistasis V. K., tiek nuteistasis J. S. savo kalte del M. C. plešimo neige ir tik nustacius objektyvias J. S. buvima Šv. Stepono gatveje irodancias aplinkybes, jis pripažino ten buves, taciau neige purškes dujas M. C. i akis ir ji spardes bei pagrobes pinigus. A. K. savo kalte neige viso proceso metu. Taciau kaltinamuju kalte visiškai irodyta tiek nukentejusiuju V. V., M. C. ir liudytojo A. Z. parodymais, tiek paties J. S. parodymais, asmens parodymo atpažinti protkolais (t. 1., b. l. 123-127, 136-138). Kolegija pažymi, kad J. S. buvimas ivykio vietoje buvo konstatuotas nagrinejant ankstesni epizoda ir skundo motyvu šioje dalyje nebekartoja.

Iš M. C. parodymu matyti, kad jis nemate, kuris iš vaikinu jam sudave buteliu per galva, o jam atsisedus, kažkas iš ju papurške dujomis i akis ir ištrauke pinigine. Nukentejusysis taip pat nurode, kad po ivykio, sutikus J. S., šis jo atsiprašinejo, taciau nesake už ka. Nukentejusysis V. V. nurode, kad nepastebejo, kuris iš užpuoliku sudave buteliu M. C. per galva ir ji sparde. Kita vertus, išsamius parodymus dave liudytojas A. Z., kuris patvirtino, kad Šv. Stepono gatveje ji su draugais sustabde J. S., A. K., dar vienas stambus vaikinas, kurie reikalavo iš M. C. pinigu, taciau M. C. atsisakius vykdyti reikalavima, J. S. staiga buteliu trenke M. V. per galva. Jie pasitrauke ir tuomet A. K. ištraukes peili, pradejo juo mojuoti. Kažkuris iš judvieju sušvilpe, ir iš namo i gatve išbego dar kokie 7 vaikinai. Mate, kad po to kai stambaus sudejimo vaikinas trenke M. C. buteliu per galva, kiti vaikinai ji pradejo spardyti. Patvirtino, kad J. S. taip pat sparde M. C., o del A. K. gali pasakyti tik tiek, kad yra isitikines, jog jis tikrai buvo tarp tu vaikinu, kurie prieš M. C. naudojo smurta. A. Z. taip pat nurode, kad mate, kaip J. S. išsitrauke duju balioneli ir juo papurške M. C. i akis. A. Z. A. K., kaip asmeni dalyvavusi ju užpuolime, atpažino tiek parodymo atpažinti metu, tiek bylos nagrinejimo teisme metu. Liudytojas nurode, kad A. K. atpažino pagal ugi, veido bruožus (rando veido srityje) ir forma, tamsaus sportinio, su šviecianciomis linijomis, kostiumo (t. 1, b. l. 123-127). Teisme liudytojas papildomai parode, kad A. K. atpažista ir iš grubaus ir ižulaus elgesio, akcento ir šnekos bei rando veido srityje.

Pažymetina, kad nukentejusieji M. C. ir V. V. po ivykio paaiškino, kad jiems isimine ir kitas kartu su J. S. konflikte dalyvaves stambaus kuno sudejimo vaikinas.

Kolegija atkreipia demesi, kad ikiteisminio tyrimo ir teisme metu A. K. atsižvelgiant i byloje gaunamus duomenis ne karta keite savo pozicija, kritikavo tyrejos darba ir jo parodymo atpažinti protokolo teisetuma. Negalima nesutikti su nuosprendyje išdestytais teismo motyvais del A. K. keliamu versiju vertinimo, t. y. kaip A. K. sieki išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Priešingai nei skunde teigia A. K., teismas išsamiai išanalizavo jo bei J. S. kalte pagrindžiancius irodymus, o tai, kad kritiškai vertino ju paciu parodymus, tik patvirtina, kad priimant nuosprendi nebuvo padaryti nurodyto LR BK 305 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. pažeidimai. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nera jokio pagrindo abejoti nuosekliais nukentejusiuju ir liudytojo parodymais.

Del vagystes iš UAB „Kilobaitas“ ir turto sugadinimo epizodu

Apeliantai skunduose gincija savo dalyvavima minetame nusikaltime nurodydami, kad teismas nepagristai neatsižvelge i A. K. prisipažinima. Tvirtina, kad pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. jie nuteisti neteisingai. Apeliantai nesutinka su specialistu išvadu rezultatais tvirtindami, kad specialistu nurodyta tikimybe, jog UAB „Kilobaitas“ patalpoje rastas pedsako fragmentas galimai buvo paliktas nuteistuju pateikta avalyne ir tai, kad drabužio pluoštas sutampa su rastu „Kilobaitas“ patalpose, dar nieko nereiškia, nes minetos išvados nera visiškai tikslios. Teigia, kad nors jie buvo sulaikyti automobilyje, kuriame buvo rasti pavogti kopiuteriai, nesuteike teismui pagrindo padaryti išvada, kad butent jie ivykde šia vagyste.

Nors kaltinamieji J. S., O. V., J. S. ir A. S. nuo pradžiu neige savo kalte del kompiuteriu vagystes iš UAB „Kilobaitas“ patalpu ir imones turto sugadinimo, ju kalte patvirtinta byloje esanciais irodymais: visu nuteistuju ir liudytoju parodymais, abonentiniu telefonu pokalbiu analizem (t. 3, b. l. 135-176), ivykio vietos apžiuros protokolu (t. 2, b. l. 139-170), UAB „Kilobaitas“ pranešimu (t. 2, b. l. 1-4), daiktu apžiuros protokolais (t. 2, b. l. 122-131, 177-179), daiktu pateikimo protokolais (t. 3, b. l. 50, 52, 54-55, 58), specialistu išvadomis (t. 3, b. l. 86-95, 63-80), PVM saskaitomis-fakturomis (t. 2, b. l. 9-54), A. K., J. S. ir O. V. cenzuruojama korespondencija (t. 6, b. l. 127-155). Šiu irodymu visetu paneigtos visu kaltinamuju versijos, t. y. kad i „Kilobaitas“ patalpa isibrove ir kompiuterius išneše vienas A. K..

Iš byloje esanciu PVM saskaitu-fakturu nustatyta, kad pareiškime (t. 2, b. l. 7-8) nurodyti kompiuteriai buvo isigyti UAB „Kilobaitas“, o iš kompiuteriu apžiuros protokolo (t. 2, b. l. 177-179) nustatyta, kad ju identifikaciniai numeriai sutampa su kompiuteriu, rastu automobilyje Honda Civic, numeriais, ir numeriais nurodytais UAB „Kilobaitas“ pranešimuose, kas patvirtina, jog butent UAB „Kilobaitas“ tureti ir iš parduotuves pavogti kompiuteriai buvo rasti automobilyje „Honda Civic“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso kaltinamajam A. K., ir kuriame buvo sulaikyti J. S., J. S., A. S. ir O. V..

Tai, kad A. K. vienas ivykde ši nusikaltima, paneigia nuteistuju ir ju istatyminiu atstoviu parodymai. Pagal bylos medžiaga nustatya, kad A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus atsisake, o byla nagrinejant teisme prisipažino, kad vienas ivykde nusikaltima. Nurode, kad su J. S., O. V., A. S. ir J. S. buvos susitikes 21.00 - 22.00 val., išgere buteli alaus ir nuejo namo. Su tais paciais asmenimis buvo susitikes apie 23.00 val., kartu važinejosi po Vilniu, o po to juos išleides prie mokyklos, Šv. Stepono gatveje, toliau važinejosi po miesta. Atvažiaves i Kalvariju gatve, pamate kompiuteriu parduotuve ir sugalvojo i ja isilaužti. Iš viso per du kartus išneše 12 kompiuteriu. Kai išeidinejo iš parduotuves antra karta, pamate, kaip i parduotuve ibego du vyrai ir paeme dideli televizoriu išbego. Viskas užtruko apie pora minuciu. Su pavogtais kompiuteriais nuvažiavo i Subaciaus gatve, namo. Namuose pasirode motinai, pasikalbejo su ja, po to išvažiavo. Kadangi nebuvo kas veikti, susiskambino, atrodo, su O. V.. Jau po 24.00 val. privažiavo prie mokyklos, kur jau jo lauke kiti kaltinamieji. Apie maišus ir kas juose draugams nieko nesake, o jie ir neklause. Papildomai apklaustas paaiškino, kad televizorius nukrito pats, kai jis mete plyta ir ši pataike ant lentynu. Su kaltinamaisiais iki nusikaltimo buvo susitikes 21.00 - 23.00 val., nusikaltima padare apie 23.00 - 24.00 val. Antra karta su kaltinamaisiais susitiko apie 01.00 ar 03.00 val. Budamas suimtas raše J. S. ir praše prisiimti kalte už kompiuteriu vagyste, nes yra jauniausias iš visu, taciau pastarajam nesutikus, prisipažino. Kaltinamasis A. S. nurode, kad apie 21.00 val. O. V. paskambino A. K., ir jie visi su juo susitiko. Nusipirke alaus, su A. K. važinejosi iki kokiu 22.30 val., nes A. K. pasake, kad jam reikia namo. 23.00 val. jis jau buvo namie ir tik 00.30 val. SMS žinute jam paraše O. V. ir vel pasiule susitikti prie mokyklos. Nuejes ten, iki kokios 03.00 val. vel kartu su visais gere alu, namo grižo apie 04.00 val. Atitinkamai O. V., J. S. ir J. S. nurode beveik analogiškas aplinkybes su tam tikrais laiko netikslumais. Priešingai nei kaltinamieji, J. S. ir. J. S. motinos nurode, kad ju sunus visa vakara buvo namie.

Atlikus gautos telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos analize, byloje buvo nustatyta, kad 2007-02-24 d. nuo 21.07 val. iki 21.47 val. O. V., J. S., A. K., A. S. ir J. S. vienu metu buvo UAB „Tele2“ celiu (bokštu) Nr. 22D, 22 F, A39E, 37F veikimo zonose, kurios yra netoli UAB „Kilobaitas“ patalpu, esanciu Kalvariju g. 98, Vilniuje. Nuo 2007-02-24 d. 23.17 val. iki 2007-02-25 d. 00.01 val. nei vienas iš paminetu asmenu nesinaudojo mobiliojo ryšio telefonu, nors iš išklotiniu analizes matyti, kad iki nurodyto laikotarpio ir po jo buvo gana daug ieinanciu ir išeinanciu SMS žinuciu ar skambuciu. Taip pat, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad i UAB „Kilobaitas“ patalpas buvo isibrauta 2007-02-24 d., apie 23.45 val., tai yra butent tuo metu, kai nuteistuju telefonai buvo išjungti. Kolegija sutinka su apylinkes teismo išvada, kad kaltinamuju parodymai, jog tuo metu pas juos visus telefonai arba išsikrove, arba išsijunge, vertintini kritiškai. Kolegija pažymi, kad byloje esanciu irodymu kontekste, šis nuteistuju teiginys tera gynybos priemone, nes byloje objektyviai nustatyta, kad po to telefonais jie naudojosi. Taip pat remiantis išklotiniu analize buvo paneigti N. S. ir L. S. apklausu metu nurodytos aplinkybes, t. y. kad ju sunus J. S. ir J. S. 2007-02-24 d. visa vakara buvo namuose (t. 3, b. l. 178).

Cenzuruojant A. K., J. S. ir O. V. gaunamus ir siunciamus laiškus nustatyta, kad A. K. per laisveje esancius pažistamus asmenis susirašinejo su bendrininkais derindamas parodymus: praše O. V. pasikalbeti su J. S., kad pastarasis prisiimtu kalte, minejo, jog J. S. nera teistas, todel jam prisiimti kalte geriau, nes tik lygtinai nuteis ir nieko nepadarys, siule J. S. ir paciam O. V. prisiimti visa kalte duodant parodymus, kad „vienas viska dare“, pridure, kad jo ir A. S. visa viltis i juos, kadangi jie nepilnameciai (t. 6, b. l. 127-155).

Be kitu irodymu, byloje 2007-02-25 d. buvo apžiuretos UAB „Kilobaitas“ patalpos ir iš ten paimtos 6 daktiloskopines plokšteles su batu pedsakais, kurie buvo rasti tarp tušciu lentynu, stiklo šukiu pavyzdžiai, mikrodaleles nuo išdaužtu duru stiklo, daktiloskopine plokštele su pirštu pedsakais nuo stiklo šukes iejimo dutyse, 2 betonines plyteles, rastos prie parduotuves duru (t. 2, b. l. 122-131). 2007-04-26 d. specialisto išvada Nr. 14-(2520)-IS1-2940 buvo nustatyta, kad pateiktoje daktiloskopineje plokšteleje Nr. 1 yra užfiksuotas pedsako fragmentas galejo buti paliktas pateikta tirti J. S. avalyne arba kita avalyne, turincia toki pati padu rašta, kaip ir pateikta tirti J. S. avalyne; pateiktose daktiloskopinese plokštelese Nr. 2, 3, 4 užfiksuoti pedsako fragmentai galejo buti palikti pateikta A. K. avalyne arba kita avalyne, turincia toki pati padu rašta, kaip ir pateikta tirti A. K. avalyne; pateiktoje daktiloskopineje plokšteleje Nr. 6 užfiksuotas pedsako fragmentas galejo buti paliktas tirti O. V. avalyne arba kita avalyne, turincia toki pati padu rašta, kaip ir pateikta tirti O. V. avalyne (t. 3, b. 86-95). Be to, 2007-04-19 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1003 (07), 11-1075 (07) konstatuota, kad ant lipnios juostos su mikrodalelemis, nurinktomis nuo stiklo šukes duryse rasta: 1) šviesiai melynos spalvos ir tamsiai melynos spalvos poliesteriniu pluoštu, kurie yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su tirti pateikto A. K. bliuzono trikotažo atitinkamais pluoštais, labai didele tikimybe, kad šie pluoštai yra iš tirti pateikto A. K. bliuzono; 2) pilkos spalvos poliesteriniu pluoštu, kurie yra vienodi (bendro grupinio priklausomumo) su tirti pateikto O. V. striukes audeklo pluoštais, didele tikimybe, kad šie pluoštai yra iš tirti pateiktos O. V. striukes. Ant tyrimui pateiktu A. K., J. S., A. S., J. S. ir O. V. drabužiu bei iš Honda Civic, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) paimtu 2 kepuriu ir 2 poru poru pirštiniu yra stiklo daleliu: 1) tiketina, kad stiklo mikrodaleles, rastos ant J. S., A. K. ir A. S. drabužiu bei ant vienos poros pirštiniu iš Automobilio Honda Civic, priklause UAB „Kilobaitas“ duru stiklui; 2) stiklo mikrodales, rastos ant O. V. ir J. S. drabuciu ir ant iš automobilio Honda Civic paimtu pirštiniu bei kepuriu yra vienodos (bendri grupinio priklausomumo) su UAB „Kilobaitas“ duru stiklu (t. 3, b. l. 63-80). Tai, kad nuteistieji gincija šias specialistu išvadas remdamiesi tik jose nustatyta tikimybe del galimai rastu batu pesaku ir drabuciu pluoštu priklausomybes jiems, yra vertinama tik kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybes. Kolegija pažymi, kad specialisto išvadoje Nr. 11-1003 (07), 11-1075 (07) 10 puslapyje išaiškinta, kas yra bendras grupinis priklausomumas, t. y. lyginamieji pluoštai yra vertinami vienodi, kai turintys vienodus požymius pluoštai priskiriami vienai bendrai pluoštu grupei. Savo išvadoms padaryti specialistai ivertino tyrime nustatytu požymiu visuma, atsižvelge i dideli rastu plaušeliu pluoštu skaiciu, nustatytus rastu pluoštu galu požymius (audeklo pluoštai atidalinti vienoje plokštumoje arba istrižai pluoštu ašiai, kas budinga aštriu objektu atidalinantiems pluoštams – minetos išvados 6 puslapis), šiu pluoštu paplitima. Tas pats pasakytina ir apie atlikta stiklo tyrima, kuris padarytas pagal jo kiekybine ir kokybine elementine sudeti. Išvadoje konstatuota, kad nustatyta vienoda lyginamuju stiklu kokybine ir kiekybine elementine sudetis, vienodi morfloginiai požymiai yra grupiniai, budingi vienos grupes stiklams, o šiu požymiu visuma leidžia teigti, kad šie stiklai yra bendro grupinio priklausomumo. O šiuo atveju, gelsvo atspalvio ir lipnaus sluoksnio buvimas stiklo dalelese, rastose ant J. S., A. K. ir A. S. drabužiu bei vienoje poroje pirštiniu iš automobilio yra bendra grupini priklausomuma siaurinantis požymis.

Taip pat apžiuros metu nuo kompiuteriu buvo paimti tepineliai su galimai biologiniais pedsakais, 3 daktilaskopines plokšteles su galimais ranku pedsakais (t. 25, b. l. 1, 7-8, 177-179). 2007-03-23 d. specialisto išvadoje Nr. 140-2819-IS1-2226 buvo konstatuota, kad vienas rankos piršto pedsakas ant daktiloskopines plokšteles Nr. 12, pimta nuo Nr. 12 pažymeto nešiojamo kompiuterio, yra paliktas J. S. kaires rankos smiliumi (t. 3, b. l. 15-19). Bylos nagrinejimo teisme metu J. S. parode, kad sededamas A. K. automobilyje mate maišus, jie gulejo po kojomis, taciau kas ten buvo, nežino. Buvo palietes maiša, nes norejo ji patraukti šiek tiek i šona, taciau daiktu, buvusiu maiše, neliete. Kolegija sutinka su apylinkes teismo išvada, kad ivertinus 2007-02-27 d. apžiuros metu gautus duomenis, 2007-03-23 d. specialisto išvadoje išdestytus duomenis ir kaltinamojo parodymus visumoje, yra irodyta, kad J. S. buvo parduotuveje ir liete kompiuterius. Nuteistojo versija, kad jis nedalyvavo vagysteje iš UAB „Kilobaitas“ patalpu, yra ojektyviai paneigta byloje esanciais irodymais ir vertintina tik kaip jo gynybine pozicija.

Kolegija sutinka su teismo išvada, kad A. K. parodymai, jog televizoriu iš parduotuves išneše kažkokie nepažistami asmenys, vertintini kritiškai, kadangi byloje nustatyta, kad nuo isibrovimo momento iki apsaugos atvykimo praejo labai neilgas laiko tarpas, o atvyke apsaugos darbuotojai jokiu vyriškiu nemate.

Taipogi kolegija sutinka ir su nuteistuju skundu motyvais, kad tiek telefonu numeriu išklotiniu analizes, tiek specialistu išvados atskirai negali buti laikomi pakankamais ju kaltes irodymais. Taciau kolegija pažymi, kad ir nuosprendyje teismas ne karta pasisake, kad visapusiškai ir sistemiškai ivertinus ir išanalizavus visus byloje esancius irodymus, taip pat atsižvelgus i tai, kad nuteistuju parodymai buvo nenuoseklus ir prieštaringi, neatitiko byloje sutrinktu irodymu visumos, nuteistuju versijos yra paneigiamos byloje surinktais irodymais. Taigi, pirmosios instancijos teismas, ivertines surinktu ir ištirtu irodymu visuma, pagristai nusprende, kad A. K., J. S., O. V., J. S. ir A. S. isibrove i UAB „Kilobaitas“ patalpas, sugadino imonei priklausanti turta ir iš ten pavoge 12 kompiuteriu. Irodymai, kuriais remesi teismas, ne tik, kad vieni kitus papildo, bet ir objektyviai, kartu su rašytiniais irodymais, pagrindžia byloje nustatytas nusikaltimo aplinkybes.

J. S. gynejo teiginys, kad UAB „If draudimas“ ieškinys 20 438 Lt turi buti atmestas, nes teismas neivertino, jog draudimo sutartis neapeme nusikaltimo objekto – kompiuteriu, o buvo apdraustos tik atsargines dalys, kolegijos nuomone, yra deklaratyvus, kadangi teisiamojo posedžio metu draudimo bendroves atstovas paaiškino ir išsamiai atsake i adv. N.Kuznecovo užduotus klausimus del draudimo poliso sudeties ir jos nuostatu vertinimo (t. 9, b. l. 208). Pažymetina, kad tuomet gynejas neatmete galimybes draudimo kompanijai regreso tvarka prisiteisti žala, išsake nuomuone, kad ieškinys turetu buti paliktas nenagrinetu, nes reikalingas kruopštesnis aiškinimasis (t. 9., b. l. 221). Ivertinus byloje pateiktus ieškini pagrindžiancius dokumentus, kolegija daro išvada, kad naikinti nuosprendi šioje dalyje pagrindo nera.

Byloje negincytinai nustatytos faktines ivykio aplinkybes apie tai, jog 2007 m. vasario 25 d., apie 10.50 val., policijos pareigunas – nukentejusysis V. T., vykdydamas tarnybines funkcijas ir užduoti, pagal gauta pranešima del pasišalinimo iš autoivykio ir galimai ivykdyto apiplešimo, su švytureliais pasivijo A. K. vairuojama Honda Civic, v/n (duomenys neskelbtini) ir prie namo Nr. 16, K. V. gatveje, Vilniuje, ji sustabde. J. S. nepaklusdamas Vilniaus miesto VPK VP VTT ETPPS vyr. patrulio V. T. reikalavimui sedeti ramiai, laikyti rankas ant priekines paneles, ir siekdamas išvengti sulaikymo, ištrauke kojas iš po maišo, gulejusio šalia jo koju, ranka uždejo ant dureliu rankeneles, po ko vyr. patruliui V. T. pritupus greta jo ant vairuotojo sedynes ir ketinant paimti už viršutiniu drabužiu bei neleisti pabegti, J. S. pasipriešino minetam pareigunui panaudodamas pastarojo atžvilgiu fizini smurta, pasireiškusi tuo, kad jis dešineje rankoje turetu duju balioneliu papurške nukentejusiajam i akis.

Akivaizdu, kad priešingai negu teigia apeliantai, nukentejusysis V. T., vykde savo funkcijas, nera jokio pagrindo teigti, kad tai darydamas (reikalaudamas sedeti ramiai, laikyti rankas ant priekines paneles) jis atliko kokius nors neteisetus veiksmus ar viršijo savo kompetencija. Kolegija sutinka su nuosprendyje esanciu nukentejusiojo ir liudytoju parodymu ivertinimu, kadangi, skundo motyvai, kad šie asmenys yra suinteresuoti bylos baigtimi, todel duoda jiems palankius parodymus, yra deklaratyvus ir nepagristi. Nukentejusiojo V. T. parodymus patvirtino analogiški liudytoju V. Š., D. M., G. P. ir D. F. parodymai, kurie nurode, kad jokio ginklo nei nukentejusysis, nei jo porininkas išsitrauke nebuvo, specialiosios priemones – koviniu imtyniu veiksmai ir antrankiai – buvo panaudoti veliau, o ginklai apskritai nebuvo naudojami. Kolegija pažymi, kad iš J. S. parodymu seka, kad sustabdžius ju automobili, pareigunai liepe jiems iš jo išlipti. A. K. išlipo pirmas ir paspruko. Tuomet pareigunas ikišo iš vairuotojo puses i automobili ranka ir ireme kaltinamajam i veida pistoleta. Kadangi jis buvo stipriai išgeres ir rankas laike kišenese, papurške ten buvusiu duju balioneliu pareigunui i veida. Tai rodo, kad nuteistasis samoningai panaudojo turima balioneli tikslu pasprukti. Todel skundo argumentas, kad nuteistasis J. S. nenorejo tycia pataikyti nukentejusiajam i akis, yra nepagristas. Pažymetina ir tai, kad nuteistasis A. S. apklausiamas nenurode, jog policijos pareigunas ireme J. S. i galva ginkla, o pastarasis jam papurške dujas, tvirtino, kad sustabdžius ju automobili, pamate kaip išlipo 5-6 pareigunai, kurie turejo ginklus ir dave nurodyma jiems išlipti. Kolegijos nuomone, vertinant tai, išskyrus A. K., visi kaltinamieji buvo automobilyje ir negalejo nematyti kaip J. S. papurške duju balioneliu. Todel pagristai padaryta išvada, kad nuteistuju - J. S., O. V., A. S. – parodymai vertinant visu irodymu kontekste, yra neišsamus ir prieštaringi, todel vertinami kaip neobjektyvus ir siekiantis padeti J. S. išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Atsižvelgiant i anksciau aptartus irodymus, J. S. ir jo gynejo teiginys, kad jo ginamasis buvo išprovokuotas nusikalsti, yra nepagristas ir neatitinkantis faktiniu bylos aplinkybiu, todel atmestinas.

Priešingai negu teigiama apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas teisingai išsprende nuteistuju atsakomybes klausima. Nors apeliaciniuose J. S. ir A. K. skunduose nuteistieji akcentuoja, kad teismas nuosprendyje turejo ne tik pripažinti, kad jie veike bendrininku grupeje, bet ir pasisakyti del kiekvieno ju atlikto vaidmens, kolegija konstatuoja, kad nuosprendis priimtas nepažeidžiant BPK normu reikalavimu.

Bendrininku grupe yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenu susitaria nusikalstama veika, testi ar užbaigti, jei bent du iš ju yra vykdytojai (LR BK 25 str. 2 d.). Byloje nustatyta, kad A. K. veikdamas drauge su kitais nuteistaisiais, tycia šaligatvio plyta išdauže duru stikla, sugadino svetima turta bei iš minetu patalpu pagrobe UAB "Kilobaitas" nešiojamuosius kompiuterius. Taigi visi nuteistieji veike bendrininku grupeje. Pirmosios instancijos teismas pagristai A. K., J. S., J. S., O. V. ir A. S. atsakomybe sunkinancia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimus (išskyrus J. S. inkriminuota LR BK 286 str.) jie padare bendrininku grupeje. Pažymetina, kad LR BK 25 str. 2 d. yra apibrežta bendrininku grupes, kaip vienos iš bendrininkavimo formu, savoka, ir tai neturi reikšmes nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. kvalifikavimui (LR BK 26 str.).

Kolegija pažymi, kad kai bendrininku grupe yra pripažistama viena iš LR BK 60 str. išvardintu atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.), ši aplinkybe pagal LR BKP 305 str. nuostatas išdestoma apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, be nuorodos i LR BK 25 str. 2 d.

Kolegija ivertinusi bei patikrinusi Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2008 m. kovo 18 d. nuosprendyje aptartus irodymus, daro išvada, kad J. S., O. V., A. S., A. K. ir J. S. nuteisti pagristai, todel nuosprendis negali buti panaikintas ar pakeistas skunduose nurodytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistuju J. S., O. V., A. S., A. K. ir J. S. gynejo adv. G. Petukausko apeliacinius skundus atmesti.