Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, A. S., jo atstovui advokatui RostislavuiPolubianko,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S., gim. 1956-04-01 Šalčininkų r., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis,gyv. Subotnikų 23, Dieveniškių mstl., Šalčininkų r., LT-17139, turintis aukštąjį išsilavinimą,dirba K. B. įmonėje vairuotoju, vedęs,administracine tvarka nebaustas,traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

S. administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d., o būtent: jis, 2014-08-119.20 val. Vokiečių g. 9, Vilniaus m., pažeisdamas KET 9, 231 ir 232 punktuose numatytus reikalavimus, vairuodamas automobilį „MB Sprinter“, v. n. (duomenys neskelbtini)važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus, neužtikrino eismo saugumo, atsitrenkė į stovintį automobilį „Peugeot 406“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajai N., apgadino šį automobilį bei vairuojamą automobilį, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidžiant KET reikalavimus.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

S. neprisipažino kaltas dėl padarytų pažeidimų irpaaiškino, kad dirba vairuotoju K. B. prekybos įmonėje.2014-08-11 jis vairavo automobilį „MB Sprinter“, v. n. (duomenys neskelbtini) su įmonės savininke K. B. buvo išvažiavę į Vilniaus miestą. Užvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje jiems įvažiuojant automobilių nebuvo. K. B. su drauge išėjo, o jis liko laukti automobilyje. Joms grįžus jie išvažiavo. Jokio susidūrimo nematė ir nejautė.Iš automobilių stovėjimo aikštelės jis išvažiavo atbulas, automobilių joje nebuvo. Po 3 savaičių atėjo policijos pareigūnas, apžiūrėjo jo mikroautobusiuką, nufotografavo jį, jokių apgadinimų ir pažeidimų ant automobilio nerado.

Liudytoja K. B. parodė, kad A. S. yra tvarkingas ir sąžiningas, dirba pas jos individualioje įmonėje vairuotoju apie 6 metus. Tą dieną važiavo kartu su juo į Vilnių, sėdėjo šalia vairuotojo, per vidurį sėdėjo jos sūnus. Automobilis yra pakankamai didelis, todėl jį visada stato, kur mažiau automobilių. Aikštelėje toliau stovėjo automobiliai, tačiau šalia jų automobilio kitų automobilių nebuvo. Vairuotojui paprašius pažiūrėjo į savo pusę – joje automobilių nebuvo. Išvažiavo iš Vokiečių g. ir sustojo apie 500 m atstumu nuo įvykio vietos, reikėjo užsukti į sūnaus butą. Įvykio vietos iš ten nesimato. Kodėl nukentėjusioji jų nesustabdė ir nedavė jokio ženklo, jei jie atsitrenkė į jos automobilį. Jos sutuoktinis praėjus kuriam laikui automobilį apžiūrėjo, tačiau jame jokių sugadinimų nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. S. neprisipažino kaltas dėl padarytų pažeidimų, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

N. I. parodė, kad eismo įvykis įvyko Vilniaus mieste, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vokiečių gatvėje, šalia SEB banko. Jos sutuoktinis nuėjo pasiimti kortelės į banką, o ji su vaikais liko automobilyje, vaiką maitino sausainiu, kuomet vaikas pasakė, kad į jų automobilį važiuoja kitas automobilis, pradėjo garsiai signalizuoti, tačiau vairuotojas važiuodamas atbulas savo automobilio dešinės pusės galiniu kampu atsitrenkė į jos automobilio kairės pusės dureles. Susidūrimas buvo stiprus, vairuotojas turėjo jį pajusti. Ji kiek įmanydama davė garso signalus, mojavo rankomis, kvietėvairuotoją ateiti, tačiau jis išvažiavęs iš stovėjimo aikštelės trumpam sustabdė savo automobilį, pažiūrėjo ir išvažiavo. Spėjo užrašyti automobilio numerį, iškvietė policiją, parašė pareiškimą. Šio automobilio vairuotojui iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoti atbulai pavyko ne iš pirmo karto, jis bandė du kartus, į jos automobilį atsitrenkė pirmo bandymo metu. Jiems įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę jo automobilis jau stovėjo. Veidrodėlyje matė kas vairavo automobilį, jis atsisuko, pažiūrėjo ir išvažiavo, kartu su juo buvo dvi moterys. Automobilių stovėjimo aikštelėje vietos automobiliams buvo pakankamai, tarp jos ir šio automobilio atstumas buvo apie 1-3 m.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK pareigūnas I. K., apklaustas liudytoju parodė, kad komisariate gavo medžiagą, kurioje buvo užfiksuotas pasitraukimas iš eismo įvykio ir automobilio apgadinimas. Paskambino ir susitarė, kad A. S. atvažiuotų į komisariatą automobilio patikrinimui, jis atvažiavo. Išmatavo įbrėžimų aukštį, jis sutapo su apgadinto automobilio įbrėžimais, surašė tarnybinį pranešimą. Automobilis buvo apžiūrėtas praėjus dviem mėnesiams po įvykio, A. S. pasakė, kad jokio smūgio nepajuto.

L. A. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK pareigūnu, buvo gautas pavedimas apklausti A. S. ir apžiūrėti automobilį. Jis apklausė jį, padarė automobilio nuotraukas, jam nebuvo pasakyta ką konkrečiai reikia apžiūrėti ir užfiksuoti, jokių įbrėžimų nepastebėjo ir nematė, todėl nuotraukose kažkokio ypatingo įbrėžimo ar įlenkimo nesimato. A. S. paaiškino, kad jokio smūgio nepajuto. Jam nebuvo tikslo pasišalinti, nes automobilis buvo apdraustas, tvarkingas, Vilniuje daug žmonių vis tiek kas nors pamatytų, jam netikslinga buvo pasišalinti iš eismo įvykio.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio pareigūnas D. K., apklaustas liudytoju, patvirtino tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad 2014 m. rugpjūčio 11 d. apie 9.10 val. vykdant tarnybą, gavo iškvietimą nuvykti į Vokiečių gatvę 9, kur buvo apgadintas automobilis „Peuget 406“, v.n. (duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotoja paaiškino, kad ji sėdėjo savo automobilyje, kuris stovėjo stovėjimo aukštelėje, o kitas automobilis „M. B.“, v.n. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas atbulai, atsitrenkė į jos automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Šį automobilį vairavo vyras apie 60 metų amžiaus, kitų įvykio liudininkų nebuvo. Dėl nukentėjusiosios automobilio apgadinimų: durelių įlenkimo nekilo jokių įtarimų, todėl buvo nubraižyta eismo įvykio schema, padarytos nuotraukos. Eismo įvykio schemoje yra techninė klaida: stovėjimo aukštelės skiriančios linijos nukreiptos ne į tą pusę, teisingai yra užfiksuota nuotraukoje (b.l.11).

Iš eismo įvykio schemos ir nuotraukų matyti, kad nustatyti automobilio „Peugeot 406“, v.n. (duomenys neskelbtini), priklausančio nukentėjusiajai I. N. apgadinimai: įlenktos kairės pusės galinės durelės (b.l.6,8).

Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostatas, atsakomybė šiame straipsnyje numatyta už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas priskirtinas prie tyčinių pažeidimų, tai yra pažeidėjas, darydamas šį pažeidimą, turi suprasti, kad jo veiksmai yra priešingi teisei, kad jis yra padaręs eismo įvykį ir numato jo žalingas pasekmes (LR ATPK 10 str.). Iš A. S. paaiškinimo, patvirtinto liudytojos K. B., matyti, kad jis nematė ir nepajuto, kad jo automobilis kliudė kitą automobilį. Tačiau iš nukentėjusiosios I. N., liudytojo D. K. parodymų, eismo įvykio schemos, automobilių apgadinimų seka, kad automobilių susidūrimo smūgis buvo pakankamai stiprus, nessusidūrimo metu buvo apgadintos, t.y. įlenktos automobilio „Peugeot 406“, v. n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinės durelės. Iš liudytojo I. K. parodymų bei automobilio „MB Sprinter“, v. n. (duomenys neskelbtini) išmatuotų įbrėžimų aukščio matyti, kad jie sutapo su apgadinto automobilio „Peuget 406“, v.n. (duomenys neskelbtini),įbrėžimais, todėl kritiškai vertinami A. S. paaiškinimai, jog jis nepajuto smūgio ir nepastebėjo susidūrimo.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad S., vairuodamas transporto priemonę-automobilį „MB Sprinter“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į nukentėjusiosios I. N. automobilį „Peugeot 406“, v. n. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu apgadintas A. S. vairuojamas automobilis ir nukentėjusiajai I. N. priklausantis automobilis „Peugeot 406“, v. n. (duomenys neskelbtini), bei iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidžiant KET 9 p., reikalavimus, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.

Skiriant A. S. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į tai, kad josatsakomybę lengvinančių ir sunkinančiųaplinkybių nenustatyta, anksčiau nebaustas administracine tvarka, jokių išskirtinių aplinkybių taikyti LR (duomenys neskelbtini) str. nenustatyta, todėl yra pagrindas skirti jam LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose numatytų nuobaudų minimumus ir remiantis LR ATPK 33 str. skirti galutinę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 287 str. 1 d. 1 p.,

NUTARĖ:

pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam100 (vienošimto) Lt dydžio baudą,

pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti jam3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d. skirti A. S. galutinę bausmę – 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 6030.