Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nukentėjusiajai D. A., kaltinamajam G. K. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Česnauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje, teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-05-09 Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis D. K. įmonėje - vyr. finansininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281str.3d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2011-10-27 apie 07.20 val. vairuodamas automobilį Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kovo 11-osios g. ir važiuodamas nuo Chemijos g. link Taikos pr. ties namu Nr. 45A pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 37 punkto reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas privalomosios techninės apžiūros dokumento, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja" ir nepraleido į jo važiavimo krypties eismo juostą, iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį, perėjoje ėjusios pėsčiosios D. A., ją parbloškė sunkiai sutrikdydamas jos sveikatą.

G. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis kaltinime nurodytą rytą, apie 07.20 val. automobiliu Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į darbą. V. K., Kovo 11-osios g. nuo Chemijos g. link Taikos pr., antra eismo juosta, apie 50 km/greičiu. Artėjant link nereguliuojamos, kelio ženklais pažymėtos pėsčiųjų perėjos, nestabtelėjo, pėsčiosios nepastebėjo ir pajuto lyg į kažką atsitrenkė. Staigiai sustabdė mašiną, ir išlipęs iš automobilio pamatė parblokštą ant asfalto nukentėjusiąją. Jis pribėgo pažiūrėjo pulsą, apklojo, jog nesušaltų ir tuo metu kažkas iš žmonių iškvietė medikus. Mergina nieko nekalbėjo, buvo be sąmonės. Būdamas policijos automobilyje išgirdo nukentėjusios pavardę ir po to pagal pavardę ieškojo klinikose besigydančios. Mano jog įvykis buvo dėl jo atidumo stokos. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, tačiau buvo nesenai pasibaigusi techninė apžiūra. Teigia jog jis nukentėjusios atsiprašė, šiuo metu jau yra atlyginęs nukentėjusiajai apie 6 tūkstančius litų žalos. Taip pat yra susitarę dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jis labai gailisi dėl to, kad sužalojo nukentėjusiąją, jos atsiprašė. Esant galimybei prašo leisti susitaikyti ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji D. A. teismui parodė, kad ji įvykio visiškai neprisimena. Nesenai buvo įsidarbinusi ir po naktinės pamainos ėjo į namus. Po to ilgą laiką gydėsi. Jai buvo padarytas galvos sutrenkimas, dubinkaulio atplaiša ir kojos blauzdikaulio atviras lūžis. Iki šiol jaučia pasekmes, svaigsta galva, sunku judėti. Kol jinai buvo sunkios būklės, jos artimieji prašė G. K. nevaikščioti pas ją, nes jiems su kaltinamuoju buvo sunku bendrauti. Po to, kai ji buvo sanatorijoje, buvo atvažiavęs G. K. tartis dėl žalos. Teigia jog kaltinamasis jai yra sumokėjęs 6-7 tūkstančius žalos atlyginimo. Be to jie susitarė ir dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo. Prašo teismą patvirtinti susitarimą, ji jam atleidžia, prašo bylą nutraukti.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, plane, fotolentelėje užfiksuotas eismo įvykis, buvęs 2011-10-27, Kaune, Kovo 11-osios g. ties namu Nr. 45A (b.1.3-5,8-9).

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole užfiksuota automobilio Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė būklė, apgadinimai po eismo įvykio (b.1.6-7).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 3171 /11 (02) nurodyta, kad D. A. padarytas galvos smegenų sumušimas ir galvos smegenų sukrėtimas, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu ir dešiniajame galvos smegenų pusrutulyje, kraujo išsiliejimas į galvos smegenų skilvelius , kuris atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, nes yra pavojingas gyvybei (b.1.30-31).

Kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal BK 281str.3d., kvalifikacija teisinga, atitinka šio nusikaltimo sudėtį.

Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu civilinio ieškinio nereiškė, tačiau teismui pateikė susitarimą, kuriuo iš esmės kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Prašo teismą patvirtinti susitarimą ir bylą nutraukti.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Turtui areštas netaikytas, daiktinių įrodymų nėra. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti( b.l.40), kuri įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atsiprašė nukentėjusiosios. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusioji, valstybinis kaltintojas, kaltinamasis ir jo gynėja prašo teismą kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius BK 38str.1d. pagrindais, o bylą nutraukti. Teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimas priskiriamas neatsargių nusikaltimų kategorijai ( BK16 str.). Nukentėjusioji ir kaltinamasis teismui pateikė susitarimą dėl susitaikymo, kuriuo kaltinamasis iki 2012-09-30 įsipareigojo į nukentėjusiosios sąskaitą pervesti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, ir laikotarpiu nuo 2012-06-01 iki 2013-01-01 apmokėti medikamentams skirtas lėšas per 10 dienų po to, kai nukentėjusioji pateikia G. K. jos vardu išrašytus medikamentų receptus ir vaistinės kasų čekius, bet ne daugiau kaip 3000 Lt sumai. Nukentėjusios teigimu kaltinamasis jos atsiprašė, dėl to kaltinamajam ji atleidžia, išreiškė laisvą valią dėl susitaikymo. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę- kaltinamasis praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba, turi gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad yra visos sąlygos numatytos BK 38str.1p. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikyti bei nenustačius pagrindų numatytų BK38str.2d., manytina, kad yra galimybė perauklėti asmenį be kriminalinės bausmės. Teismas daro išvadą, kad G. K. naujų nusikalstamų veikų ateityje nedarys, laikysis įstatymų reikalavimų ir jų nepažeidinės. Todėl taikytinas LR BK 38str., byla nutrauktina, patvirtinant susitarimą dėl žalos atlyginimo. Išaiškintinos BK38str.3ir4d.d. numatytos pasekmės. Baudžiamojo poveikio priemonės jam neskirtinos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297-300,302-303str.4d.,304-305 str.,307-308 str., 313str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. K. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281str.3d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamąją bylą Nr. 1-998-530/2012 nutraukti.

Patvirtinti susitarimą, pagal kurį kaltinamasis ir nukentėjusioji sutarė: „kad papildomai prie jau atlygintos žalos, turi būti sumokama neturtinės žalos atlyginimui 10 000 litų ir turtinei žalai atlyginti apmokami 2012 -06-01- 2013 01 01d laikotarpiu įsigyjami medikamentai , bet ne daugiau kaip 3000 litų , kurie sumokami tokia tvarka: dešimt tūkstančių litų sumokami iki 2012m rugsėjo 30d. į nukentėjusiosios Swedbank banke esančią sąskaitą; medikamentams įsigyti turėtas išlaidas laikotarpiu nuo 2012 -06 -01d iki 2013-01- 01d G. K. apmoka į D. A. S. sąskaitą per 10 dienų po to, kai nukentėjusioji pateikia G. K. jos vardu išrašytus medikamentų receptus ir vaistinės kasų čekius.“

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.