Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, nevedęsiam, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2013 m. lapkričio 12 d. apie 13.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, atvirai, ištraukdamas nepilnamečiui A. N., gim. (duomenys neskelbtini), iš rankų, pagrobė svetimą, O. N. priklausantį turtą - 550 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S“ su Tele-2 abonentine sim pokalbių kortele, taip padarė nukentėjusiajai O. N. 550 litų turtinę žalą.

Nukentėjusioji O. N. tyrimo metu parodė, kad apie 2013-11-12 įvykį, kai iš jos mažamečio sūnaus A. N. buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S“ žino tik iš jo pasakojimų, tačiau minėtas telefonas priklauso jai, į kurį buvo įdėta abonentinė Tele-2 sim kortelė. Jos vertė buvo įskaičiuota į telefono vertę, t.y. 550 litų. Kadangi telefonas yra surastas, ir veikiantis, turtinės žalos ji nepatyrė, todėl jokio ieškinio byloje nereiškia. Neturtinės žalos ieškinio nereikš, nors sūnus patyrė stresą, išgąstį. Palieka bausmės klausimą spręsti teismui. Sūnaus į teismo posėdį prašo nekviesti, jam tik 9 m., jis buvo apklaustas ir viską paaiškino (11, 29-30 b. l.).

Mažametis liudytojas A. N. tyrimo metu parodė, kad 2013-11-12 po pamokų palydėjęs draugą iki stotelės, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, nusprendė grįžti atgal iki (duomenys neskelbtini) mokyklos, tikėdamasis sutikti klasės draugų. Apie 13.12 val. eidamas (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės, kalbėjosi telefonu „Samsung Galaxy S“ su mama. Jam bekalbant, iš už nugaros prie A. N. priėjo jaunuolis apie 14-16 m. amžiaus, pagriebė iš jo rankų mobilaus ryšio telefoną ir nubėgo (duomenys neskelbtini)gatve link „(duomenys neskelbtini)“ ar link bendrabučių. A. N. jaunuolio veido nepastebėjo, apsirengęs tamsios spalvos rūbais ir užsidėjęs gobtuvą ant galvos, ūgis apie 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Jaunuolis prieš A. N. smurto nenaudojo ir nieko nesakė. Praeiviai iškvietė policijos pareigūnus, tačiau jaunuolio niekur nerado (16 b. l.).

Liudytojas R. B. tyrimo metu parodė, kad R. G. pažįsta keletą metų, tačiau nėra draugas. Lapkričio viduryje, tikslios datos nepamena, dienos metu R. B. paskambino R. G. ir paprašė susitikti. Susitiko Šiaulių miesto centre, R. G. R. B. parodė „Samsung“ modelio telefoną su juodu dėklu. Iš kur telefoną R. G. gavo, nesakė. R. B. yra matęs ir anksčiau pas jį normalius telefonus, todėl nieko neįtarė. R. G. paklausė kokį R. B. turi telefoną, atsakė, kad „Sony-Ericson“. R. G. pasiūlė keistis telefonais, R. B. sutiko, nes „Samsung“ buvo geras, apynaujis, dar susitarė, kad kažkiek R. G. pridės ir pinigais, bet sumos nesutarė. R. B. R. G. atidavė savo „Sony-Ericson“, gavo „Samsung“. Kurį laiką R. B. naudojo šį telefoną, buvo įdėjęs sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo tikras, kad nėra jokių problemų. Po geros savaitės, R. B. reikėjo pinigų, todėl nunešė telefoną į lombardą prie (duomenys neskelbtini). Už telefoną gavo 100 litų, užstatė jį su atsiėmimu, būtų jį atsiėmęs. Telefono R. B. nepardavė. Kad telefonas vogtas nežinojo ir neįtarė, tikėjo, kad jis yra R. G. (36-37 b. l.).

Teismo psichologas ekspertas G. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atliekant ekspertizę R. G. sveikatos būklė nekito, intelekto sutrikimas buvo nustatytas jau nuo vaikystės, siekiantis vidutinio protinio atsilikimo lygį, tą jie konstatavo ir psichikos būklę vertino, atliekant psichologinį tyrimą, vėl buvo analogiškai gauti panašūs duomenys, todėl jam nustatyta diagnozė ta, kuri buvo ir ankstesnės ekspertizės metu ir nuo vaikystės, tai yra vidutis protinis atsilikimas su elgesio ir emocijų sutrikimais. Pagal jų kriterijus, esant vidutiniam protiniam atsilikimui ir tokiam elgesio sutrikimui, asmuo paprastai apibūdinamas kaip negalintis suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl to jis negali būti pilnaverčiu proceso dalyviu, o atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį jam rekomendavo ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą psichikos sveikatos centre. Dėl asmens pavojingumo visuomenei, pagal jo sveikatos būklę, tai šiuo atveju, atsižvelgia, kad nebuvo fizinio smurto, tai buvo atviras plėšimas, bet nebuvo nekontroliuojamos agresijos, kuomet atliekamas fizinis smurtas aplinkinių atžvilgiu ir galbūt tas kriterijus šiuo atveju lemiantis, kad to nebuvo, nes jeigu jis smurtautų aplinkinių atžvilgiu ir ta agresija būtų visiškai neproporcinga, labai aukštas dirglumas, dėl ko gali asmuo prie menkiausių stresinių situacijų būti išprovokuojamas nekontroliuojamo pykčio, esant intelekto nevisavertiškumui, tai tokiais atvejais jie rekomenduoja stacionarinį gydymą. Pagal asmens sveikatos būklę, asmuo veikos padarymo metu nesuprato savo poelgio, padarytos veikos, nes protinis atsilikimas yra priskiriamas prie ilgalaikių, lėtinių, kuomet ta būklė nesikeičia, tai nėra koks trumpalaikis sutrikimas, kuomet gali keistis. Jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir jos valdyti.

Iš 2013-11-12 O. N. protokolo – pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policiją dėl iš sūnaus A. N. pavogto mobilaus ryšio telefono (6 b. l.).

Iš 2013-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje, fotografuota, sudaryta foto lentelė ir schema (7-10 b. l.).

2013-11-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininkas T. V., pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. 19786 kopiją ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung 19000“ su dėklu (24-25 b. l.).

2013-11-27 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy 19000 su dėklu, fotografuota, sudaryta foto lentelė (26-28 b. l.).

2013-12-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji O. N. pateikė mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy X“ įpakavimo dėžutę, kuri buvo tinkamai apžiūrėta, nufotografuota, sudaryta foto lentelė ir grąžinta O. N. (31-32 b. l.).

2013-12-05 priimtas nutarimas dėl daiktų laikymo, kuriuo nutarta grąžinti mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S“ su dėklu teisėtam savininkui O. N., kurie pagal pakvitavimą grąžinti (34-35 b. l.).

2014-08-12 teismo psichiatrijos akte Nr. 86 TPK-133/2014 nurodyta, kad R. G. inkriminuojamos veikos darymo metu konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas - vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, kuomet reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės, pavojingos nusikalstamos veikos pobūdžio bei negalėjo teisingai į juos reaguoti. Šiuo metu R. G. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, kuomet reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, jis negali būti apklausiamas, negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus bei nagrinėjant bylą teisme. R. G. dėl jo psichikos būklės tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones-ambulatorinį stebėjimą ir gydymą psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t.y., psichikos sveikatos centre pagal gyvenamą vietą (88-90 b. l.).

2014-10-13 surašytas negalėjimo dalyvauti procese protokolas, atsižvelgiant į 2014-08-12 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktą, kad įtariamo baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymu R. G. psichikos būklė neleidžia su juo atlikti proceso veiksmų ir jam dalyvauti (92 b. l.).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad R. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R. G., 2013 m. lapkričio 12 d. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini)gatvių sankryža, atvirai, ištraukdamas nepilnamečiui A. N. iš rankų, pagrobė svetimą, O. N. priklausantį turtą - 550 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S“ su Tele-2 abonentine sim pokalbių kortele. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo būdą, R. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

R. G. šios veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingi elgesio sutrikimai, kuomet reikia atkreipti dėmesį ir gydyti, todėl jis, darydamas įstatymo uždraustą veiką, dėl savo psichikos sutrikimo negalėjo suvokti veikos pavojingumo, negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šios priežasties R. G. yra pripažintinas nepakaltinamu (LR BK 17 str.), todėl atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad R. G. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (LR BK 98 str. 1 d. 1 p.)

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

Daiktinis įrodymas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S“ su dėklu, grąžintas teisėtai savininkei O. N. pagal pakvitavimą, nutarčiai įsiteisėjus paliktinas jos neribotai nuosavybei (34-35 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p.,

nutaria:

R. G. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

R. G. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Daiktinį įrodymą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S“ su dėklu, grąžintą teisėtai savininkei O. N. pagal pakvitavimą, nutarčiai įsiteisėjus palikti jos neribotai nuosavybei.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.