- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-14
- Bylos Nr.
- 2K-122/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Lidija Liucija Žilienė (pirm.), Gintaras Goda, Josifas Tomaševičius (pran.)
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Lidijos Liucijos Žilienės, Gintaro Godos ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendis ir byla perduota prokurorui.
Kauno apylinkės miesto teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 25 MGL dydžio bauda.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės ir nukentėjusiojo, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
A. P. nuteistas už tai, kad jis būdamas UAB „A.“ direktoriumi rinkodarai, 2003 m. vasario 19 d., veikdamas UAB „A.“ vardu, sudarė su A. V. gyvenamojo namo rekonstrukcijos sutartį, kurios pagrindu 2003 m. vasario 19 d. iš A. V. paėmė 13 000 Lt, 2003 m. kovo 25 d. – 5000 Lt ir, turėdamas pareigą šiuos pinigus įnešti į įmonės kasą, pinigų neįnešė, o juos pasisavino, taip padarė A. V. 18 000 Lt turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendį ir bylą perdavė prokurorui. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų jam keliamų reikalavimų. Tai motyvuojama nurodant, kad A.P. nebuvo sudaręs sutarties su A. V. ir kaltinamajame akte ši aplinkybė nurodyta neteisingai. Teigiama, kad jame taip pat neteisingai nurodytas ir A. V. patirtos turtinės žalos dydis, nes apeliacinės instancijos teismo nuomone, turėjo būti nurodyta didesnė suma. Nurodoma, kad nebuvo išspręstas UAB „A.“ baudžiamosios atsakomybės klausimas, ir turėjo būti aiškiai atribota A. P. atsakomybė už 13 030 Lt paėmimą, kai jis buvo UAB „A.“ akcininkas ir komercijos direktorius ir jo atsakomybė paėmus 10 000 Lt jam jau nebedirbant UAB „A.“ ir nesant akcininku. Galiausiai apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad kaltinamajame akte nėra pateikti duomenys apie nukentėjusįjį.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK reikalavimus, neteisėtai ir nepagrįstai pritaikė BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. Kasatoriaus nuomone, A. P. pareikštas kaltinimas yra išsamus, konkretus ir nėra pagrindo teigti, kad jis surašytas pažeidžiant Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimus. Teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, nurodydamas ikiteisminio tyrimo trūkumus, ir kad pirmosios instancijos teismas neištyrė esminių bylos aplinkybių, privalėjo pats juos ištaisyti atlikdamas teisminį tyrimą. Pagal kasatorių, nepagrįstai buvo konstatuota, kad A. P. su A. V. sutarties nepasirašė, nes visos kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės atitinka įvykio situaciją, šios aplinkybės pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertintos ir dėl to nekilo ginčo, faktinių bylos aplinkybių neatitinka ir teismo išvada dėl turtinės žalos dydžio. Teigiama, jog apeliacinės instancijos teismas išėjo už bylos nagrinėjimo teisme ribų, reikalaudamas, kad byloje būtų įvertinti tolimesni A. P., kaip privataus asmens, veiksmai. Kasatorius nesutinka ir su teismo išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu turėjo būti išspręstas klausimas dėl UAB „A.“ patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, nes apeliacinės instancijos teismas turėjo patikrinti bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde, t. y. dėl nusikaltimo požymių A. P. veikoje. Kasatorius neigia, kad dėl teismo konstatuotų kaltinamojo akto trūkumų buvo pažeistos kaltinamojo teisės, nes A. P. aiškiai suprato kaltinimą, o kiekvienos apklausos metu dalyvavo gynėjas.
Motyvuojamoji dalis
Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinis skundas tenkintinas.
Dėl BPK 320 straipsnio reikalavimų
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutartis panaikinti Kauno apylinkės miesto teismo 2005 m. kovo 16 d. nuosprendį ir perduoti bylą prokurorui priimta patikrinus bylą apeliacine tvarka pagal nuteistojo apeliacinį skundą. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. P. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apibrėžtos BPK 320 straipsnio 3 dalyje, jas lemia apeliaciniame skunde nurodyti nuosprendžio ar nutarties apskundimo pagrindai ir motyvai: teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Įstatymas numato ir atvejus, kai bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos išplečiamos arba gali būti išplėstos. Jos išplečiamos tada, jeigu teismas, nagrinėdamas bylą nustato esminius Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimus. Taip pat teismas gali, tačiau neprivalo, išplėsti BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatytas bylos nagrinėjimo ribas šio straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutartis priimta BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies nuostatą, apeliacinės instancijos teismas panaikina nuosprendį ir perduoda bylą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą.
Reikalavimai kaltinamajam aktui yra išdėstyti BPK 219 straipsnyje. Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje numatytų reikalavimų, kai jame nenurodyta arba neteisingai nurodyta nors viena iš straipsnyje išdėstytų pozicijų, tačiau perduoti bylą prokurorui BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu galima tik tais atvejais, kai surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, tokio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir šis pažeidimas trukdo nagrinėti bylą. Pažymėtina, kad BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte, skirtingai nuo BPK 254 straipsnio 3 dalies, nenumatytas bylos perdavimas prokurorui pagal jo prašymą papildyti ikiteisminį tyrimą. Tuo tarpu, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje teigiama, kad kaltinamajame akte turi būti nurodytas kitas turtinės žalos dydis. Teismo nuomone ši žala buvo didesnė, todėl A. P. būtina pakeisti kaltinimą. Tai pablogina apelianto padėtį, o pagal BPK 320 straipsnio 4 dalį nuteistojo ar išteisintojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali pabloginti tik tais pagrindais, kurie nurodyti prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo apeliaciniame skunde.
Negalima sutikti su apeliacinės instancijos teismo išvadomis, kad surašytas kaltinamasis aktas laikomas iš esmės neatitinkančiu BPK 219 straipsnio reikalavimų, todėl kad jame teisiškai neįvertinti nukentėjusiojo A. V. teiginiai, kad baudžiamojon atsakomybėn nepatrauktas juridinis asmuo UAB „A.“ ir kad A. P. niekada nebuvo sudaręs sutarties su A. V. nei savo, nei UAB „A.“ vardu. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties seka, kad teismas šiais klausimais padarė atitinkamas išvadas, tačiau tai nereiškia, kad kaltinamasis aktas turi atitikti išvadas, kurias padarė teismas, nagrinėjantis bylą apeliacine tvarka.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutartis neatitinka BPK 320 straipsnio reikalavimų, todėl naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.