Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo Kęstučio Dičiaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2023 m. gruodžio 21 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyresnioji specialistė surašė R. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) Šiaulių valdybos (toliau - Valdyba) Šiaulių aplinkos apaugos skyrius (toliau – Skyrius) 2023 m. gruodžio 6 d. nustatė (patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu Išradėjų g. 13B, Šiauliai vadovas R. J. iki 2023 m. lapkričio 30 d. neįvykdė Departamento Valdybos Skyriaus valstybės kontrolės pareigūno 2023 m. spalio 30 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. PN-767. Departamento Valdybos Skyriaus duoto Privalomojo nurodymo Nr. PN-767 įmonės vadovas R. J. neskundė ir motyvuotu raštu Departamento Valdybos Skyriaus neprašė Privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) duotų reikalavimų įvykdymo termino pratęsti. Departamento Valdybos Skyriaus valstybės kontrolės pareigūną 2023 m. gruodžio 6 d. Aplinkos apsaugos agentūros Aplinkos būklės analitikos centro Šiltnamio efektą sukeliančių dujų vertinimo skyrius informavo, kad įmonė nepateikė į informacinę sistemą „Aplinkos informacijos valdymo integruota kompiuterinė sistema“ ataskaitų už 2022 metus. Įmonė Departamento Valdybos Skyriaus duoto 2023 m. spalio 30 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė. Tuo įmonės vadovas R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (suvestinės redakcija nuo 2022-01-01 iki 2023-12-31) 54 straipsnio 2 dalies reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalyje. Protokolas buvo surašytas su administraciniu nurodymu, kuriuo R. J. buvo pasiūlyta iki 2024 m. sausio 20 d. už minėtą administracinį nusižengimą sumokėti 75 Eur baudą. Nesant duomenų, kad R. J. įvykdė administracinį nurodymą, 2024 m. vasario 19 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 300 Eur baudą.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai bei prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Institucijos atstovo apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą teismo nutarimą ir teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas R. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą, padarė neteisingas išvadas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 137 straipsnio 1 dalyje, požymių, o konkrečiai dėl kaltės (tyčios) nebuvimo.

6. ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Taikant ANK 317 straipsnio nuostatas, t. y. patraukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už aptariamą veiką, būtina nustatyti šias faktines aplinkybes: 1) privalomojo nurodymo galiojimą ir 2) reikalavimų neįvykdymą laiku.

7. ANK 7 straipsnyje numatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo, taigi, atsakomybė pagal ANK 317 straipsnį kyla nepriklausomai nuo asmens kaltės formos (tyčinės ar neatsargios). ANK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas dėl nerūpestingumo, jeigu jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

8. Apygardos teismas pažymi, jog ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja padarinių – nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas nustatytu laiku neatlieka Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, vadinasi, pats privalomo nurodymo nevykdymo nustatytu laiku faktas yra neteisėtas ir užtraukia atsakomybę.

9. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnioji specialistė 2023 m. spalio 30 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) naudojantis IS „AIVIKS“ pateikti AAA ataskaitas už 2022 metus. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas nustatytas iki 2023 m. lapkričio 30 d. Ginčo dėl paties privalomo nurodymo nebuvo, t. y. per privalomo nurodymo apskundimo terminą – 10 dienų jis nebuvo apskųstas jame nurodyta tvarka ir jo teisėtumas ginčijamas nebuvo. Patikrinus privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą, 2023 m. gruodžio 6 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. J. per IS „AIVIKS“ sistemą nepateikė fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų ir ozono sluoksnį ardančias medžiagų naudojimo ataskaitos už 2022 metus. Taigi nėra abejonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. J. naudojantis IS „AIVIKS“ nepateikė AAA ataskaitų už 2022 metus iki privalomajame nurodyme nustatyto termino.

10. Pažymima, kad asmens kaltę dėl laiku neįvykdytų aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūno privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų gali šalinti tai, kad asmuo neturi (neturėjo) objektyvių galimybių įvykdyti šiuos reikalavimus. Būtent tokią pozicija, tiek skunde, tiek ir bylą nagrinėjant apylinkės teisme, išsakė R. J.. Jis tvirtino, kad neturėdamas galimybių pateikti ataskaitų per IS „AIVIKS“ sistemą, nurodymu reikalaujamas paaiškinimus, ataskaitas, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ siuntė elektroniniu paštu 2023-11-28, 2023-12-14, 2023-12-31. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Aplinkos apsaugos departamento paskelbta metodine medžiaga apie ataskaitų teikimą, viename iš punktų nurodyta, kad ataskaitos apie šiltnamių efektą sukeliančias dujas turi būti teikiamos per informacinę sistemą „AIVIKS“, o nesant galimybių – elektroniniu paštu.

11. Šių argumentų kontekste atkreipiamas dėmesys į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. Dl-12 patvirtinto Duomenų apie fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas ir ozono sluoksnį ardančias medžiagas teikimo, surinkimo ir tvarkymo, šių dujų ar medžiagų turinčios įrangos apskaitos tvarkos aprašo III skyriaus „Įrangos inventorizavimas“ 18 punkte išdėstytas nuostatas, kuriose aiškiai įvardijama, kad AAA (Aplinkos apsaugos agentūrai) per IS „AIVIKS“ pateikia užpildytą atitinkamą formą ir jos priedus. Minėto aprašo 19–21 punktai reglamentuoja kitus atvejus, kada duomenys per IS „AIVIKS“ sistemą turi būti atnaujinti. Kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodė Institucijos atstovas, jog minėto aprašo 18–21 punktuose ataskaitų pateikimas elektroniniu paštu nėra numatytas, todėl ataskaitų pateikimo būdas negali būti laikomas tinkamu Privalomojo nurodymo įvykdymu, nes kaip buvo minėta, ataskaitos už 2022 metus turėjo būti teikiamos AAA per IS „AIVIKS“ sistemą.

12. Pritartina Institucijos atstovo apeliacinio skundo argumentams, kad apylinkės teismas netinkamai interpretavo aptarnautų įmonių sąrašo ir ataskaitų teikimo reikalavimus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad R. J. formaliai įvykdė 2023 m. spalio 30 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), jog jis, neturėdamas galimybių pateikti ataskaitų per IS „AIVIKS“ sistemą, 2023 m. lapkričio 30 d. jas pateikė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. vadovavosi Šiltnamio efektų sukeliančių dujų vertinimo skyriaus vyr. specialistės A. K. pateikta medžiaga oficialioje internetinėje Aplinkos apsaugos agentūros svetainėje. Apygardos teismas pažymi, jog Aplinkos apsaugos agentūros internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) skelbiamame „Duomenų apie fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas (F-Dujos) teikimas naudojantis IS „AIVIKS“ svarbiausi teisės aktų pakeitimai“, kuris atnaujintas 2023 m. vasario 27 d., yra gana aiškiai nurodyta, kad teikiant ataskaitas įmonės turės dar pateikti ataskaitiniais metais aptarnautų įmonių sąrašą, kuris turės būti teikiamas IS „AIVIKS“, o nesant techninių galimybių jį pateikti, jis turės būti siunčiamas el. paštu (duomenys neskelbtini). Iš šių aptartų aplinkybių seka, kad AAA Šiltnamio efekto sukeliančių dujų vertinimo skyriaus el. paštas (duomenys neskelbtini) buvo skirtas teikti tik aptarnautų įmonių sąrašus, o ne pateikti AAA ataskaitas, kurios, kaip jau buvo minėta, teikiamos naudojantis IS „AIVIKS“.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad Institucija tik formaliai įvertino susiklosčiusią situaciją, neatsižvelgė, jog R. J. ataskaitas bei paaiškinimus pateikė iki nurodyto termino pabaigos, todėl administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad R. J. tyčia padarė veiką, atitinkančią ANK 317 straipsnio 1 dalies požymius.

14. Apygardos teismas pažymi, jog ANK neišskiria veikų, kurios gali būti padaromos tik tyčia ar neatsargiai, ar esant ir vienai, ir kitai kaltės formai. Tad kiekvieno nusižengimo atveju reikia spręsti, kokia kaltės forma gali būti padaromas konkretus administracinis nusižengimas. Nors nagrinėjamu atveju R. J., neįvykdydamas privalomo nurodymo reikalavimų nustatytu būdu ir laiku, nesiekė specialiai piktybiškai elgtis priešingai įstatymui, ir tai patvirtina byloje nustatyta aplinkybė, jog jis teikė Institucijai ataskaitas ir paaiškinimus ne naudojantis IS „AIVIKS“, kaip tai numato anksčiau aptarti teisės aktai, o elektroniniu paštu, kuriuo galimybės teikti ataskaitas teisės aktai nenumato, tačiau jam neturint galimybių prisijungti prie IS „AIVIKS“, nesikreipė į Aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnus, neieškojo būdų privalomam nurodymui įvykdyti laiku ir tinkamai, taip lengvabūdiškai tikėdamasis, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas nebus. Taigi, šiuo atveju R. J. veiksmuose yra nustatyta ne tyčinė, kaip tai buvo aptariama skundžiamame apylinkės teismo nutarime, o neatsargi kaltė (nerūpestingumas). Apygardos teismo vertinimu, R. J., turėdamas pareigą vykdyti aplinkos apsaugos pareigūno privalomąjį nurodymą, jo neįvykdė dėl savo paties nerūpestingo elgesio, t. y. jis veikė esant neatsargiai kaltės formai. Darytina išvada, jog R. J., būdamas atidus ir rūpestingas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, turėjo galimybę laiku įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus, o jo apylinkės teismui teiktame skunde nurodyti argumentai dėl jo kaltės nebuvimo traktuotini kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Pažymima tai, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABĮ 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje nustatytais terminais ir tvarka būtų vykdomi visi privalomi nurodymai pareigūnų, kurie įstatymų yra įgalioti tokius privalomus nurodymus duoti.

15. Pažymėtina ir tai, kad ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas nustatytu laiku neatlieka Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, o šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, R. J. iki privalomajame nurodyme nustatyto termino teisės aktuose nustatytu būdu nepateikė AAA ataskaitų už 2022 metus.

16. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog R. J. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 1 dalyje, požymių. Nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad R. J. padarė ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl daroma išvada, jog apylinkės teismas nepagrįstai panaikino Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. J. atžvilgiu nutraukė, jam nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių, todėl skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nutarimas naikinamas ir dėl R. J. skundo priimtina nauja nutartis.

Dėl nuobaudos skyrimo

17. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. J. skunde dėl Institucijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimo ginčijo savo kaltę, prašė Institucijos nutarimą panaikinti, todėl pasisakytina ir dėl R. J. paskirtos nuobaudos griežtumo.

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 307 straipsnio 1 dalies sankcijoje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta bauda nuo trijų šimtų iki penkių šimtų aštuoniasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju Institucija, nustačiusi R. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam straipsnio sankcijoje numatytą minimalią 300 Eur dydžio baudą. Apygardos teismo vertinimu, nors R. J. paskirta ir minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, tačiau įvertinus visumą anksčiau minėtų aplinkybių, galima daryti išvadą, kad šios, net ir minimalios, administracinės nuobaudos taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

19. Galimybę paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra, nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Iš to darytina išvada, jog, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

20. Apygardos teismas įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, taip pat atsižvelgęs į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą bei į tai, kad neįvykdydamas privalomo nurodymo reikalavimų laiku, R. J. nesiekė specialiai piktybiškai elgtis priešingai įstatymui, ėmėsi veiksmų pateikti AAA ataskaitas ir paaiškinimus elektroniniu paštu, nors tai, kaip jau buvo minėta, neatitiko teisės aktuose numatytų būdų. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad R. J. vadovaujama įmonė, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. sausio 7 d. įsakymu Nr. Dl-12 patvirtinto Duomenų apie fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas ir ozono sluoksnį ardančias medžiagas teikimo, surinkimo ir tvarkymo, šių dujų ar medžiagų turinčios įrangos apskaitos tvarkos apraše nurodytos veiklos, tais metais, už kuriuos buvo nurodyta pateikti ataskaitą, neatliko (b. l. 27). Dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nerūpestingo elgesio jokia žala nekilo, ataskaitą už 2022 metus IS „AIVIKS“ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė 2024 m. vasario 25 d., t. y. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimas, nors ir žymiai praleidus terminą, buvo įvykdytas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nenustatyta R. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis už analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo padarymą nebuvo baustas, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

21. Aptarti bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patrauko R. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę administracinė nuobaudą – įspėjimą (ANK 24 straipsnis). Ši nuobauda bus teisinga bei proporcinga atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Šių aplinkybių pagrindu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės 2024 m. vasario 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. J. skirtos 300 eurų baudos keičiamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas nesutinka su skundžiamo nutarimo dalimi, kuria iš valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, R. J. priteista 300 Eur atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.

23. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą reglamentuojančio ANK 666 straipsnio 1 dalyje (2022 m. balandžio 12 d. įstatymo Nr. XIV-1012 redakcija, galiojanti nuo 2022 metų gegužės 1 d.) nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos BPK nuostatos. To paties straipsnio 2 dalyje (2023 m. gegužės 11 d. įstatymo Nr. XIV-1947 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) nustatyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

24. Proceso išlaidos ir jų atlyginimas BPK reglamentuotas VIII skyriuje. Advokato darbo apmokėjimą reguliuoja specialioji norma (BPK 106 straipsnis). BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

25. Nagrinėjamu atveju, skundžiamas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nutarimas naikinamas, nustačius, kad R. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje. Taigi šiuo atveju, kai asmuo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti iš valstybės negali būti priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. gegužės 21 d. nutarimą ir priimti naują nutartį:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundą tenkinti iš dalies.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2024 m. vasario 19 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti:

R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 1 dalyje padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, paskirti įspėjimą.

R. J. nepriteisti iš valstybės jo patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.