Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Smalakienė, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Aivarui Jafanovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. D. skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Vilniaus RAAD) Vilniaus miesto agentūros vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008-08-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-434 (toliau – Protokolas) dėl A. D. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51² str. 2 d., nes A. D., būdamas UAB „Atkirtos ranga“ projekto vadovu, UAB „Atkirtos ranga“ teritorijoje, šalia statybvietės, esančios Žirmūnų g. ir Kareivių g. sankirtoje, Vilniuje, eksploatavo statybinių atliekų surinkimo laikinojo saugojimo aikštelę, kurioje atliekos buvo kaupiamos, rūšiuojamos ar kitaip apdorojamos iki jų perdavimo atliekas naudojančioms ar šalinančioms įmonėms, neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo užsiimti tokia veikla. Statybvietėje vedama pirminė atliekų apskaitos žurnalo forma neatitinka atliekų tvarkymo taisyklėse nustatytų reikalavimų. Tokiais veiksmais A. D. pažeidė LR aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-330 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 2 priedo 9 p. reikalavimus ir LR aplinkos ministro 2003-12-30 įsakymu Nr. 722 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 19 p. reikalavimus (b. l. 7, 9).

Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, išnagrinėjęs A. D. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2008-08-26 Nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-434 (toliau – Nutarimas) A. D., vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str. ir 287 str., paskyrė administracinę nuobaudą – 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 9, 32).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 37).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ATPK 51² str. 2 d. (2000-03-15 įstatymo redakcija Nr. VIII-1543), ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų eksploatavimas neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2008-08-20 Patikrinimo aktas Nr. 607 (b. l. 6), Protokolas (b. l. 7), A. D. 2008-08-20 paaiškinimas Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūrai (b. l. 8), 2008-08-26 Privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-288 (b. l. 10), schema (b. l. 11), fotonuotraukos (b. l. 18-23), institucijos, priėmusios nutarimą, atstovo paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad A. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51² str. 2 d.

Byloje nustatyta A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo labai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Teismas pažymi, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai. Taip pat pažymi, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos, numatančios galimybę paskirti asmeniui mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, yra taikomos, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų itin palankiai charakterizuojamas ar jo padaryta veika laikoma iš esmės nepavojinga, tačiau nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

Skunde A. D. nurodytas aplinkybes dėl operatyvaus nustatytų pažeidimų pašalinimo, dėl sunkios materialinės padėties, dėl administracinės nuobaudos griežtumo ir tai, kad A. D. niekada nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, vertina kritiškai ir šių aplinkybių nelaiko lengvinančiomis A. D. teisinę padėtį, nes jos nesuteikia teisinio pagrindo tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir LR ATPK 30¹ str. pagrindu sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. D. teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkią materialinę padėtį.

Teismas akcentuoja, kad A. D. yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas pagal LR ATPK 51² str. 2 d. Kadangi LR ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, todėl, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka, iš kurios nėra visiškai aišku, kam kyla administracinė atsakomybė, įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti LR ATPK ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį, pagalba. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (LVAT 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 ir 2007-03-28 nutartis administracinė byla Nr. N1-702/2007). LR ATPK 51² str. 2 d. sankcijoje nurodyta, kad šio straipsnio dispozicijoje numatyta veika užtraukia baudą piliečiams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų ir pareigūnams – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. LR ATPK 14 str. 1 d. numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Administracinės teisės teorijoje organizacinėmis-tvarkymo pareigomis laikytinas vadovavimas visų rūšių įmonių, įstaigų, organizacijų ar jų padalinių veiklai (visai ar tam tikroms sritims), darbuotojų priėmimo, atleidimo funkcijų vykdymas ir kt. Prie pareigūnų, atliekančių tokias pareigas, priskirtini visų rūšių įmonių – individualių (personalinių), tikrųjų ūkinių bendrijų, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, valstybės įmonių, žemės ūkio bendrijų ir t. t. vadovai: direktoriai ir jų pavaduotojai, prezidentai, valdybų, tarybų pirmininkai, administratoriai ir pan. Šių asmenų kategorijai priklauso ir kitų įstaigų, organizacijų vadovai. Organizacines-tvarkymo pareigas vykdančiais taip pat laikomi paminėtų įmonių, įstaigų, organizacijų struktūrinių padalinių vadovai (valdybų, skyrių, barų, grandžių vedėjai, viršininkai ir t.t.).

Taigi A. D. LR ATPK 14 str. pagrindu pripažintinas pareigūnu, o jo skundo argumentai dėl galimybės taikyti minimalią sankcijoje numatytą 800 Lt dydžio administracinę nuobaudą atmestini kaip nepagrįsti, nes jis administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51² str. 2 d. yra patrauktas kaip pareigūnas ir jam paskirta sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

Apibendrinusi tai, kas pasakyta anksčiau, teisėja daro pagrįstą išvadą, kad A. D. veika pagal LR ATPK 51² str. 2 d. yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Atsižvelgdama į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į bylos aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, teisėja konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, taip pat, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant A. D. atžvilgiu LR ATPK 51² str. 2 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą. Nutarimu A. D. yra paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Teismas atkreipia A. D. dėmesį į LR ATPK 313 str. 4 d. (2007-12-13 įstatymo redakcija Nr. X-1365), kurioje numatyta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p., 3 ir 4 d., 128 str. ir 129 str., teisėja

nutarė:

A. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2008-08-26 Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-434, kuriuo A. D., vadovaujantis LR ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 286 str. ir 287 str., paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.