Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Survilos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. M. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. M. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent:

jis, 2010 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, „Kalvarijų“ turgavietėje, esančioje Kalvarijų g. 61, Vilniuje, įgijo nešaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas, kurį neteisėtai nešiojo iki 2017-04-08, apie 16.17 val., kai adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai, apžiūros metu, pas jį rado ir paėmė aukščiau minėtą nešaunamąjį ginklą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. balandžio 8 d., ryte, vyko padėti savo draugui M. J., kuris dirba įmonėje užsiimančioje baldų plokščių dažymu, perkrauti baldų plokštes. Ši vieta randasi prie Vilniaus čigonų taboro. Kadangi visuotinai žinoma, kad toje vietovėje būna daug narkomanų ir yra ganėtinai pavojinga, dėl savo paties saugumo su savimi pasiėmė teleskopinę lazdą. Šią lazdą įsigijo maždaug prieš 7 metus Kalvarijų turguje. Tuomet įsigyti tokias lazdas nebuvo draudžiama. Lazdą laikė namuose, ja nesinaudojo. Pasiėmęs su savimi, lazdą įsidėjo į vidinę sportinio megztinio kišenę, o ant viršaus užsidėjo striukę. Lazda nesinaudojo, ji taip ir gulėjo kišenėje. Grįžtant namo, užėjo į „Čili“ piceriją, esančią netoli Vilniaus autobusų stoties, pavalgyti. Iš picerijos turėjo atvažiuoti ir paimti, nuvežti namo jo, V. M. draugo M. J. sutuoktinė. Kilus nesutarimui su padavėju dėl pateiktos sąskaitos, buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kadangi nieko blogo nebuvo padarę, pareigūnų laukė. Atvykus pareigūnams, paprašė važiuoti kartu su pareigūnais į Vilniaus miesto VPK 3-iąjį policijos komisariatą išsiaiškinti situacijos dėl kilusio nesusipratimo. Sėdant į tarnybinį automobilį, pareigūnai nutarė apieškoti. Tuomet pareigūnas surado lazdą ir pasakė, kad tai draudžiamas nešaunamasis ginklas. Jis, V. M. nieko nebuvo girdėjęs apie tai, kad tokios lazdos negalima nešiotis. Dėl savo poelgio labai gailisi. Sutinka, kad šis procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Taip pat nori paaiškinti, kad turi du mažamečius vaikus, kuriuos išlaiko, rūpinasi jais, todėl prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir skirti jam, V. M. minimalią baudą.(b. 1. 19)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. S. parodė, kad 2017-04-08 iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), du asmenys neatsiskaito kavinėje „Čili pica“. Pagal kavinės pareiškimą buvo sulaikytas V. M., kurio dalinės apžiūros metu buvo rasta teleskopinė lazda. V. M. paaiškino, kad lazdą nešiojosi savigynai. (b. 1. 5)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2017-05-16 specialisto išvadoje Nr. 140-(2567)-IS 1-2889 nurodyta, kad tirti pateiktas objektas yra pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, kuris yra civilinėje apyvartoje draudžiamas smogiamojo pobūdžio šaltasis nešaunamasis ginklas. (b. l. 11-12)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. V. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., kadangi neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą – pramoninės gamybos teleskopinį blakštą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paskelbus įtariamajam V. M. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. (b. l. 26)

Skirdamas bausmę V. M., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant V. M. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. M. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra V. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. M. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Prokuroras prašo skirti V. M. 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą. Baudos dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, kurios padarymu yra kaltinamas V. M. gali būti paskirta bauda iki 50 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatytas areštas.

Kadangi V. M. prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje procesas baigiamas supaprastinta tvarka, V. M. paskirtos bausmės atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., numatantis bausmės mažinimą vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pramoninės gamybos teleskopinis blakštas, saugomas Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d., ir paskirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 4 MGL (150,64 eurų) dydžio baudą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pramoninės gamybos teleskopinį blakštą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.