Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, apie posėdį informuotas tinkamai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. rugpjūčio 7 d. 22.56 val. būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), skambino pagalbos telefonu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, bei iškvietęs policijos pareigūnus pasišalino iš namų.

Kaip matyti iš paaiškinimo (b. l. 8), A. B. iš esmės kaltę pripažįsta, nurodo, jog 2015 m. rugpjūčio 7 d. dienos metu su pažįstamais gėrė alkoholinius gėrimus. Namo grįžo apie 22 val. būdamas labai girtas ir dėl kažko susiginčijo su tėvu V. B.. Nuėjęs į kambarį paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad tėvas girtas triukšmauja. Taip norėjo pagąsdinti tėvą. Paskambinęs pats išėjo iš namų. Supranta, kad pagalbos telefonu skambino be jokio reikalo, nes jokio konflikto tarp jo ir tėvo nebuvo ir tam pagalbos nereikėjo. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

Iš N. K. tarnybinio pranešimo (b. l. 6) matyti, jog 2015-08-07 apie 22.56 val. pagal budėtojo nurodymą buvo nuvykta pas A. B., adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu namuose buvo rastas blaivus V. B., A. B. tėvas, kuris paaiškino, kad policijos nekvietė, nes jokio konflikto pas jį namuose nebuvo, o sūnaus namuose nėra.

V. B. paaiškinimu (b. l. 7), jog 2015-08-07 apie 22 val. parėjęs namo girtas sūnus pareikalavo jo išjungti televizorių. V. B. televizoriaus neišjungus, sūnus pradėjo rėkti, kad iškvies policiją. Pašūkavęs išėjo į kitą kambarį, o vėliau – į lauką. Mano, jog A. B. policiją kvietėsi be jokio reikalo, nes jokio rimto konflikto tarp jų nebuvo.

Iš pateikto garso įrašo (b.l.28) girdėti, jog bendruoju pagalbos telefonu skambina išgėręs vyriškis ir prašo atvykti policijos darbuotojus, nes namuose „šokinėja“ girtas tėvas. Paklausus adreso, vyriškis nurodo (duomenys neskelbtini). Vyriškis prisistato A. B.. Skambinančio kalba nerišli, vietomis negalima suprasti žodžių reikšmės.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog A. B. 2015 m. rugpjūčio 7 d. 22.56 val. paskambino pagalbos telefonu žinodamas, kai pagalbos poreikio nėra, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str. Pagal šį ATPK 188²⁰ str. atsako tas, kas pagalbos telefonu skambino nesant aplinkybių ar situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba. Tai yra pagal šį straipsnį atsako tas, kas skambindamas pagalbos telefonu žino, kad nėra aplinkybių, dėl kurių yra reikalinga specialių tarnybų pagalba, numato pasekmes ir jų siekia, tai yra veikia tiesiogine tyčia. Šiuo atveju buvo nustatyta, jog jokios situacijos, kuriai išspręsti buvo reikalinga policijos pagalba, nebuvo.

A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.); pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p). Atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (skambinta vakare, įvykio vieta yra Antašavos miestelyje, nutolusiame nuo Kupiškio apie 15 km, skambinimo motyvus), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (baustas administracine tvarka (b.l.9-18), per paskutinius metus – 6 kartus, iš jų du kartus pagal ATPK 188²⁰ str.), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, viena – lengvinanti, duomenų apie anksčiau paskirtų administracinių baudų sumokėjimą nėra, A. B. ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su nustatyta valdymo tvarka, jam yra skiriama pati griežčiausia nuobauda – administracinis areštas, nuobaudos dydis nustatomas sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 188²⁰ str., 286-288 str.,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį ir nubausti 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu.

Administracinį areštą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo A. B. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.