Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems A. Š., A. Č., jų gynėjui advokatui R. G., atstovams pagal įstatymą A. Š., J. Š., T. Č.,

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui E. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasės moksleivis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, Vilniaus Sausio 13-osios mokyklos 10 klasės moksleivis, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 5 d. 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. Š. ir R. K., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs toks amžius, kuriam esant šį asmenį galima būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tyčia, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvykęs į M. P. priklausantį neaptvertą žemės sklypą, iš pavėsinės pavogė viengubo duslintuvo antgalį 10 eurų vertės, dvigubo duslintuvo antgalį 20 eurų vertės, 2 vnt. aliuminio ratlankių „Ronal“, kiekvieno vertė po 42,5 eurų, bendros 85 eurų vertės, 1 vnt. baltos spalvos ratą, kurio vertė 50 eurų, automobilio „Audi Quatro“ 1 vnt. tiltų blokavimo vakuuminį jungiklį, 170 eurų vertės, 1 vnt. žoliapjovės aukščio reguliatorių 10 eurų vertės, spoilerį nuo automobilio „Audi“ 100 eurų vertės, tuo padarydamas bendrais veiksmais M. P. 445 eurų vertės turtinės žalos,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 5 d. 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. Č. ir R. K., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs toks amžius, kuriam esant šį asmenį galima būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tyčia, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvykęs į M. P. priklausantį neaptvertą žemės sklypą iš pavėsinės pavogė viengubo duslintuvo antgalį 10 eurų vertės, dvigubo duslintuvo antgalį 20 eurų vertės, 2 vnt. aliuminio ratlankių „Ronal“, kiekvieno vertė po 42,5 eurų, 85 eurų bendros vertės, automobilio „Audi Quatro“ 1 vnt. tiltų blokavimo vakuuminį jungiklį, 170 eurų vertės, 1 vnt. žoliapjovės aukščio reguliatorių 10 eurų vertės, spoilerį nuo automobilio „Audi“, 100 eurų vertės, 1 vnt. baltos spalvos ratą, 50 eurų vertės, t. y. pavogė turtą 445 eurų bendros vertės, taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, po kelių dienų nuo pirmos vagystės, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 5 d. 21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kartu su R. K., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs toks amžius, kuriam esant šį asmenį galima būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn, vėl atvykę į M. P. priklausantį žemės sklypą, iš pavėsinės pavogė 1 vnt. ratlankį „Ronal“, kurio vertė 42,50 eurų, tuo padarydamas M. P. tęstinės nusikalstamos veikos metu 487,5 eurų vertės turtinės žalos,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. Č. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki kovo 5 d. kartu su A. Š. ir R. K. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, nurodytą kaltinamajame akte. Pagrobtus daiktus paslėpė miškelyje. Jis vieną kartą ėjo grobti daiktų iš nukentėjusiojo, A. Š. su R. K. ėjo du kartus. Pagrobtų daiktų nuotraukas įdėjo į interneto svetainę ,,Facebook“, tačiau nieko nepardavė. Visi pagrobti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam. Pagrobti daiktai buvo paslėpti miškelyje, iš ten bet kas galėjo juos paimti. Pripažįsta nukentėjusiojo civilinį ieškinį, žada atlyginti padarytą žalą, atsiprašo nukentėjusiojo (T 2, b. l. 42-43).

Kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino ir paaiškino, kad laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki kovo 5 d. kartu su A. Č. ir R. K. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, nurodytą kaltinamajame akte. Pavogti daiktai buvo nufotografuoti ir įdėti į internetinės svetainės ,,Facebook“ grupę. Nežino, ar kas nors susidomėjo tais daiktais. Jis kartu su R. K. antrą kartą nuėjo į nukentėjusiojo žemės sklypą, iš kurio pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Kai juos sulaikė policija, dalinai jis, dalinai A. Č. pareigūnams parodė, kur yra padėti pagrobti daiktai. Kai su policijos pareigūnai buvo atvykęs į vietą, kurioje buvo paslėpti pagrobti daiktai, ten buvo likę keli ratlankiai. Dalis pagrobtų daiktų buvo likę, kitą dalį galimai paėmė policijos pareigūnai, kurie buvo atvykę su A. Č.. Nebuvo iš anksto susitarę pagrobti daiktus. Vaikščiodami pamatė apleistą sklypą, kuriame stovėjo nebaigtas statyti namas, teritorija buvo neaptverta, spontaniškai kilo mintis pagrobti turtą. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, gailisi dėl nusikaltimo (T 2, b. l. 43).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Nukentėjusiojo M. P. parodymais, kad galimai laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 5 d. 21.00 val. iš neaptvertos jo žemės sklypo teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas jo turtas. Pastebėjo, kad išdaužyti sklypo kieme stovėjusių automobilių langai. Iš pavėsinės buvo pagrobti kaltinamajame akte nurodyti daiktai. Jam buvo gražinti beveik visi kaltinime nurodyti daiktai, tačiau spoileris buvo sulaužytas, netinkamas naudoti. Nebuvo grąžintas tiltų blokavimo vakuuminis jungiklis, kurio vertė 170 eurų. Nukentėjusysis prašo patikslinti civilinį ieškinį, nes dėl techninės klaidos jame nenurodyta, kad 100 eurų vertės spoileris, kuris buvo grąžintas sugadintas nepataisomas. Prašo iš kaltinamųjų priteisti 270 eurų turtinei žalai atlyginti: 100 eurų už sugadintą spoilerį ir 170 eurų už negrąžintą vakuuminį jungiklį (T 2, b. l. 43-44).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. P. pateikė elektronines nuotraukas, kuriose užfiksuoti duslintuvų antgaliai ir ratlankiai bei asmuo, kuriuos juos pardavinėjo (T 1, b. l. 35-41).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, iš kurio matyti, kad įvykio vieta - sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), teritorija. Apžiūros metu nustatyta, kad sklypo teritorija neaptverta. Prie įvažiavimo į sklypo teritoriją vartų ar pakeliamų prietaisų nėra. Sklypo teritorijoje kairėje nuo įvažiavimo stovi metaliniai garažai. Garažo vartai užrakinti pakabinama spyna. Pakabinama spyna ir garažo vartai be išorinių apgadinimų, be laužimo požymių. Garažo viduje guli sukrautos įvairios automobilių detalės. Detalės neišvartytos, neišmėtytos. Prie garažo dešiniojo šono padaryta stoginė. Stoginė be sienų ir nerakinama. Po stogine sukrautos įvairios automobilių detalės. Detalės sudėtos netvarkingai. Automobilio aušinimo radiatorius guli ant žemės. Nuo įvažiavimo žiūrint tiesiai sklypo teritorijoje stovi trys automobiliai ,,Audi“. Išdaužyti dviejų automobilių vairuotojo durelių langų stiklai. Automobilyje sukrauti įvairūs daiktai. Daiktai išvartyti. Ant sėdynių ir prie vairuotojo durelių ant žemės matosi stiklo šukės. Prie automobilio matomi įspaustiniai avalynės pėdsakai. Pėdsakai nufotografuoti su masteline liniuote. Teritorija nestebima vaizdo kameromis (T 1, b. l. 24-30).

Kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 26 d. atlikus kratą A. Č. gyvenamojoje vietoje - vienkiemio teritorijoje, name, pagalbinėse bei ūkinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Iš 2017-03-26 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini) pas A. Č., netoli jo namų, krūmuose buvo rasta ir paimta: spoileris 1 vnt., ratas 1 vnt., reguliatorius 1 vnt. (T 1, b. l. 49-54).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta kad A. Š., pateikė automobilio ratlankius 3 vnt. (T 1, b. l. 55-56).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai, 2017 m. kovo 26 d. kratos metu rasti ir pateikti 2017 m. kovo 28 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Žoliapjovės aukščio reguliatorius su raudonos spalvos plastmasine rankena, apačioje žalios spalvos plastikas. Automobilio ratlankis yra baltos spalvos su padanga. Ratlankis yra dažytas, nubrozdintas. Padanga juodos spalvos, ant jos yra įrašai ,,Nord Frost“, Made in Sweden 195/65 R15. Plastikinis spoileris yra tamsiai pilkos spalvos. Ant spoilerio yra dvi skylės su apgadinimo žymėmis. Apžiūrėti 3 sidabrinės spalvos automobilio ratlankiai, ant kurių yra įrašai 611601025B, ET 45, 6,1x14H 28. Daiktai po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam M. P. (T 1, b. l. 57-64, 72).

Liudytojo nepilnamečio R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad pažįsta A. Š. ir A. Č.. Apie vagystę (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad tikslios datos nepamena, apie 21-21.30 val., jis, A. Š. ir A. Č. susitiko prie upelio, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Susitikę, nuėjo į apleistą pastatą, esantį sodų bendrijos pabaigoje. Į teritoriją pateko laisvai, ji neaptverta. Lauke buvo tamsu. Kai užėjo į teritoriją, A. Č. pasiūlė nueiti prie garažo. Garažas buvo užrakintas. Jie nuėjo prie palėpės, kur buvo sukrauta daug automobilio detalių, ir iš ten paėmė 3 vnt. ratlankių. A. Š. paėmė du ratlankius. Tada jam davė vieną ratą su padanga, po to A. Š. jam padarė du duslintuvo galus, kurios jis įsidėjo į striukės kišenes. Po to A. Č. padavė jam raudonos spalvos pailgą detalę, kurią įsidėjo po striuke. Išeinant iš teritorijos, pamatė, kad A. Č. rankoje neša spoilerį. Nė vienas iš jų nebuvo priėję prie teritorijoje buvusių automobilių. Jie tik paėmė daiktus iš vienos krūvos ir išėjo. Kai išėjo iš teritorijos, nuėjo prie savivaldybės būdelės, kur krūmuose sudėjo pagrobus daiktus. Po kelių dienų, A. Š. pasiūlė nueiti į tą apleistą namą ir paimti paskutinį ratlankį. Nuėję į minėtą teritoriją paėmė vieną sidabrinės spalvos ratlankį be rato, ant kurio buvo užrašyta ,,Audi“. A. Š. paėmė ratlankį, išnešė jį iš teritorijos ir nunešė jį į tą vietą, kur buvo sudėti kiti pagrobti daiktai. Nei pirmą, nei antrą kartą, kai buvo teritorijoje, negadino automobilių. A. Č. ir A. Š. turėjo parduoti pagrobtus daiktus. Galvojo, kad pagrobti daiktai niekam nepriklauso, dėl to nesuprato, kad daro vagystę (T 1, b. l. 83).

Liudytojo K. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad M. P. yra jo sūnus, kuris turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur laiko automobilius, nes užsiima automobilių rekonstravimu. 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje, galimai 27 ar 28 d., buvo atvykęs į minėtą sodybą, pasižiūrėti, ar viskas tvarkoje. Kai buvo atvykęs, viskas buvo tvarkoje, niekas nesugadinta, niekas nesulaužyta. Sklypas ten neaptvertas, iš vienos pusės yra tvora. Sklype stovi metalinis laikinos konstrukcijos garažas. Garažas buvo užrakintas. Negali nurodyti, kiek automobilių buvo teritorijoje, automobilių langai buvo neišdaužti. Iš savo sūnaus žodžių žino, kad iš sklypo pavogė automobilių detales (T 1, b. l. 85).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. Č. pateikė dvigubą duslintuvo antgalį ir viengubą duslintuvo antgalį (T 1, b. l. 120).

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti A. Č. 2017 m. rugsėjo 25 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti daiktai, t. y. viengubas antgalis 16 cm ilgio, antgalio diametras 6 cm. Antgalis su nusidėvėjimo žymėmis, vienas iš jo sutvirtinimo vamzdžių surūdijęs. Apžiūrėtas dvigubas duslintuvo antgalis, kuris yra V formos, jo diametras 7,5 cm, o kiekvienos viengubos dalies diametras yra 6,5 cm. Kiekvienos dalies ilgis yra 23 cm, viengubos dalies ilgis -4,5 cm. Po apžiūros daiktai buvo grąžinti M. P. (T 1, b. l. 121-123, 78).

Liudytojos J. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad A. Š.- jos sūnus. Nematė namuose jokių svetimų daiktų. Visų vagystės aplinkybių nežino, negali pasakyti. Ką veikdavo jos sūnus, kai po pamokų susitikdavo su draugais, nežino (T 1, b. l. 87).

Kaltinamasis A. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kaltinamojo A. Š. parodymai, nukentėjusiojo M. P. parodymai, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai, savanoriškai daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 5 d. 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. Š. ir R. K., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs toks amžius, kuriam esant šį asmenį galima būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tyčia, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvykęs į M. P. priklausantį neaptvertą žemės sklypą, iš pavėsinės pavogė viengubo duslintuvo antgalį 10 eurų vertės, dvigubo duslintuvo antgalį 20 eurų vertės, 2 vnt. aliuminio ratlankių „Ronal“, kiekvieno vertė po 42,5 eurų, bendros 85 eurų vertės, 1 vnt. baltos spalvos ratą, kurio vertė 50 eurų, automobilio „Audi Quatro“ 1 vnt. tiltų blokavimo vakuuminį jungiklį, 170 eurų vertės, 1 vnt. žoliapjovės aukščio reguliatorių 10 eurų vertės, spoilerį nuo automobilio „Audi“ 100 eurų vertės, tuo padarydamas bendrais veiksmais M. P. 445 eurų vertės turtinės žalos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), dėl kurio savo kaltę pripažino visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad A. Č. atsiprašė nukentėjusiojo, į jo asmenybę, kuris anksčiau neteistas (T 1, b. l. 158), tris kartus baustas administracine tvarka (T 1, b. l. 159), į tai, kad nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, į jauną jo amžių, daro išvadą, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.).

Kardomosios priemonės- įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (T 1, b. l. 151, 152).

Kaltinamasis A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kaltinamojo A. Č. parodymai, nukentėjusiojo M. P. parodymai, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, apžiūros protokolai, savanoriškai daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. Š. laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 27 d. iki 2017 m. kovo 5 d. 21.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. Č. ir R. K., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs toks amžius, kuriam esant šį asmenį galima būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tyčia, tikslu pagrobti svetimą turtą, atvykęs į M. P. priklausantį neaptvertą žemės sklypą iš pavėsinės pavogė viengubo duslintuvo antgalį 10 eurų vertės, dvigubo duslintuvo antgalį 20 eurų vertės, 2 vnt. aliuminio ratlankių „Ronal“, kiekvieno vertė po 42,5 eurų, 85 eurų bendros vertės, automobilio „Audi Quatro“ 1 vnt. tiltų blokavimo vakuuminį jungiklį, 170 eurų vertės, 1 vnt. žoliapjovės aukščio reguliatorių 10 eurų vertės, spoilerį nuo automobilio „Audi“, 100 eurų vertės, 1 vnt. baltos spalvos ratą, 50 eurų vertės, t. y. pavogė turtą 445 eurų bendros vertės, taip pat jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, po kelių dienų nuo pirmos vagystės, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. kovo 5 d. 21.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kartu su R. K., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs toks amžius, kuriam esant šį asmenį galima būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn, vėl atvykę į M. P. priklausantį žemės sklypą, iš pavėsinės pavogė 1 vnt. ratlankį „Ronal“, kurio vertė 42,50 eurų, tuo padarydamas M. P. tęstinės nusikalstamos veikos metu 487,5 eurų vertės turtinės žalos, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), dėl kurio savo kaltę pripažino visiškai. Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. atsiprašė nukentėjusiojo, jo tėvai atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, į jo asmenybę, kuris anksčiau neteistas (T 1, b. l. 141), nebaustas administracine tvarka (T 1, b. l. 142), į tai, kad mokykloje charakterizuojamas teigiamai (T 1, b. l. 146), į tai, kad nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, į jauną jo amžių, daro išvadą, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.).

Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (T 1, b. l. 132-133).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305,307-308 straipsniais,

nusprendė:

A. Č., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą, baigus mokslą pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąsias priemones- įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. Š., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą.

Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.