- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 1A-284-134-2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Eligijus Gladutis, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- E. G.
- Advokatai
- Irutė Čiukšyė
- Kategorijos
Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudž.byla Nr. 1A-284-134/2013 Teisėjas Arūnas Nevardauskis Procesinio sprendimo kategorija:2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr.1-76-1-00749-2012-0
2013 m. balandžio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kurio E. G. nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-02 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, E. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. G. nuteistas už tai, kad 2012 m. spalio 28 d., apie 14 val., , prie parduotuvės „Cento“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pavartodamas fizinį smurtą prieš M. G., o būtent: suduodamas kumščiu vieną kartą nukentėjusiajam M. G. į veidą, o nukentėjusiajam pargriuvus ant automobilio „BMW“ variklio dangčio, padarė kraujosruvą ir nubrozdinimą apatinės lūpos gleivinėje, apatinės lūpos minkštųjų audinių sumušimus – nežymų sveikatos sutrikdymą, tuo atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą bendros 69 Lt vertės: mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ – 55 Lt vertės su SIM kortele 14 Lt vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. G. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : jo veiką iš BK 180 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 140 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir skirti švelnesnes bausmes.
Skunde teigia kad su nukentėjusiuoju prieš įvykį girtavęs, po to paprašė paskolinti telefoną, o nukentėjusiajam atsisakius, supykęs jam smogė ir tik po to sugalvojo paimti jo telefoną. Kadangi nukentėjusįjį sumušė ne norėdamas pagrobti jo turtą, o iš pykčio ir tik po to pagrobė telefoną, padarė ne plėšimą, o nežymų sveikatos sutrikdymą ir nedidelės vertės turto pagrobimą.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas skunde teigia, kad teismas neįvertino jo veikos subjektyviosios pusės – tyčios kryptingumo, panaudojant fizinį smurtą. Pasak apelianto, jo tyčia pirmiausia buvo nukreipta tik į nukentėjusiojo sumušimą, šiam atsisakius paskolinti telefoną, ir tik po to susiformavo tyčia pagrobti šį telefoną. Šie apelianto argumentai nepagrįsti. Teismų praktikoje apie kaltininko tyčios turinį sprendžiama ne tik pagal jo teiginius, kaip jis suprato savo veikos subjektyviąją pusę, bet ir pagal jo elgesį, objektyvias nusikalstamos veikos aplinkybes. E. G. inkriminuoto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kilus įstatyme numatytoms pasekmėms – turto pagrobimui vienu iš BK 180 str. 1 d. numatytu būdu. Šioje byloje nukentėjusiojo M. G. ir paties apelianto parodymais nustatyta, kad apeliantas nukentėjusiojo pirmiausia paprašė paskolinti telefoną, o šiam atsisakius – smogė į veidą ir pagrobė šį telefoną. Toks apelianto veiksmų kryptingumas rodo, kad jis turėjo apibrėžtą tikslą užvaldyti nukentėjusiojo telefoną ir tai jam pavyko padaryti, prieš nukentėjusįjį panaudojus fizinį smurtą. Apelianto veika, atsižvelgus į jos pasekmes – nukentėjusiojo telefono pagrobią, panaudojus fizinį smurtą – atitinka plėšimo požymius, todėl teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti skundo prašymą perkvalifikuoti šią veiką į dvi veikas, numatytas BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., nėra pagrindo.
Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, teisingai taikė bausmės skyrimą reglamentuojančias BK 54 str. 1-2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatas, atsižvelgė į apelianto skunde minimą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi. Apeliantui skirta laisvės atėmimo bausmė, žymiai švelnesnė už BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina. Subendrindamas dviem nuosprendžiais skirtas bausmes, teismas taikė apeliantui palankesnį – dalinį bausmių subendrinimo būdą, todėl ir galutinė bausmė yra teisinga ir nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo E. G. apeliacinį skundą atmesti.