Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Mikonienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jelenos Šiškinos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Versitus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Statybos montavimo darbai“ ieškinį atsakovui UAB „Versitus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti ieškovo naudai iš atsakovo 4 103,12 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-09-17 ieškovas ir atsakovas pasirašė statybos subrangos sutartį Nr. SUB-20140917 (toliau - Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika administracinės paskirties pastato statybos darbų objekte atlikti žemiau nurodytus ir lokalinėje sąmatoje Nr. l detalizuojamus statybos rangos darbus, pagal prie sutarties pridėtą techninę dokumentaciją, ir perduoti darbų rezultatą rangovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Ieškovas įsipareigojo atlikti vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montavimo darbus; atliktų darbų paleidimo - derinimo darbus; kitus darbus, kurie nėra nurodyti aukščiau, tačiau yra reikalingi darbams pagal sutartį atlikti; visos sutartyje ir sutarties dokumentuose nurodytos dokumentacijos parengimas, pateikimas ir suderinimas su atsakovu (rangovu); darbų pridavimas, išpildomosios dokumentacijos paruošimas bei pateikimas atsakovui (rangovui) (Sutarties 1 p.). Ieškovui, vykdant sutartinius įsipareigojimus, ne dėl jo kaltės atsirasdavo įvairių nesklandumų dėl darbų atlikimo terminų, kurie buvo sprendžiami sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 12.1 p.). 2015-05-14 šalys pasirašė baigiamųjų darbų perdavimo-priėmimo aktą. Šio akto 3 p. nurodoma, kad pasirašydamas šį aktą atsakovas (rangovas) patvirtina, kad ieškovas (subrangovas) atliko visus darbus tinkamai pagal sutartį ir Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius darbų atlikimą, todėl subrangovui pateikus draudimo bendrovės išduotą garantinio laikotarpio laidavimo raštą, kaip tai yra numatyta šio akto 4 p., subrangovas bus laikomas tinkamai įvykdžiusiu visas sutarties sąlygas, o rangovas neturės jokių pretenzijų subrangovui dėl sutarties ir jos sąlygų vykdymo, išskyrus garantinius įsipareigojimus. Ieškovas laiku įvykdė baigiamųjų darbų perdavimo - priėmimo akto 4 p. reikalavimą. Atsakovas nepilnai įvykdė sutarties 3.2.1 p. reikalavimą sumokėti subrangovui už tinkamai atliktus bei šioje sutartyje nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka, likdamas skolingas ieškovui 4 103,12 Eur.Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas ieškovo atžvilgiu turėjo galiojantį 4 103,10 Eur dydžio reikalavimą, kurį, remdamasis Sutarties bei CK nuostatomis įskaitė, t. y. išskaičiavo iš ieškovui pagal Sutartį mokėtinų sumų. Visų Sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminas buvo atsakovo ir ieškovo suderintas numatant, kad I etapo darbai bus baigti iki 2014 m. spalio 30 d. (Sutarties 5.1 punktas), o II etapo darbai - iki 2015 m. sausio 30 d., tačiau ieškovas sistemingai nesilaikė Sutartyje nustatytų terminų ir darbus užbaigė tik 2015 m. gegužės 14 d., ką patvirtina baigiamasis darbų perdavimo - priėmimo aktas. Ieškovas vėlavo net 200 dienų, todėl turi būti atsakingas už darbų pradžios ar pabaigos termino bei už tarpinių terminų pažeidimą. Atsakovo teigimu, Baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto 3 punkte numatytas patvirtinimas dėl tinkamo Sutarties įvykdymo yra sąlyginis ir yra laikomas galiojančiu tik tuo atveju, jeigu ieškovas per 7 darbo dienas nuo baigiamojo akto pasirašymo būtų pateikęs atsakovui draudimo bendrovės išduotą garantinio laikotarpio laidavimo raštą (Baigiamojo akto 4 punktas, Sutarties 3.4.31 punktas). Šalių sutarta sąlyga neatsirado – ieškovas per 7 darbo dienas draudimo bendrovės išduotą garantinio laikotarpio laidavimo rašto bei draudimo liudijimo (poliso) kopijos nepateikė atsakovui. Atsakovas Sutarties 5.14 punkto pagrindu pritaikė ieškovui 3 524,48 Eur dydžio netesybas ir 2015 m. rugpjūčio 27 d. raštu pranešė, jog jas išskaičiuoja iš ieškovui už atliktus darbus mokėtinos sumos. Taip pat atsakovas išskaičiavo 578,62 Eur už elektros energiją ir šiukšlių išvežimą, apie tai pranešdamas 2015 m. rugsėjo 10 d. pranešimu. Tokiu būdu atsakovas tinkamai ir pagrįstai panaudojo tiek Sutarties 5.13 punkte, tiek CK numatytą civilinę teisinę priemonę, t.y. įskaitymą, dėl ko atsakovo įsipareigojimai ieškovui dėl 4103,10 Eur dydžio sumos yra pasibaigę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-18 sprendimu ieškinį tenkino visiškai, bei priteisė iš atsakovo UAB „Versitus“ ieškovui 4 103,12 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4 103,12 Eur sumą nuo 2015-09-25 iki visiško sprendimo įvykdymo, 437,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas sprendime konstatavo, jog tarp šalių kilęs ginčas iš statybos rangos teisinių santykių. Sutarties sudarymo data - 2014-09-17, sekančios dienos data yra lokalinės sąmatos, kuriose lapo viršutinės dalies kairėje pusėje nurodoma data – 2014-09-18. Pagal Sutarties 2.1 p. galutinė kaina yra 52 252,27 Eur ir ji negali būti didinama, išskyrus šalių raštiškais papildomais susitarimais. Sutarties 5.1 p. aptarta, kad darbų pradžia - 2014-09-22, o pabaiga – 2014-10-30, esant „Darbų frontui“. Baigiamajame darbų perdavimo-priėmimo akte įvardintų darbų pagal pagrindinę sąmatą ir antro etapo darbų bei papildomų atliktų darbų vertė – 103 066,87 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad darbų kaina apie 2 (du) kartus viršija Sutarties, jos sudarymo metu, kainą, teismas padarė išvadą, jog ši aplinkybė tik patvirtina šalių papildomų susitarimų buvimą. Atsakovas neginčijo aplinkybių, jog buvo atliekami darbai pagal lokalines sąmatas, kurių viršutinio lapo kairėje pusėje yra datos – 2015-01-23, 2015-02-05, 2015-02-18, 2015-02-26, 2015-05-05, todėl labiau tikėtina ieškovo argumentais, kad iš esmės šiomis datomis ir buvo sudaromi papildomi susitarimai, nors tinkamai neįforminti raštu. Teismas konstatavo, jog šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvados, kad tokie darbai turėjo būti pabaigti iki 2015 m. sausio mėnesio (CK 1.5 str.). Atsakovas nenurodė, kokie konkretūs darbai kokio etapo neatlikti ir už kokią sumą, tačiau delspinigius skaičiuoja už konkrečius darbų etapus.Teismas iš Baigiamojo darbų perdavimo-priėmimo akto turinio nustatęs, kad atsakovas aktą pasirašė 2015-05-18, konstatavo, jog laidavimo raštą ieškovas turėjo pateikti iki 2015-05-27. Teismo vertinimu aplinkybė, kad faktiškai laidavimo raštas gautas 2015-06-01, t. y. neženkliai praleidus terminą, nagrinėjamoje byloje neturi esminės reikšmės.Tiek ieškovas, tiek atsakovas darė neesminius sutartinius pažeidimus, t.y. ieškovas neženkliai vėlavo atlikti darbus, atsakovas laiku atsiskaityti, tačiau Baigiamuoju darbų perdavimo – priėmimo aktu ginčo šalys susitarė, kad ieškovas įvykdė visas Sutarties sąlygas, atsakovas neturės jokių pretenzijų ieškovui dėl Sutarties ar jų sąlygų vykdymo. Toks susitarimas eliminuoja atsakovui teisę reikšti pretenzijas, susijusias su reikalavimais mokėti delspinigius ar kitas išlaidas (šiukšlių išvežimo, elektros energijos ir pan.), todėl atitinkamai negalimas toks priešpriešinis prievolės atsiradimas, tuo pačiu ir įskaitymas. Teismas padarė išvadą, ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti skolos sumą, kurios dydžio atsakovas ir neginčija.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas UAB „Versitus“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016-04-18 sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Statybos montavimo darbai“ ieškinį atmesti. Atsakovo teigimu, ginčijame sprendime iš esmės klaidingai nustatyta apelianto pozicija, jog neva jis neginčijo aplinkybių, kad darbai buvo atliekami pagal lokalines sąmatas, kurių viršutinio lapo kairėje pusėje yra datos - 2015-01-23, 2015-02-05, 2015-02-18, 2015-02-26, 2015-05-05. Apeliantas įrodinėjo, kad papildomus susitarimus sudarant ant ieškovo parengtos lokalinės sąmatos, juose visuomet ranka buvo užpildoma pasirašymo data, papildomo susitarimo numeris, prie kokios Rangos sutarties jis sudaromas, lapų skaičius, pasirašančios šalys, taip pat kitos sąlygos, jeigu jos skiriasi nuo Rangos sutartimi nustatytų, arba nuoroda į tai, kad sąlygos nesiskiria. Teismo išvada, jog sprendžiant dėl susitarimo sudarymo datos, turi būti vadovaujamasi spausdintu tekstu ir kad dėl papildomų darbų buvo susitarta 2015-02-05, 2015-02-18, 2015-02-26 ir 2015-05-05 datomis, prieštarauja rašytiniams bylos įrodymams ir susiklosčiusiai šalių teisinių santykių praktikai. Visi tarp šalių sudaryti papildomi susitarimai nebuvo sudaryti kaip atskiros rangos sutartys, o buvo sudaryti prie Rangos sutarties. Šią išvadą patvirtina ir 2015-05-14 Baigiamasis darbų perdavimo priėmimo aktas, kuriame perduodami visi pagal Rangos sutartį atlikti darbai (pirmo ir antro etapų bei papildomi darbai). Taigi šalių santykiams taikomos Rangos sutarties nuostatos tiek, kiek kitaip nereguliuoja sudaryti papildomi susitarimai. Terminas antro etapo darbų užbaigimui buvo numatytas 2015-01-30 ir jis nebuvo pakeistas jokiu rašytiniu susitarimu (Rangos sutarties 1.3, 5.3, 13.3 punktai) bei jokių darbų po šio termino apeliantas neužsakinėjo, todėl ginčijamame sprendime teismas padarė klaidingą išvadą, kad rangovas (ieškovas) neprivalėjo darbų baigti iki 2015-01-30. Ieškovas, teigdamas, kad darbus atliko Rangos sutartyje nustatytais terminais, ar kad darbus buvo vėluojama atlikti ne dėl jo kaltės, šių aplinkybių neįrodė. Priešingai, 2014-10-01 darbų fronto perdavimo-priėmimo aktas, objekto techninio projekto brėžinys su statinio žymėjimu, apelianto rašytinės pretenzijos dėl terminų nesilaikymo, pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei tarpiniai atliktų darbų aktai, 2015-05-14 baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas neginčijamai patvirtina, kad ieškovas vėlavo užbaigti Rangos sutartyje numatytus darbus ir vietoj jų užbaigimo atitinkamai 2014-10-30 (pirmas etapas) ir 2015-01-30 (antras etapas), darbus užbaigė tik 2015-05-14. Apeliantas nesutinka su teismo pozicija, kad pasirašius baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą buvo susitarta, jog ieškovas įvykdė visas Sutarties sąlygas, atsakovas neturės jokių pretenzijų ieškovui dėl Sutarties ar jų sąlygų vykdymo ir toks susitarimas eliminuoja atsakovui teisę reikšti pretenzijas, susijusias su reikalavimais mokėti delspinigius ar kitas išlaidas (šiukšlių išvežimo, elektros energijos ir pan.). Atsakovo įsitikinimu, baigiamojo akto 3 punkte yra numatytas sąlyginis patvirtinimas dėl tinkamo Rangos sutarties įvykdymo ir laikomas galiojančiu tik tuo atveju, jeigu ieškovas per 7 darbo dienas nuo Baigiamojo akto pasirašymo būtų pateikęs apeliantui draudimo bendrovės išduotą garantini laikotarpio laidavimo raštą. Pats teismas nustatė, kad ieškovas vėlavo pateikti apeliantui garantinio laikotarpio draudimą, kas aiškiai patvirtina aplinkybę, jog Šalių sutarta sąlyga neatsirado. Ieškovo per 7 darbo dienas, t.y. ne vėliau kaip iki 2015-05-25 turėtas pateikti draudimo bendrovės išduotas garantinio laikotarpio laidavimo raštas bei draudimo liudijimo (poliso) kopija ne tik, kad nebuvo pateikti, bet apskritai dar net nebuvo sudaryti. Kaip matyti iš pateikto UAB DK „PZU Lietuva“ Garantinio laikotarpio laidavimo rašto Nr. 1931334 atitinkamas draudimo liudijimas, garantuojantis ieškovo garantinių įsipareigojimų pagal Rangos sutartį įvykdymą, įsigaliojo tik 2015-06-01. Apelianto nuomone, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovo vėlavimas pateikti draudimo laidavimą turi esminės reikšmės, kadangi jis pagrindžia, jog šalių sutarta sąlyga dėl pretenzijų pagal Rangos sutartį atsisakymo neatsirado ir akto pasirašymas neeliminavo iš užsakovo (apelianto) galimybės reikšti pretenzijas ieškovui dėl vėlavimo užbaigti darbus Rangos sutartyje nustatytais terminais. Pažymi, kad ieškovas nepateikė teismui įrodymų, pateisinančių jo vėlavimą pateikti draudimo laidavimą. Pirmosios instancijos teismo nurodomos CK 6.662 str. ir 6.694 str. normos neapriboja užsakovo teisės pareikšti pretenzijas dėl termino darbams atlikti pažeidimo po darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo, kadangi rangovui užbaigus darbus juos priimti yra esminė užsakovo pareiga. Pažymi, kad kad pats darbų priėmimas savaime nereiškia, jog užsakovas neturi pretenzijų dėl Rangos sutarties ar terminų pažeidimo, bei neeliminuoja teisės reikšti šias pretenzijas rangovui po tokio akto pasirašymo.Ieškovas UAB „Statybos montavimo darbai“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti, pirmos instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo ieškovo naudai bylinėjimosi išlaidas - išlaidas advokato paslaugoms apmokėti: 115,85 Eur. Ieškovo manymu, pirmos instancijos teismas, priimdamas ieškovui palankų sprendimą, pilnai įsigilino į ginčo aplinkybes, nagrinėdamas šį ginčą vertino tiek ieškovo, tiek ir atsakovo pateiktus įrodymus, faktines ginčo aplinkybes, rėmėsi LR CK atitinkamų straipsnių nuotatomis, teismine praktika panašaus pobūdžio bylose. Tuo tarpu atsakovo apeliaciniame skunde išdėstyti neargumentuoti, teisiškai nepagrįsti, su ginčo dalyku nesusiję pamąstymai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2015-09-17 sudarė Statybos subrangos sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis, medžiagomis, darbo priemonėmis ir rizika administracinės paskirties pastato statybos darbų objekte atlikti žemiau nurodytus ir lokalinėje sąmatoje Nr. l detalizuojamus statybos rangos darbus, pagal prie sutarties pridėtą techninę dokumentaciją, ir perduoti darbų rezultatą rangovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Ieškovas įsipareigojo atlikti vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montavimo darbus; atliktų darbų paleidimo - derinimo darbus; kitus darbus, kurie nėra nurodyti aukščiau, tačiau yra reikalingi darbams pagal sutartį atlikti; visos sutartyje ir sutarties dokumentuose nurodytos dokumentacijos parengimas, pateikimas ir suderinimas su atsakovu (rangovu); darbų pridavimas, išpildomosios dokumentacijos paruošimas bei pateikimas atsakovui (rangovui) (Sutarties 1 p.). Visų Sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminas buvo atsakovo ir ieškovo suderintas numatant, kad I etapo darbai bus baigti iki 2014 m. spalio 30 d. (Sutarties 5.1 punktas), o II etapo darbai - iki 2015 m. sausio 30 d. 2015 m. gegužės 14 d. šalys sudarė Baigiamąjį darbų priėmimo - perdavimo aktą, kurį pasirašė atitinkamai ieškovas – 2015-05-14, atsakovas 2015-05-18, kurio 4 p. numato, kad subrangovas įsipareigoja per 7 darbo dienas nuo šio akto pasirašymo dienos pateikti rangovui draudimo bendrovės išduotą garantinio laikotarpio laidavimo raštą, kaip tai yra numatyta Sutartyje. 2015 m. sausio 6 d. atsakovas ieškovui pateikė raštą dėl defektų šalinimo ir atlikimo darbų terminų, 2015 m. sausio 20 d. dėl įsipareigojimų vykdymo, 2015 m. vasario 2 d. dėl objekto techninės dokumentacijos pateikimo. 2015-06-19 atsakovas ieškovui teikė raštą dėl netinkamų grotelių sumontavimo. Iš 2015-08-10 rašto dėl netinkamų įsipareigojimų vykdymų matyti, kad atsakovas ieškovui Sutarties 5.1 p. pagrindu paskaičiavo 3 688, 44 Eur delspinigių, nurodydamas, jog turi teisę šią sumą išskaičiuoti iš ieškovui mokėtinų sumų. Taip pat šiuo raštu nurodė ieškovui, kad jo pateikta garantinio laikotarpio rašto kopija neatitinka sutarties sąlygų, taip pat ieškovas nėra pateikęs draudimo poliso kopijos. 2015-09-10 raštu atsakovas informavo ieškovą, kad už elektros energiją ir šiukšlių išvežimą paskaičiavo 578,62 Eur bei kad šią sumą išskaičiuoja iš mokėtinos sumos. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad terminas antro etapo darbų užbaigimui buvo numatytas 2015-01-30 ir jis nebuvo pakeistas jokiu rašytiniu susitarimu (Rangos sutarties 1.3, 5.3, 13.3 punktai) bei jokių darbų po šio termino apeliantas neužsakinėjo, todėl ginčijamame sprendime teismas padarė klaidingą išvadą, kad rangovas (ieškovas) neprivalėjo darbų baigti iki 2015-01-30. Apeliantas pažymi, kad 2015-01-12 papildomas susitarimas Nr. 20150112/1 yra sudarytas iš 3 puslapių kaip vientisas dokumentas, kuriuo ieškovas įsipareigojo darbus užbaigti iki Rangos sutartyje nurodyto termino. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, jog turi būti vadovaujamasi lokalinių sąmatų, kurių viršutinio lapo kairėje pusėje yra datos - 2015-01-23, 2015-02-05, 2015-02-18, 2015-02-26, 2015-05-05, spausdintu tekstu ir kad dėl papildomų darbų buvo susitarta 2015-02-05, 2015-02-18, 2015-02-26 ir 2015-05-05 datomis. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais. Pagal CK 6.183 straipsnio 1 dalį rašytinė sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta ar nutraukta kitokiu būdu, tačiau to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis šio straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu. Byloje nustatyta, kad šalys, suėjus sutarties įvykdymo terminui (2015-01-30) tęsė sutartinius santykius, ieškovas Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais perduodavo apeliantui atliktus darbus, išrašydavo už juos PVM sąskaitas–faktūras, kuriuos apeliantas priimdavo, bei atsiskaitydavo. Jokių pretenzijų dėl praleistų terminų ar raginimų įvykdyti Sutartį greičiau apeliantas ieškovui po 2015-01-30 sutarties įvykdymo termino nereiškė, ieškovas perdavė darbus, o atsakovas juos priėmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog byloje nėra pateikto 2015-01-12 papildomo susitarimo Nr. 20150112/1 kaip tokio, kurio forma ir turinys atitiktų byloje esantį 2014-11-07 papildomą susitarimą Nr. 1/20141107, bei 2015-05-05 papildomą susitarimą Nr. 20150505/1, leidžia daryti prielaidą, jog nagrinėjamu atveju buvo atliekami darbai pagal lokalines sąmatas, kurių viršutinio lapo kairėje pusėje yra datos – 2015-01-23, 2015-02-05, 2015-02-18, 2015-02-26, 2015-05-05, todėl, kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, yra labiau tikėtina, kad iš esmės šiomis datomis ir buvo sudaromi papildomi susitarimai, nors tinkamai nebuvo įforminti raštu (CPK 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė, kad Baigiamajame darbų perdavimo-priėmimo akte įvardintų darbų pagal pagrindinę sąmatą ir antro etapo darbų bei papildomus darbus atliktų darbų kaina apie 2 (du) kartus viršija Sutarties sudarymo metu numatytą kainą, tik patvirtina šalių papildomų susitarimų buvimą. Tokiu būdu teisėjų kolegija sprendžia, kad aukščiau išdėstyti šalių veiksmai pasibaigus Sutarties vykdymo terminui sudaro pagrindą taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, t. y. nustatyti, jog buvo pratęstas sutarties įvykdymo terminas. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo išpildyta 2015 m. gegužės 14 d. Baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto 3 punkte numatyta sąlyga, kuriai esant ieškovas būtų laikomas tinkamai įvykdžiusiu visas sutarties sąlygas, o atsakovas neturėtų jokių pretenzijų ieškovui dėl sutarties ir jos sąlygų vykdymo, t. y. ieškovas per 7 dienas nuo šio akto pasirašymo dienos nepateikė atsakovui draudimo bendrovės išduoto garantinio laikotarpio laidavimo rašto, kaip tai yra numatyta sutartyje, todėl priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas neprarado teisės reikšti pretenzijas, susijusias su reikalavimais mokėti delspinigius ar kitas išlaidas (šiukšlių išvežimo, elektros energijos ir pan.), todėl atitinkamai galėjo būti taikomas toks priešpriešinis prievolės įskaitymas. Pasisakant dėl šio apeliacinio skundo argumento pagrįstumo, teisėjų kolegijos sprendžia, jog būtina įvertinti tarp šalių sudarytos Rangos sutarties sąlygas. Nagrinėjamo ginčo atveju šalys sudarytoje Statybos rangos sutartyje nustatė rangovo atsiskaitymo su subrangovu tvarką bei eiliškumą, subrangovui nustatė draudimo poliso garantiniam laikotarpiui pateikimo sąlygą, taip pat susitarė dėl vadinamosios „sulaikymo“ sąlygos (sutarties 5.5 punktas). Susitarimas dėl šios sąlygos – tai susitarimas, kuriuo statybos rangos sutarties šalys 5 proc. rangovo mokėtinos už atliktus darbus sumos sumokėjimą susieja su tam tikrų veiksmų atlikimu – baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymu ir garantinio laikotarpio laidavimo rašto pateikimu. Toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Praviena“ v. UAB „Hanner development“, bylos Nr. 3K-3-468/2011). Taigi, teisėjų kolegijos nurodyti ir sutartyje užfiksuoti sutarties šalių susitarimai neprieštarauja bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, dėl jų, minėta, buvo galima sutartyje susitarti, todėl sutarties šalims jie yra privalomi (CK 6.189 straipsnis 1 dalis). Sutartimi šalys galutinį atsiskaitymą už atliktus darbus padarė priklausomą nuo baigiamojo darbų priėmimo ir perdavimo akto pasirašymo (sutarties 5.7 punktas). Pagal įstatyme nustatytą reglamentavimą šiuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šiuos klausimus reglamentuoja CK 6.694 straipsnio normos. Atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys. Šis abiejų šalių pasirašytas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis joms atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o šių nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima, nebent yra įtvirtinta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Įstatyme nenustatyta specialios privalomos atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto formos, tačiau iš CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatų išplaukia, kad šis aktas turi būti rašytinės formos, o jo turinyje turi būti nuoroda apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Nagrinėjamoje byloje šalys 2015 m. gegužės 14 d. sudarė Baigiamąjį darbų priėmimo - perdavimo aktą, kurį pasirašė atitinkamai ieškovas – 2015-05-14, atsakovas 2015-05-18. Minėtu aktu subrangovas perdavė, o rangovas priėmė visus subrangovo pagal sutartį atliktus darbus (2 p.), t. y. priėmė darbus be jokių išlygų. Pasirašydamas šį aktą rangovas taip pat patvirtino, kad subrangovas atliko visus darbus tinkamai pagal sutartį ir Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, reglamentuojančius darbų atlikimą, todėl subrangovui pateikus draudimo bendrovės išduotą garantinio laikotarpio laidavimo raštą, kaip tai yra numatyta šio akto 4 punkte, subrangovas bus laikomas tinkamai įvykdžiusiu visas sutarties sąlygas, o rangovas neturės jokių pretenzijų Subrangovui dėl sutarties sąlygų vykdymo, išskyrus garantinius įsipareigojimus (3 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad šalims susitarus dalį mokėtinos kainos „sulaikyti“ iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir šiam tokių veiksmų neatlikus, turi būti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sąlygų reikšmę, bet ir tokiomis sąlygomis siekiamus tikslus, pavyzdžiui, užtikrinti užsakovo nuostolių padengimą rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2011). Taigi vien formalių mokėjimo sulaikymo sąlygą sudarančių veiksmų neatlikimas savaime nėra pagrindas nepriteisti rangovui jam priklausančio atlyginimo.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad statybos rangos darbus subrangovas atliko, Atliktų darbų aktais juos perdavė rangovui (apeliantui), kuris, pasirašydamas aktus, juos priėmė; byloje nėra duomenų, jog subrangovo atliktų darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal paskirtį, todėl aplinkybė, jog laidavimo raštą ieškovas turėjo pateikti iki 2015-05-27, o faktiškai laidavimo raštas gautas 2015-06-01, t. y. nežymiai praleidus terminą, neatleidžia atsakovo nuo pareigos už rangos darbus atsiskaityti. Tokiu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti skolos sumą, kurios dydžio atsakovas ir neginčija.Apeliantas taip pat teigia, kad pats darbų priėmimas savaime nereiškia, jog užsakovas neturi pretenzijų dėl Rangos sutarties ar terminų pažeidimo bei neeliminuoja teisės reikšti šias pretenzijas rangovui po tokio akto pasirašymo. Pasisakant dėl šio apeliacinio skundo argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, ir tam apeliacinės instancijos teismas pritaria, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas darė neesminius sutartinius pažeidimus, t. y. ieškovas neženkliai vėlavo atlikti darbus, atsakovas laiku atsiskaityti, tačiau Baigiamuoju darbų perdavimo – priėmimo aktu ginčo šalys susitarė, kad ieškovas įvykdė visas Sutarties sąlygas, atsakovas neturės jokių pretenzijų ieškovui dėl Sutarties ar jų sąlygų vykdymo. Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes darytina išvada, kad toks susitarimas eliminuoja atsakovui teisę reikšti pretenzijas, susijusias su reikalavimais mokėti delspinigius ar kitas išlaidas (šiukšlių išvežimo, elektros energijos ir pan.), todėl atitinkamai negalimas toks priešpriešinis prievolės atsiradimas, tuo pačiu ir įskaitymas. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog toks susitarimas neužkerta kelio atsakovui, jeigu jis dėl sutarties terminų pažeidimo patyrė kokių tai nuostolių, kreiptis į teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo. Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi tarp šalių kilusiam ginčui išspręsti, neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010 kt.).Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, atsakovo patirtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos. Ieškovas pateikė prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme - 115,85 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius dydžius, bylos sudėtingumą bei suteiktų paslaugų pobūdį, sprendžia, jog toks ieškovo prašymas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsakovo UAB „Versitus“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Versitus“ ieškovo UAB „Statybos montavimo darbai“ naudai 115,85 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.