Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sitma“ ieškinį atsakovui K. J. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Sitma“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo K. J. 57,90 Eur skolos, 10,65 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui K. J. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti tinkamai 2016-11-18. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas K. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė UAB „Sitma“ prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Iš tarp ieškovės UAB „Sitma“ ir atsakovo K. J. 2016-02-17 sudarytos Pardavimo-pirkimo sutarties Nr. 4 (toliau – Sutartis) matyti, kad atsakovas iš ieškovės pirko sofą už 189,00 Eur. Atsakovas sumokėjo 81,10 Eur įnašą ir likusią sumą įsipareigojo sumokėti ieškovei per 4 mėn. nuo Sutarties pasirašymo dienos. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo neapmokėtos prekės sumos. Tačiau atsakovas K. J. nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – liko skolingas UAB „Sitma“. Įrodymų, kad atsakovas K. J. atsiskaitė su ieškove UAB „Sitma“, civilinėje byloje nėra.

Tarp ieškovės UAB „Sitma“ ir atsakovo K. J. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovo K. J. ieškovei UAB „Sitma“ priteistina 57,90 Eur skolos ir 10,65 Eur delspinigių.

Taip pat iš atsakovo K. J. ieškovei UAB „Sitma“ priteistina 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. ir 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo K. J. priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 60,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų ieškovės UAB „Sitma“ naudai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 57,90 Eur (penkiasdešimt septynis eurus 90 ct) skolos, 10,65 Eur (dešimt eurų 65 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) teisinės pagalbos išlaidų ieškovei UAB „Sitma“ (j.a.k. 258942560).

Atsakovas K. J. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.