- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-25
- Bylos Nr.
- II-318-932/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01517-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Suinteresuotas asmuo
- T.B., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato
- Advokatai
- Paulius Grigaliūnas
dalyvaujant skundą padavusiai M. R. ir jos atstovui advokato padėjėjui Pauliui Grigaliūnui,
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato įgaliotai atstovei A. I.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Pauliaus Grigaliūno skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2019 m. sausio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-126-2019, kuriuo nutraukta administracinio nusižengimo teisena T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnį, T. B. veiksmams neatitikus ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. K. 2019 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-126-2019 nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo teiseną T. B., jos veiksmams neatitikus ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių. Nutarime nurodyta, jog 2018-08-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariate buvo gautas M. R. pareiškimas dėl netinkamo kaimynės T. B. elgesio, o būtent dėl to, jog T. B. 2018-08-10, 16.00 val., (duomenys neskelbtini), lauko baseine maudėsi nuoga. Nutarime nurodyta, jog M. R. pranešė, kad 2018-08-10, apie 16.00 val., grįžusi iš darbo namo pro langą pastebėjo, kaip kaimynė T. B. stovi nuoga savo kiemo teritorijoje ir ruošiasi maudytis pripučiamame vaikiškame baseine. Pasak M. R., kaimynė į pastabas nereagavo ir pasakė, kad savo teritorijoje gali daryti, ką nori. T. B. paaiškino, kad 2018-08-10 buvo karšta, jai pasidarė bloga, todėl ji nusprendė pagulėti baseine. Baltą užklotą, kuriuo yra dengiamas baseinas, jos vyras pakabino ant tvoros, taip uždengdamas vaizdą nuo kaimynės M. R. T. B. teigimu, jos maudymosi kostiumėlis buvo apipiltas smėliu, o ji nenorėjo užteršti vandens, todėl į baseiną įlipo nuoga. T. B. nei iš vienos pusės nebuvo matoma. Po kokių 10 minučių priėjo vyras su užklotu, kuris, pasak jo, buvo nukritęs nuo tvoros. T. B. sėdėjo baseine nugara nusisukusi į kaimynės M. R. namą, todėl nematė kaip kaimynė priėjo ir numetė užklotą nuo tvoros. Po kurio laiko T. R. išlipo iš baseino ir užsidėjo chalatą. V. B. (V. B.) paaiškino, jog, sutuoktinei nusprendus išsimaudyti, jis pats ant tvoros pakabino užklotą, kad nematytų kaimynė. Po kurio laiko pamatęs, kad užklotas voliojasi ant žemės, pakėlė jį ir padėjo ant baseino krašto. Tuo metu iš namo išėjo kaimynė M. R. kuri pradėjo fotografuoti jo sutuoktinę. V. B. paėmė savo telefoną ir norėjo nufotografuoti kaimynę, tačiau ši pabėgo. Apklaustos kaimynės J. P. ir E. L. teigė nemačiusios ir negirdėjusios 2018-08-10 tarp kaimynų M. R. ir T. ir V. B. vykusio konflikto. Įvertinus nurodytų asmenų parodymus, skundžiamame nutarime padaryta išvada, jog T. B. veiksmai neatitinka ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių, kadangi nebuvo tyčinių veiksmų, kuriais būtų siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Skundu M. R. atstovas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir T. B. patraukti administracinėn atsakomybėn už ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Nurodo, jog M. R. per savo namo langą užfiksavo akivaizdų teisės pažeidimą – nuogos kaimynės maudynes viešoje vietoje. Pareiškėjos atstovo teigimu, priešingai nei tvirtina T. B. ir jos sutuoktinis, ant tvoros nebuvo jokio užkloto ir pareiškėja jokio užkloto nuo tvoros nenuėmė – užklotas visą laiką gulėjo ant baseino krašto, o nuoga T. B. buvo matoma tiek iš gatvės, tiek iš kitų pusių, nes sklypus skiria tik tinklinė tvora. Kita vertus, pareiškėjos ir T. B. sklypus skiria beveik 30 metrų tvora, todėl net ir užklotas nebūtų uždengęs viso tinklinės tvoros perimetro. Teigiama, jog T. B. tyčia siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o nuogą kūną demonstravo suvokdama, jog yra gerai matoma aplinkinių namų gyventojams. Priešingai nei nurodyta nutarime, kaimynės J. P. ir E. L. įsikišo į konfliktą ir buvo išvadintos nemaloniais žodžiais. Nurodo esant nesuprantama, kodėl T. B. atsigaivinti nuoga nebandė namuose, o tuo atveju, jeigu nutarė tai padaryti lauke, nepasinaudojo galimybe bent jau prisidengti nuogą kūną.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1 veiklos skyrius prašo M. R. skundą atmesti. Nurodo, jog T. B. veiksmuose nebuvo ANK 481 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, jog T. B. tyčia siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat negauta ir svarių įrodymų ar liudytojų parodymų, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, o visi prieštaravimai vertinami pažeidėjo naudai. M. R. pareiškimo nagrinėjimo metu buvo apklausti visi galimi liudytojai bei išnaudotos visos priemonės, siekiant atlikti objektyvų bei visapusišką tyrimą ir priimti logišką procesinį sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklausta T. B., kurią prašoma patraukti administracinėn atsakomybėn, parodė, jog M. R. yra jos kaimynė. Su pastarąja nuolat kyla įvairaus pobūdžio konfliktai, kaimynė siekia, jog ji (T. B.) pastatytų sklypus skiriančią nepermatomą tvorą (to reikalauja jau 4 metus), nors tokia ir užstotų jiems (B.) šviesą. Kas liečia maudymąsi baseine, tai baseinas buvo pastatytas tik prieš dvi dienas iki įvykio. Iki tol baseinas net nebuvo pripūstas, nes nebuvo kam jame maudytis. Anot T. B., ji didesnę vasaros dalį turėjo sveikatos problemų, daug laiko praleido reabilitacijoje, todėl baseinas nebuvo reikalingas. 2018-08-10 buvo karšta diena, ji prieš tai dirbo darže, sukaito, norėjo atsivėsinti. Kadangi darže išsipurvino maudymosi kostiumėlį, nenorėjo su juo lįsti į vandenį ir taip jį užteršti vandenį (juo labiau, kad vanduo yra pakankamai brangus), dėl ko nusprendė maudytis be drabužių. Negalvojo, kad kas nors gali ją pamatyti nuogą, kadangi sklypą nuo gatvės skiria aukšta tanki gyvatvorė. Iš vienos pusės kaimynų nebuvo, o M. R. taip pat buvo išvykusi, matė, kad kieme nėra pastarosios automobilio. Be to, vyras ant tvoros, skiriančios jos ir M. R. sklypus, uždėjo didžiulį užklotą (2x3 m). Tą padarė, kadangi norėjo išdžiovinti užklotą, nes šis buvo drėgnas, be to, tuo pačiu ir siekiant apsidrausti, jeigu kaimynė M. R. netikėtai sugrįžtų į namus. Jai begulint baseine (nugara į M. R. namo pusę), atėjo sutuoktinis ir atnešė užklotą, pasakydamas, kad šį rado ant žemės. Vyras tarstelėjo, jog, matyt, užklotą nuo tvoros nupūtė vėjas, nors tą dieną jokio vėjo ir nebuvo. Netrukus pasisukusi ji pamatė kaimynės kieme stovintį pastarosios automobilį, o beveik tuo pačiu metu su fotoaparatu rankose atbėgo ir pati M. R. Pamačiusi, kad ši taikosi ją fotografuoti, liepė vyrui eiti paimti jos (T. B.) mobiliojo ryšio telefoną ir nufotografuoti taip besielgiančią kaimynę. Kol vyras nuėjo paimti fotoaparatą, kaimynė nubėgo į savo namus. T. B. teigimu, ji toliau gulėjo vandenyje, jos nuogumas nesimatė. Pragulėjusi apie pusvalandį, išlipo iš baseino. Nuoga nestovėjo prieš kaimynės langus, išlipusi iškart apsivilko chalatą, kuris buvo padėtas ant prie baseino stovėjusios kėdės (išlipimas ir apsivilkimas užtruko vos keletą sekundžių; nuotraukose užfiksuotas būtent tas momentas, kada ji išlipo). Net neturėjo minčių, jog kaimynė stovės savo namo viduje prie lango ir lauks momento, kada ji lips iš baseino. Atstumas nuo šios namo iki baseino yra ne mažiau nei 15 m, ji negulėjo arti kaimynės langų, mano, jog nuotraukose vaizdas yra išdidintas. T. B. tvirtinimu, ji niekada anksčiau nėra maudžiusis nuoga, dėl to su M. R. konfliktų nėra kilę. Neturėjo jokios tyčios pažeisti viešąją tvarką, tyčia demonstruotis prieš kaimynę. Buvo įsitikinusi, kad jos tuo metu nėra namuose. Jokių kitų pašalinių asmenų nebuvo, vaikai niekur nelakstė. Jeigu būtų žinojusi, kad M. R. yra namuose, ar būtų mačiusi kitus kaimynus, tikrai nebūtų maudžiusis nuoga. Nors pati ir nematė, tačiau yra įsitikinusi, kad užklotą nuo tvoros tyčia numetė būtent M. R., kadangi pastarajai toks elgesys yra būdingas (ne kartą anksčiau yra ant tvoros džiovinusi paklodes, užtiesusi plėvelę, tačiau kaimynė viską numėtydavo). Visą šią situaciją vertina kaip labai nemalonią, tikrai neturi pomėgio demonstruoti nuogą kūną. Atkreipia dėmesį, jog M. R. apie įvykį pranešė ne iškart, o tik 2018-08-28; per tą laiką pastaroji nuolat reikalavo, kad ji (T. B.) pastatytų nepermatomą tvorą. Šiuo metu M. R. iš savo pusės ant tvoros pritvirtino metalines plokštes, kurios užstoja šviesą. Mano, jog šis M. R. pareiškimas yra noras, kad stovėtų jos pageidaujama tvora, kuri užstotų vaizdą, kai M. R. sklype vyksta išgertuvės (b. l. 44-50).
Teisminio nagrinėjimo metu apklaustas kaip liudytojas V. B. (V. B.) parodė esantis T. B. sutuoktinis. Jo teigimu, baseinas, kuriame įvykio dieną maudėsi jo žmona, stovėjo pripildytas vandens jau nuo birželio mėnesio. Tame baseine ne kartą maudėsi tiek jis, tiek sutuoktinė, taip pat jų proanūkė. Baseino vandenį keisdavo gana dažnai (po 2-3 kartų maudymosi), finansinių sunkumų baseiną užpildyti vis nauju vandeniu neturėjo. To, kad žmona anksčiau būtų maudžiusis nuoga, nebuvo; kaimynė M. R., su kuria vyksta kitokie įvairūs nesutarimai, tokių pretenzijų nėra reiškusi. Įvykio dieną žmona nuoga maudėsi pirmą kartą. Kadangi pastaroji prieš tai dirbo darže, buvo išsipurvinusi ir prakaituota, nusprendė be drabužių maudytis baseine. Konkrečiai jis (liudytojas V. B.) nežinojo, ar M. R. tuo metu buvo namuose ar ne, tačiau kieme pastarosios automobilis nestovėjo. Siekiant apsidrausti, jis dėl viso pikto ant tvoros užkabino uždangalą, kuris užstojo vaizdą. Daugmaž po 15-20 min. pamatė, kad uždangalas guli ant žemės. Kas jį numetė, jis nematė; pagalvojo, jog galbūt vėjas. Visgi netrukus pamatė M. R., kuri rankose laikė telefoną ir ruošėsi fotografuoti jo žmoną, gulinčią baseine. Pasipiktinęs tokiu kaimynės elgesiu, nusprendė pats ją nufotografuoti. Tuo tikslu nubėgo į namą pasiimti žmonos telefoną, o, kai sugrįžo, kaimynės neberado, nes ši pasislėpė, nubėgdama į namus. Po poros minučių nuėjo prie sutuoktinės (ši tiesiog jau nebenorėjo maudytis, kaimynės pasirodymas maudynių trukmei įtakos neturėjo), ištiesė uždangalą, kad žmona, niekam nematant, galėtų išlipti iš baseino ir apsirengti, būtent ką ši ir padarė. Liudytojo teigimu, jis su M. R. nieko nekalbėjo, jai nieko nesakė, necenzūrinių žodžių nevartojo. Mano, jog žmona nepadarė nieko blogo, nusprendusi išsimaudyti nuoga, kadangi jis buvo ant tvoros užtiesęs užklotą (b. l. 44-50).
Apklausta teismo posėdyje pareiškėja M. R. parodė skundą palaikanti, prašė jį tenkinti. Su T. B. yra kaimynės, tarp jų jau ilgą laiką vyksta konfliktai. Paaiškino, jog T. B. savo sodyboje 2018 m. vasarą, nuo liepos mėnesio, ne kartą maudėsi nuoga. Pirmą kartą pareiškėja į tai nekreipė dėmesio, tačiau vėliau toks T. B. elgesys ją pradėjo erzinti. M. R. teigimu, nuogos kaimynės maudynės jai buvo matomos pro virtuvės langą, todėl tai labai trikdė pareiškėją. Galimai 2018-08-10 (tikslios datos neprisimena) M. R., pamačiusi T. B. lauke nuogą, paskambino Bendruoju pagalbos numeriu, norėdama pasiteirauti, ką daryti – tuo metu ji nebuvo tikra, ar turi teisę filmuoti nuogą kaimynę ir nežinojo, kaip elgtis tokioje situacijoje. Gavo patarimą nufotografuoti kaimynės daromą pažeidimą. Pretenzijas dėl maudynių T. B. ji (M. R.) išsakė tik 2018-08-10. Paaiškino, jog įvykio dieną grįžusi iš darbo namo pro virtuvės langą pamatė T. B., kuri nuoga stovėjo prie baseinėlio, po kiek laiko įlipo į baseiną, pasimaudė apie 5 minutes, išlipo ir apsivilko chalatėlį. Tuomet M. R. išėjo į lauką ir pasakė T. B., jog jos (M. R.) netenkina tai, kad kaimynė viešai demonstruoja nuogą kūną. Pokalbio metu T. B. buvo jau išsimaudžiusi ir apsirengusi ėjo link savo namelio. Išsakiusi pretenzijas M. R. grįžo atgal į savo namą, tačiau netrukus pro virtuvės langą pamatė, kad kaimynė grįžta prie baseino ir vėl eina maudytis. T. B. ir vėl buvo nuoga, visiškai ignoruodama pareiškėjos pretenzijas. Tuomet M. R. pasiėmė fotoaparatą ir išėjo į lauką nufilmuoti, kaip kaimynė pakartotinai maudosi nuoga. Atsakydama į klausimus, M. R. nurodė, kad jokio užtiesalo ant tvoros nebuvo. Patvirtino, jog tądien T. B. nuoga maudėsi ne vieną, o du kartus, dėl tokių veiksmų buvo įspėta, tačiau į tai nesureagavo. Paaiškino, jog pareiškimą padavė ne iš karto, nes pirmiausiai bandė apgalvoti visą situaciją, nusiraminti, svarstė ar tikrai reikia kreiptis į policiją, be to, turėdama filmuotą medžiagą ir nuotraukas, žinojo, jog tai gali padaryti ir kiek vėliau. Po minėto įvykio kaimynės nuogos daugiau nebematė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš M. R. atstovo skundo turinio, pareiškėja kategoriškai nesutinka su Institucijos nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną T. B. ir įrodinėja, jog T. B. 2018-08-10 sąmoningai įvykdė nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, teismo posėdžiuose buvo apklausti visi aptariamame įvykyje dalyvavę asmenys, peržiūrėta M. R. bei T. B. pateikta vaizdinė medžiaga (fotonuotraukos bei vaizdo įrašas). Nors skundžiamame nutarime konstatuota, jog T. B. veiksmai neatitinka ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių, kadangi nebuvo tyčinių veiksmų, kuriais būtų siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, teismas turi pagrindą laikyti, jog tokios išvados padarytos neįvertinus visų su nagrinėjamu įvykiu susijusių duomenų.
Priimant skundžiamą nutarimą buvo remtasi M. R. pateiktomis fotonuotraukomis, taip pat jos (M. R.) ir T. B., V. B. paaiškinimais, tačiau skundo bylą nagrinėjant teisme M. R. pateikė dar ir vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotos aplinkybės leidžia abejoti T. B. ir V. B. išdėstyta pozicija. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, jog apklausiama policijos pareigūnų T. B. nurodė į baseiną nuoga įlipusi, nenorėdama užteršti vandens ant maudymosi kostiumėlio buvusiu smėliu, tvirtino, jog sutuoktinis pakabino ant tvoros apklotą, taip uždengdamas vaizdą nuo kaimynės M. R., tačiau ši (M. R.) galimai numetė užklotą nuo tvoros. Be to, apklausiama teismo posėdžio metu T. B. nurodė negalvojusi, jog ją nuogą kažkas gali pamatyti, teigė, neturėjusi jokios tyčios demonstruotis prieš kaimynę, ir patikino, kad jeigu būtų žinojusi, jog M. R. yra namuose ar būtų mačiusi kitus kaimynus, tikrai nebūtų maudžiusis nuoga. Nors T. B. aiškino nuoga lauko baseinėlyje išsimaudžiusi nuoširdžiai klysdama, jog jos niekas nemato ir tikino esą toks jos poelgis jokiu būdu nebuvo piktybiškas, o vos pamačiusi kaimynę ji suskubo prisidengti, teismui pateikta vaizdo medžiaga byloja situaciją buvus kiek kitokią.
Teismui pateiktame kompaktiniame diske yra pateikti 9 failai su vaizdo ir garso medžiaga. Vaizdo medžiaga fiksuota tuo pačiu fotoaparatu, o vaizdus peržiūrint kompiuterio ekrane yra matomas šių vaizdinių dokumentų užfiksavimo laikas. Teismui pateiktoje fotonuotraukoje „20180810_164634.jpg“ matyti, jog 2018-08-10, 16.46 val., T. B. maudosi pripučiamame lauko baseine. Analogiškas vaizdas užfiksuotas nuotraukoje „20180810_164636.jpg“. Fotonuotraukoje „20180810_164637.jpg“, kurios fiksavimo laikas taip pat 2018-08-10, 16.46 val., matyti kaip T. B., būdama visiškai nuoga, pasilenkusi stovi baseine, po to stovi išsitiesusi, įsirėmusi rankomis į šonus (nuotrauka „20180810_164639.jpg“). 2018-08-10, 16.46 val., T. B. apsivelka chalatą (nuotraukos „20180810_164712.jpg“, „20180810_164714.jpg“).
Nors T. B. teigimu, nuoga ji maudėsi tik vieną kartą, tačiau teismui pateiktame vaizdo įraše „20180810_165133.mp4“, kurio įrašymo laikas 2019-08-10, 16.53 val. (b. l. 71), T. B. užfiksuota tame pačiame baseine besimaudanti nuoga pakartotinai. Vaizdo įrašo trukmė 01.56 min. Iš to vaizdo įrašo, kuris buvo tiesiogiai peržiūrėtas teismo posėdžio metu, matyti, kaip įrašo pradžioje T. B. užfiksuota gulinti pripučiamame baseine, ją filmuoja M. R., kuri garsiai reiškia pretenzijas T. B. dėl šios maudynių esant nuogai. 00.19 įrašo minutę T. B. atsisėda baseine, iš dalies pasisuka į ją filmuojančią kaimynę ir pasako žodžius „mano sklypas, kaip noriu taip darau“, „pabandyk man“ (00.23 įrašo min.). 00.31 įrašo minutę T. B. vėl išsitiesia baseine, atsilošia ir guli vandenyje judindama kojas. Tuo metu M. R. sako, jog šitą vaizdo įrašą „įvertins policija“. 00.40 įrašo minutę T. B. pasako „savo sklype noriu – vaikštau kaip noriu“, 00.48 minutę T. B. atsisėda baseine ir ištaria „vaikščiosiu nuoga visai“. Likusį įrašo laiką T. B. nuoga sėdi baseine, po to pasipiktinusi pasikviečia savo sutuoktinį, kad šis nufotografuotų, kaip M. R. ją filmuoja. Iš pateikto vaizdo įrašo matyti, jog yra filmuojama pro tinklinę tvorą, T. B. baseinas yra visiškai šalia tvoros, nepridengtas ir pilnai matomas iš kaimyninio sklypo. Teismo posėdžio metu T. B. pateiktų fotonuotraukų ir vaizdo įrašo neginčijo.
Anksčiau išdėstyti M. R. parodymai, fotonuotraukos ir vaido medžiaga, priimant skundžiamą nutarimą nebuvo įvertinti. Pažymėtina, jog Institucijos atliktas tyrimas buvo pakankamai siauros apimties ir labiau formalus, iš esmės apsiribojęs paaiškinimų paėmimu iš trijų asmenų. Tie paaiškinimai vėliau buvo atkartoti nutarime, jų neanalizuojant, neatliekant papildomų veiksmų. Nors pati pareiškėja M. R. Institucijai aptariamo vaizdo įrašo ir nepateikė, tačiau toks vaizdo įrašas buvo pateiktas teisminio nagrinėjimo metu ir, neabejotinai, turi būti įvertintas. Kita vertus, jeigu Institucija būtų išsamiai aiškinusi pareiškėjos dėstomas aplinkybes, nuotraukų darymo laiką ir pan., greičiausiai jau tada būtų paaiškėję esant ir filmuotą medžiagą. Šiuo atveju teismas negali daryti išvadų dėl administracinio nusižengimo padarymo/nepadarymo, kadangi skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo teisena T. B. buvo nutraukta (nepradėta). Teisminio nagrinėjimo metu papildomai paaiškėję duomenys rodo, jog T. B. nuoga užfiksuota, anaiptol, ne tik išlipimo iš baseino momentu. Pastaroji įvykio dieną nuoga maudėsi ne vieną, o du kartus, ir, priešingai nei tikino viso proceso metu, maudėsi, žinodama, jog ją mato kaimynė, ignoruodama šios pretenzijas ir aiškiai pasakydama, kad taip elgiasi sąmoningai ir neplanuoja savo veiksmų nutraukti, kas leidžia suabejoti skundžiamame nutarime konstatuotu tyčios nebuvimu ir T. B. veiksmų atsitiktinumu.
Akivaizdu, jog šiuo atveju nustatyta administracinio nusižengimo bylai reikšmingų duomenų, kurių Institucija netyrė ir nevertino, todėl teismas mano esant pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinant papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti. Pažymėtina, jog pagal ANK 642 straipsnį teismas neturi galimybės spręsti asmens kaltės ar nuobaudos skyrimo klausimų tokiu atveju, kuomet asmeniui administracinio nusižengimo teisena nebuvo pradėta arba buvo nutraukta. Šiuo atveju Institucija privalo įvertinti naujus duomenis ir padaryti išvadas dėl tokių duomenų pripažinimo (nepripažinimo) įrodymais, taip pat, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, išspręsti asmens kaltės klausimą.
Nagrinėjamu atveju M. R. atstovas pateikė prašymą priteisti iš T. B. 135 eurus išlaidoms, kilusioms apmokant advokato padėjėjo paslaugas, atlyginimo (b. l. 55-58). ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog teismas M. R. atstovo advokato padėjėjo P. G. skundą patenkino iš dalies, nekonstatuodamas T. B. kaltės padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarytą administracinį nusižengimą, o bylos medžiagą grąžino Institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti, bylinėjimosi išlaidas iš T. B. priteisti nėra teisinio pagrindo, todėl toks prašymas paliktas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
M. R. atstovo advokato padėjėjo Pauliaus Grigaliūno skundą tenkinti iš dalies, panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus 2019 m. sausio 22 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-126-2019, administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinant papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.
M. R. atstovo advokato padėjėjo P. G. prašymą dėl išlaidų apmokant atstovo paslaugas priteisimo palikti nenagrinėtą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.