- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-29
- Bylos Nr.
- 2S-1225-275/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33652-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės B. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjos A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., S. V., AB SEB bankas (kaip AB „SEB lizingas“ teisių perėmėjas), UAB „General financing“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriuo prašė nutraukti visus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0171/10/01314/V, 0171/12/04547/V, 0171/13/01924/V, susijusius su išieškojimu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir nukreipti išieškojimą į kitą skolininkės turtą. Nurodė, jog 2013 m. rugsėjo 3 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir pakartotinio įpareigojimo, kuriuo nutarė neatsižvelgti į pareiškėjos pateiktus prašymus vykdomosiose bylose Nr.0171/13/01924/V, 0171/10/01314/V, 0171/10/0131/V, 0171/12/04547/V, 0171/13/01925/V ir tęsti išieškojimą iš skolininkei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių priežasčių nenukreipti išieškojimo į skolininkei priklausantį žemės sklypą bei jame esantį statinį. Kreditoriaus reikalavimas nurodytose vykdomosiose bylose kilo iš neatlygintino laidavimo sandorio, užtikrinant juridinio asmens verslo paskirties paskolą. Nurodytas laidavimo sandoris buvo sudarytas praėjus daug laiko po buto įregistravimo šeimos turtu viešame registre, todėl laidavimo sandoris nesusijęs su šeimos poreikių tenkinimu ir prieštarauja šeimos interesams. Antstolė B. P. 2013 m. spalio 7 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos A. V. skundą. Nurodė, jog antstolė nenustatė pirmesnės eilės turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas ir kurio vertė būtų pakankama skolai bei vykdymo išlaidoms padengti, todėl nukreipė išieškojimą į skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkams A. V. ir S. V. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas ir 0,1953 ha ploto žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), yra įkeisti hipotekos kreditoriui AB „SEB lizingas“. Išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/01924/V ir įkeisto turto hipotekos kreditorius yra tas pats asmuo – AB „SEB lizingas“. Šis kreditorius nusprendė skolą išsiieškoti vykdomojo rašto pagrindu, o sutikimo išieškoti iš įkeisto turto nedavė, todėl išieškojimas iš hipotekos kreditoriui įkeisto turto yra negalimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjos A. V. skundą dėl antstolio veiksmų patenkino ir panaikino vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/01924/V antstolės B. P. 2013 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir pakartotinio įpareigojimo. Teismas įpareigojo antstolę laikytis CPK 664 straipsnyje nustatytos išieškojimo iš fizinio asmens turto eiliškumo tvarkos ir pirmiausia nukreipti išieškojimą į kitą likvidų skolininkei nuosavybės teise priklausantį turtą. Nustatė, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2618-392/2011 AB „SEB lizingas“ (dabar – AB SEB bankas) yra trečios eilės išieškotojas (CPK 664 str. 3 d.), tačiau hipoteka įkeisto skolininkės turto atžvilgiu tas pats AB „SEB lizingas“ (dabar – AB SEB bankas) yra pirmos eilės išieškotojas (CPK 664 str. 1 d.). Vykdymo procese tas pats asmuo negali būti atsietai įvardinamas hipotekiniu ir trečios eilės kreditoriumi. Atsižvelgdamas į tai, kad ta pati prievolė buvo užtikrinta A. V. laidavimu ir jai priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu, suėjus kreditoriaus reikalavimo teisei, teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/01924/V išieškojimas pirmiausia turėjo būti nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą, o tik po to į kitą skolininkės turtą, paskiausiai išieškant iš skolininkei priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame ji gyvena (CPK 664 str. 1, 3, 5 d.). Vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/04547/V išieškojimas vykdomas ieškotojo UAB „General financing“ naudai, kuris nėra hipotekos kreditorius, tačiau atsižvelgdamas į tai, kad šioje vykdomojoje byloje išieškoma suma neviršija 7000 Lt, teismas sprendė, jog išieškojimas iš skolininkei priklausančio būsto, kuriame ji gyvena, negalimas. Vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/01314/V išieškojimas iš skolininkės turto nevykdomas, kadangi šioje vykdomojoje byloje vykdomos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. atsakovų, tarp jų ir A. V., turto arešto taikymo, todėl šioje vykdomojoje byloje atliekami tik tie vykdymo veiksmai, kurie susiję su areštuoto turto suradimu ir aprašymu (CPK 675 str. 3 d.). Padarė išvadą, kad antstolė neteisėtai priėmė 2013 m. rugsėjo 3 d. patvarkymą, kuriuo nutarė tęsti skolų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0171/10/01314/V, Nr. 0171/10/0131/V, Nr. 0171/12/04547/V, Nr. 0171/13/01924/V, Nr. 0171/13/01925/V iš skolininkei A. V. nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), nepaisydama skolininkės 2013-07-31 raštu išdėstyto reikalavimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu antstolė B. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartį. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
1. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad tas pats asmuo negali būti hipotekos ir trečios eilės kreditoriumi, todėl pirmiausia išieškoma iš hipotekos kreditoriui įkeisto turto, išieškojimas iš laiduotojų turto negalimas. Šiuo atveju skola priteista iš skolininko UAB „Transland“ ir laiduotojų V. A. ir V. S., prievolė užtikrinta hipoteka ir laidavimu. Vykdomuosius raštus pateikė išieškotojas, naudodamasis teise pasirinkti išieškojimo būdą ir asmenis, į kuriuos turi būti nukreiptas išieškojimas.
2. Jokio skolininkams priklausančio turto ir pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. Išieškotojas AB „SEB lizingas“ sutikimo išieškoti iš įkeisto turto nedavė.
3. Antstolė vykdo ne hipotekos kreditoriaus pateiktus vykdomuosius dokumentus, o trečios eilės išieškotojų naudai išduotus vykdomuosius dokumentus. Tai, kad AB „SEB lizingas“ yra ir skolininkės hipotekos kreditorius, nereiškia, kad jis negali naudotis teise kreiptis į antstolį dėl skolos išieškojimo kaip trečios eilės kreditorius.
Atsiliepimas
Pareiškėja A. V. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog hipotekos kreditoriaus teisė į reikalavimo patenkinimą bendra tvarka iš kito (neįkeisto) turto atsiranda tik tada, kai realizavus įkeistą turtą jo nepakanka reikalavimų patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320, 338 straipsniai).
Byloje nustatyta, kad antstolė B. P. atlieka vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0171/10/01314, 0171/12/04547, 0171/13/01924, kuriose skolininke yra A. V.. Skolininkė paduotu skundu prašė nutraukti visus vykdymo veiksmus, susijusius su išieškojimu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), šiose vykdomosiose bylose, motyvuodama tuo, kad pirmiausia išieškojimas turėjo būti nukreiptas į kitą skolininkės turtą, nes butas (duomenys neskelbtini) yra šeimos būstas ir į jį išieškojimas turi būti nukreiptas paskiausiai.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė vykdo išieškojimą iš pareiškėjos ne hipotekos kreditoriaus pateiktus vykdomuosius dokumentus, o trečiosios eilės išieškotojų naudai išduotus vykdomuosius dokumentus, kuriems skolos buvo priteistos teismų sprendimais. Tačiau, kaip matyti iš vykdomųjų bylų Nr. 0171/10/01314/V ir Nr. 0171/13/01924, išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus šiose bylose vykdomas „SEB lizingas“, AB naudai, kuris būtent ir yra pareiškėjos (skolininkės) hipotekos kreditorius. Tai, kad skola jam buvo priteista įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2619-392/2011, nereiškia, kad jis nebeturi pirmumo teisės prieš kitus kreditorius išsiieškoti priteistą skolą iš pareiškėjos pirmumo tvarka. Nekvestionuojant hipotekos kreditoriaus teisės atgauti skolą jo pasirinktu būdu (ne ginčo ar ginčo tvarka), išieškojimo jo naudai tvarka, nustatyta CPK 664 straipsnyje, negali būti ignoruojama, priešingu atveju, būtų pažeistas vykdymo proceso teisinis reglamentavimas. Hipotekinio šalių susitarimo – pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu - esmė ir yra tai, jog, skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistąjį daiktą. Hipotekos kreditorius skiriasi nuo kitų kreditorių tuo, kad reikalavimo patenkinimą gauna iš įkeisto turto, ir tik, jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei jam priklauso, šis kreditorius gali reikalauti išieškojimo iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (CK 4.192 str. 1 d., 4.193 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/01924/V išieškojimas pirmiausia turėjo būti nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą, o tik po to į kitą skolininkės turtą, paskiausiai išieškant iš skolininkei priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame ji gyvena (CPK 664 str. 1, 3, 5 d.).
Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/01314/V išieškojimas iš skolininkės turto nevykdomas, kadangi šioje vykdomojoje byloje vykdomos teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. atsakovų, tarp jų ir A. V., turto arešto taikymo, todėl šioje vykdomojoje byloje atliekami tik tie vykdymo veiksmai, kurie susiję su areštuoto turto suradimu ir aprašymu (CPK 675 str. 3 d.).
Vykdomojoje byloje Nr. 0171/12/04547/V išieškojimas vykdomas ieškotojo UAB „General financing“ naudai, kuris nėra hipotekos kreditorius, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šioje vykdomojoje byloje išieškoma suma neviršija 7000 Lt, vadovaujantis CPK 663 straipsnio 3 dalimi, išieškojimas iš skolininkei priklausančio būsto, kuriame ji gyvena, negalimas.
Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.