Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. V., išnagrinėjusi N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nedeklaruota, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. 2015 m. vasario 7 d. apie 21.00 val. būdamas neblaivus, adresu (duomenys neskelbtini) žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdamas apie patiriamą smurtą. Tokiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys pripažintinos nesvarbiomis, todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pasiaiškinime nurodė, kad 2015-02-07 vakare, būdamas stipriai išgėręs paskambino į policiją, kodėl taip padarė, nežino ir paaiškinti negali, gailisi dėl savo poelgio (b. l. 2).

Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. numato atsakomybę už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą.

Motyvuojamoji dalis

N. V. kaltė ir pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. faktas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 2), pranešimo informacija (b. l. 2-3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 6), nutarimu atsiakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 5), pažyma apie baustumą (b. l. 13-15).

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

N. V. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. N. V. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda, pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad N. V. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtina ATPK 186 str. sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (ATPK 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.