Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. (toliau ir pareiškėja) skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2023 m. spalio 31 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-3848-2023 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2023 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI -ANR_N-3848-2023 G. S. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 455 straipsnio 1,5 ir 6 dalis, dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini) įmonės planinio patikrinimo metu, per tikrinamą laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. spalio 30 d. nustatyti ir 2023 m. rugsėjo 4 d. patikrinimo klausimyne Nr. KKA-R-2023-081 užfiksuoti pažeidimai: 1. Vairuotojai nesilaiko darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse apraše nustatytų reikalavimų. 2. Trūksta duomenų iš transporto priemonės. 3. Nėra laikomasi ilgiausių galimų duomenų nuskaitymo iš transporto priemonių tachografų (t. y. ne rečiau kaip 90 dienų atitinkamai) terminų. UAB “Vipo transportas” įmonės direktorė G. S., būdama atsakinga už transporto veiklos organizavimą įmonėje neužtikrino, kad būtų tinkamai organizuotas vairuotojų darbas, laikantis darbo ir poilsio laikų trukmės. Taip pat, neužtikrinimo jog vairuotojai laikytųsi darbo laiko ir poilsio laiko ypatumų ekonominės veiklos srityse apraše nustatytų reikalavimų. Neužtikrino darbo ir poilsio režimo duomenų saugojimo įmonėje ne mažiau kaip vienerius metus. Neužtikrino, kad būtų laiku nuskaitomi ir perkeliami duomenys iš transporto priemonių tachografų. Už minėtus nusižengimus UAB “Vipo transportas” direktorei G. S., kaip atsakingam asmeniui vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis paskirta bendra 1500 Eur bauda.

Teismo šaukimas pareiškėjai buvo siunčiamas el. paštu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Pareiškėja nepatvirtino, kad teismo šaukimą gavo, tačiau administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, jog su institucijos nagrinėjusios bylą ne teismo tvarka pareigūnais pareiškėja bendravo būtent el. paštu (duomenys neskelbtini) todėl yra laikoma, jog teismo šaukimas pareiškėjai įteiktas tinkamai. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, pareiškėjos skundas išnagrinėtas jai ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

2024 m. liepos 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Lietuvos transporto saugos administracijos persiųstas pareiškėjos G. S. skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2023 m. spalio 31 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-3848-2023. Lydraštyje nurodoma, jog dėl techninės klaidos skundas nebuvo laiku išsiųstas. Pareiškėja per EPP pateikė skundą institucijai 2023 m. lapkričio 11 d. Kadangi dėl priimto nutarimo buvo pateiktas skundas, nutarimas neįsiteisėjo ir jokių teisinių pasekmių iki šios dienos pareiškėjai nebuvo kilę, administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas dar nėra suėjęs, todėl pareiškėjos skundas nagrinėtinas teisme iš esmės.

ANK 455 straipsnyje numatyta atsakomybė už keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų pareigų, susijusių su kelių transporto priemonių vairuotojų ir kelių transporto priemonių mobiliųjų darbuotojų darbo laiko organizavimu ir jų darbo laiko režimo duomenų teikimu, nevykdymą arba netinkamą vykdymą.

Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2023 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI -ANR_N-3848-2023 G. S. nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, už nusižengimų numatytų ANK 455 straipsnio 1, 5 ir 6 dalyse padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsnius paskirta 1500 Eur bauda.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija nusižengimų numatytų ANK 455 straipsnio 1 ir 5 dalyse, padarymo, tačiau nesutinka su nusižengimu numatytu ANK 455 straipsnio 6 dalyje. Pareiškėjos teigimu, nagrinėjamu atveju nėra ANK 455 straipsnio 6 dalies nusižengimo sudėties jos veiksmuose. Pareiškėja prašo nutraukti jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną dalyje dėl ANK 455 straipsnio 6 dalies, nusižengimo, nesant nusižengimo sudėties ir paskirti jai pusę minimalios baudos surašant protokolą su nurodymu, nes buvo pažeista jos teisė gauti administracinį nurodymą.

ANK 455 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežančių vežėjų kelių transporto priemonių vairuotojų vairavimo ir poilsio režimo duomenų nepateikimas, kai keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vežantiems vežėjams buvo pateiktas pakartotinis prašymas juos pateikti, užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims, kuriems pavesta organizuoti juridinių asmenų keleivių ar krovinių vežimo veiklą, nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

Pareiškėjos teigimu, logika nepagrįsta pažeidimo esmė, nes 2023 m. rugsėjo 4 d. el. paštu ji gavo nepagrįstą pakartotinį prašymą pateikti duomenis už tikrinamąjį laikotarpį nuo 2022 m. rugsėjo 5 d. iki 2022 m. spalio 30 d., kas iš esmės, faktiškai, buvo įvykdyta dar iki pakartotinio prašymo gavimo, apie tai byloja klausimyno Nr. KKA-R- 2023-0081 (punkte 2) nurodyti teiginiai, kad privalomi pateikti darbo ir poilsio režimo duomenys (iš viso) 1120 (pateikti ir tinkami analizuoti darbo ir poilsio režimo duomenys (iš viso) 1112. Nepateikti darbo ir poilsio režimo (tik automobilio tachografo duomenys, iš viso) 8. Kaip galima suprasti iš pareiškėjos skundo turinio, pastaroji nesutinka, jog buvo įpareigota pakartotinai pateikti duomenis, kuriuos buvo pateikusi institucijai ankščiau.

2014 m. vasario 4 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 165/2014 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pagal 35 straipsnio nuostatas atspausdintus įskaitomus registracijos lapus ir spaudinius transporto įmonės laiko suskirstytus chronologine tvarka ne trumpiau kaip metus nuo jų naudojimo pradžios, o jų kopijas pateikia atitinkamiems jų paprašiusiems vairuotojams. Transporto įmonės iš vairuotojų kortelių atsisiųstų duomenų kopijas ir spausdintines tų kopijų versijas taip pat pateikia atitinkamiems jų paprašiusiems vairuotojams. Įgaliotam kontroliuojančiam pareigūnui paprašius, registracijos lapai, spaudimai ir perkelti duomenys jam parodomi arba perduodami.

2006 m. kovo 15 d. E. P. ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos reglamentus (EEB) Nr. 3821 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 3820/85 10 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto ūkio subjektas, naudojantis transporto priemones, kuriose įrengta įrašymo įranga pagal Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 IB priedą, ir kuriems taikomas šis reglamentas, užtikrina: i) kad visi duomenys iš transporto priemonės ar vairuotojo kortelės būtų perkeliami taip dažnai, kaip tai nustatė valstybė narė. Be to, transporto ūkio subjektas atitinkamus duomenis perkelia dažniau, kad užtikrintų, jog visi duomenys apie ūkio subjekto ar jo vardu atliktą veiklą būtų perkelti; iii) kad visi iš transporto priemonės ir vairuotojo kortelės perkelti duomenys būtų saugomi ne mažiau kaip 12 mėnesių nuo jų įregistravimo, ir kad tikrinančio pareigūno prašymu jie būtų tiesiogiai ar per nuotolį prieinami ūkio subjekte.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog 2023 m. sausio 20 d. institucija UAB „Vipo transportas“ išsiuntė pranešimą „Dėl skaitmeninių tachografo ir vairuotojų kortelių duomenų pateikimo“, kuriuo įmonė buvo informuota, kad atliekamas jos kelių transporto srities planinis patikrinimas ir buvo prašoma pateikti visų įmonės teisėtu pagrindu valdomų transporto priemonių skaitmeninių tachografų bei jas vairavusių vairuotojų skaitmeninio tachografo vairuotojo kortelių duomenis, kurie apimtų laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. 2023 m. rugsėjo 4 d. įmonei buvo pateiktas pakartotinis prašymas pateikti duomenis. 2023 m. rugsėjo 4 d. įmonės atstovas el. laišku informavo institucijos pareigūną jog (duomenys neskelbtini) – parduota, (duomenys neskelbtini) tikrinamuoju laikotarpiu nevažiavo, buvo atjungti akumuliatoriai, (duomenys neskelbtini) – parduota 2022 m. sausio mėn. tikrinamuoju laikotarpiu jos nebuvo. Institucija atsiliepime nurodo, jog administracija gavo didžiąją dalį prašomų duomenų (tačiau ne visus) atliko patikrinimą bei nustatė pažeidimus už kuriuos 2023 m. rugsėjo 22 d. pareiškėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 455 straipsnio 1, 5 ir 6 dalis. 2023 m. spalio 31 d. buvo priimtas pareiškėjos atžvilgiu nutarimas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjai pateikus skundą institucijai dėl jos atžvilgiu priimto nutarimo, institucija tris kartus kreipėsi į pareiškėją su prašymu pateikti transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarčių kopijas ar kitus dokumentus galinčius patvirtinti skunde nurodomas aplinkybes, tačiau pareiškėja šių duomenų nepateikė. Minėti duomenys nėra pateikti ir pareiškėjos skundą nagrinėjant teisme. Pareiškėja skundo nagrinėjime nedalyvavo, iš skundo turinio negalima suprasti dėl kokių aplinkybių pareiškėja teigia, jog pakartotinis reikalavimas pateikti duomenis neteisėtas. Teismas neturi duomenų, jog pakartotinai prašomi pateikti duomenys buvo reikalaujami neteistai. Kaip jau minėta ankščiau, teisės aktai įpareigoja duomenis saugoti ne trumpiau kaip metus nuo jų naudojimo pradžios.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas aktyviai, pagal savo turimas galimybes, tyrė įrodymus, reikalavo iš pareiškėjos papildomos medžiagos (transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarčių kopijų), nustatė, jog informacinėje sistemoje KELTRA visos transporto priemonės kurias pareiškėja nurodė kaip parduotas, iki šios dienos yra susietos licencijos kopijomis, kurios yra galiojančios (kadangi pagal Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių, patvirtintų 2011 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1434, 31 punktą, perleidus kelių transporto priemonę per 5 dienas nuo kelių transporto priemonės perleidimo dienos, prisijungus prie paslaugų svetainės, reikalaujama išbraukti perleistos kitam asmeniui transporto priemonės, kuri buvo susieta licencijos kopija, valstybinį registracijos numerį), todėl laikė jog transporto priemonės vis dar priklauso UAB „Vipo transportas“ dėl ko pareiškėja, kaip įmonės įgaliota atstovė buvo patraukta administracinėn atsakomybėn dėl ANK 455 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį atsakomybėn patraukta teisėtai ir pagrįstai. Teismo vertinimu, pareiškėja savo turimomis teisėmis ir pareigomis kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, naudojosi pasyviai, dėl ko turi prisiimti iš to kylančias teisines pasekmes.

ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu vieno tūkstančio penkių šimtų eurų maksimali bauda. Pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį numatyta maksimali bauda 2000 Eur. Kaip jau ankščiau minėta, teismas konstatuoja, jog pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį pareiškėja patraukta administracinėn atsakomybėn teisėtai ir pagrįstai, todėl vadovaujantis ANK 610 straipsnio 2 dalies 1 punktu, protokolo su administraciniu nurodymu surašymas nėra galimas, kadangi pagal ANK 455 straipsnio 6 dalį maksimali bauda viršija 1500 Eur.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

pareiškėjos G. S. skundą atmesti ir Lietuvos transporto saugos administracijos specialisto E. V. 2023 m. spalio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-3848-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Nutarties nuorašą siųsti Lietuvos transporto saugos administracijai, G. S..