Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. S., jo atstovui advokatui Henrikui Gaudiešiui, institucijos atstovui Gediminui Petrušinui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. S. skundą dėl Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro inspektoriaus 2006 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį subendrinta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Klaipėdos rajono policijos komisariato pareigūnas 2006 m. gegužės 6 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 145, 269.3, 269.4, 272 punktuose numatytus reikalavimus, nes 2006 m. gegužės 6 d. 10²⁰ val. Dituvos soduose Derceklių kaime, Klaipėdos rajone, vairuodamas automobilį AUDI 80 (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš kiemo ir sukdamas į dešinę kliudė kelkraštyje stovėjusią pėsčiąją, o po to pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs ir po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį.

Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas komisaras inspektorius 2006 m. spalio 12 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino A. S. kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Pareigūnas paskyrė pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą 750 Lt baudą, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskyrė administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams ir, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, paskyrė subendrintą galutinę administracinę nuobaudą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 48 mėnesiams.

Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens atstovas išdėstęs tuos pačius reikalavimą pagrindžiančius argumentus prašo skundą patenkinti.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, bei jos atstovas siūlo skundą nepatenkinti. Pažymi, kad pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, veikos teisingai kvalifikuotos, o veikų perkvalifikavimas padarytas nepažeidžiant procesinių administracinės teisės normų ir pažeidėjo teisių, numatytų ATPK 272 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

A. S. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, nukentėjusiosios L. S. paaiškinime, privačios medicininės pagalbos pranešime, eksperto išvadoje, teismo 2006 m. liepos 3 d. nutartyje užfiksuotais duomenimis ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad ją, stovėjusią kelkraštyje kliudė A. S. vairuojamas automobilis ir sužalojo ranką bei nugarą. Nukentėjusioji buvo apklausta teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. II-572-243/2006 m., kurioje A. S. ginčijo pareigūno 2006 m. gegužės 16 d. nutarimą, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs teisės pažeidimą, dėl kurio padarymo surašytas 2006 m. gegužės 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas. Paaiškinime, rašytame po įvykio 2006 m. gegužės 6 d., A. S. prisipažino, kad kliudė automobiliu pėsčiąją ir kad po to nesustojęs nuvažiavo iš įvykio vietos (b.l. 14, 15). A. S. teismo posėdžio metu neigė paaiškinime išdėstytą prisipažinimą, teigdamas, kad paaiškinimas neteisingas, kad jis jo neskaitė pasirašydamas. A. S. neigimas vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjo prisipažinimas sutapo su nukentėjusiosios paaiškinimu ir kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis. V. Budanovo personalinės įmonės Greitoji medicinos pagalba pažymoje nurodyta, jog GMP brigada 2006 m. gegužės 6 d 10⁵⁶ val. buvo iškviesta į Derceklių kaimą ir kad buvo nustatyta, jog eismo įvykio metu L. S. padarytas dešinio dilbio nubrozdinimas (b.l. 30). Teismo medicinos ekspertas įvertinęs pateiktus duomenis apie sužalojimą nustatė, kad L. S. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 30). Nukentėjusioji buvo apžiūrėta praėjus 26 minutėms po eismo įvykio. Visuma nustatytų aplinkybių paneigia A. S. teiginį, jog nukentėjusiai kūno sužalojimas galėjo būti padarytas kitomis aplinkybėmis negu nurodo nukentėjusioji bei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole.

Nustatyta, jog nukentėjusiajai L. S. A. S. padarytu kelių eismo taisyklių pažeidimu sukeltas lengvas kūno sužalojimas ir kad jis pasitraukė iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, nepranešęs policijai. Pareigūnas spręsdamas A. S. administracinės atsakomybės klausimą pagrįstai kvalifikavo jo veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Pripažįstami nepagrįstais pažeidėjo argumentai, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pažeidė procesines normas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas nekonkretus kaltinimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, jog pažeidėjas kliudė automobiliu pėsčiąją, o po to pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Nenurodymas protokole aplinkybės, kad nukentėjusiajai padarytas lengvas kūno sužalojimas nelaikytas esminiu procesiniu teisės pažeidimu. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas iki nukentėjusiajai atliktos medicininės apžiūros ir teismo eksperto priimtos išvados dėl sužalojimo pobūdžio. Pareigūnui nurodytos aplinkybės nebuvo žinomos - jos paaiškėjo vėliau. Pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai nurodė faktines pažeidimo padarymo aplinkybes – kliudymą pėsčiosios, stovėjusios kelkraštyje, ir pasitraukimą iš eismo įvykio vietos.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, jei administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Teisė pakeisti materialinės teisės normą nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole padarymu. Pagal ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, galima pakeisti teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą. Ši teisės norma taikoma teismui nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Manytina, kad analogiškai padarytos procesinės klaidos turi būti taisomos ir pareigūnui priimant nutarimą dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų. A. S. reiškiamo kaltinimo, suformuluoto administracinio teisės pažeidimo protokole, apimtis nepasikeitė – protokole aiškiai nurodytas jo pasitraukimas iš eismo įvykio vietos ir nukentėjusiosios kliudymas automobiliu, kuris jai sukėlė lengvą kūno sužalojimą.

A. S. paskirtos sankcijose numatytos nuobaudos. Iš pažeidėjo paaiškinimo matyti, kad jis vienas išlaiko tris nepilnamečius vaikus, gauna vidutinį 1300 atlyginimą, gyvena kaimo vietovėje, todėl susisiekimui su mieste esančia darbaviete jam reikalinga transporto priemonė ir teisė ją vairuoti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Visos nurodytos aplinkybės laikytinos reikšmingomis sprendžiant klausimą dėl taikymo Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, pripažįstama, kad A. S. gali būti paskirta už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą švelnesnė administracinė nuobauda negu sankcijoje numatyta. Skirtina švelnesnė administracinės nuobaudos rūšis - piniginė bauda vietoje paskirtos administracinės nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones. Įvertinus pažeidėjo turtinę padėtį skirtina mažesnio dydžio bauda negu sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis. Nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies, 5 punktu,

n utarė:

pakeisti Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko komisaro inspektorius 2006 m. spalio 12 d. nutarimą, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus ir jam paskirta pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda 750 Lt bauda, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams ir, vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 48 mėnesiams, pritaikyti (duomenys neskelbtini) straipsnį ir paskirti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį 1000 Lt baudą, nutarimo dalį dėl nuobaudos paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalį palikti nepakeistą, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirti galutinę subendrintą nuobaudą 1000 Lt baudą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Respublikos Vyriausiajam teismui.