Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant pareiškėjui A. G., suinteresuotiems asmenims A. K., Viliui J. G., suinteresuoto asmens V. G. atstovei advokatei L. L., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei J. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. K., Viliui J. G., V. G., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims A. K., Viliui J. G., V. G., Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, prašydama pripažinti V. G. neveiksnia. Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais, nurodytais pareiškime ir patvirtintais teismo posėdžio metu: pareiškėjo motina V. G. nuo 2012 metų serga kraujagysline senatvine demencija, jai yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. V. G. reikalinga pastovi priežiūra, ji pati nesugeba pasirūpinti savimi, yra nesavarankiška, visiškai priklausoma nuo artimųjų, yra neorientuota laike ir vietoje, dėl psichikos sutrikimo ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. G. prašė pareiškimą patenkinti ir pripažinti V. G. neveiksnia.

Į teismo posėdį neatvyko suinteresuotas asmuo V. G.. Pagal teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, suinteresuotas asmuo V. G. negali būti pilnavertė teismo posėdžio dalyvė, nesugebės duoti reikšmingų paaiškinimų, dėl sveikatos būklės šaukti į teismo posėdį nerekomenduojama (b. l. 57-58).

Suinteresuoto asmens V. G. atstovė advokatė L. L. teismo posėdžio metu prašė pareiškimą tenkinti ir pripažinti V. G. neveiksnia.

Suinteresuoto asmens Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius atstovė J. R. su pareiškimu sutiko, siūlė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys A. K. ir Vilius J. G. su pareiškimu sutiko, siūlė jį tenkinti.

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.5 str., fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu (CK 2.10 str. 1 d.). Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti.

2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi teismas paskyrė suinteresuotam asmeniui V. G. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę ir pateikė ekspertams klausimus, ar V. G. serga kokia nors psichine liga, ar gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, ar ji gali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausta (b. l. 47-48). 2015 m. spalio 2 -26 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadoje nurodoma, kad V. G. konstatuojama įgyta silpnaprotystė: kita kraujagyslinė demencija, dėl savo psichikos būklės ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (b. l. 57-58). Ekspertizės aktas yra išsamus, visapusiškas, nuoseklus ir logiškai argumentuotas, todėl teismui nekeliantis abejonių. Kad V. G. psichikos būklė yra tokia, kad dėl to ji negali suvokti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, patvirtina ne tik ekspertų komisijos išvada, bet ir kiti byloje esantys įrodymai – išrašas iš medicininių dokumentų (b. l. 6), asmens sveikatos istorija, iš kurių matyti, kad V. G. serga kraujagysline senatvine demencija, jai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, ji nesavarankiška, nesugeba rūpintis savimi, visiškai priklausoma nuo artimųjų. Šias aplinkybės teismo posėdžio metu taip pat patvirtino suinteresuoti asmenys A. K., Vilius J. G. bei Socialinės paramos skyriaus atstovė, nurodę, jog V. G. neorientuota laike, aplinkoje, negali bendrauti, taip pat pasirūpinti savimi. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad V. G. psichinė būklė ir negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti yra nuolatinio pobūdžio bei tokio masto, kad jai reikalinga globa, todėl V. G. pripažintina neveiksnia dėl silpnaprotystės (CK 2.10 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 259-260, 263-267, 268-270, 467, 468 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą patenkinti.

Pripažinti V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia dėl silpnaprotystės.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.