Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės „Balcia Insurance“ SE, veikiančios per „Balcia Insurance“ SE Lietuvos filialą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės „Balcia Insurance“ SE, veikiančios per „Balcia Insurance“ SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei 218-ajai butų savininkų bendrijai dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 1 012,48 Eur žalos atlyginimą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartimi byloje paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2025 m. gegužės 14 d. 13 val.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 14 d. nutartimi ieškovės „Balcia Insurance“ SE, veikiančios per „Balcia Insurance“ SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei 218-ajai butų savininkų bendrijai dėl žalos atlyginimo, paliko nenagrinėtą.

5. Teismas nustatė, kad į 2025 m. gegužės 14 d. parengiamąjį teismo posėdį atvyko tik atsakovės atstovas. Ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, neprisijungė ir per ZOOM programą. Teismo šaukimas ieškovei įteiktas tinkamai (teismo šaukimas per EPP sistemą ieškovės atstovui išsiųstas 2025 m. kovo 31 d.). Byloje negauta ieškovės prašymų atidėti posėdį ar nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant. Ieškovės atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos. Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

6. Teismas įvertinęs tai, jog nėra duomenų apie ieškovės atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis, taip pat nėra gautas ieškovės prašymas bylos nagrinėjimą atidėti ar bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, o atsakovė prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, konstatuoja, kad toks atsakovės prašymas yra pagrįstas ir tenkinamas. Teismas sprendė ieškinį palikti nenagrinėtiną.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Ieškovė (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį. Atskirojo skundo argumentai:

7.1. Ieškovės atstovui nebuvo sudaryta galimybė prisijungti į bylą per ZOOM programą, bei tokia nuoroda jam nebuvo išsiųsta, nors toks atstovo prašymas buvo išreikštas ir pradiniame ir patikslintame ieškiniuose.

7.2. Bylos proceso eigoje keitėsi teismo sudėtis ir 2025 m. kovo 12 d. nutartimi buvo nutarta atidėti paskirtą parengiamąjį teismo posėdį nenustatant kitos parengiamojo teismo posėdžio datos. Teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartis, kuria buvo paskirta kita teismo posėdžio data, ieškovės atstovui nebuvo įteikta per EPP. Kadangi „gavėjo“ grafoje nėra nurodyti gavėjai, todėl apie priimtos nutarties turinį ieškovės atstovas nežinojo. Per EPP ieškovei siunčiamame šaukime nėra nurodyta prisijungimo nuoroda per ZOOM programą.

7.3. Ieškovės atstovui nebuvo sudarytos sąlygos sudalyvauti 2025 m. gegužės 14 d. 13:00 val. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, todėl yra pažeistos ieškovės teisės į teisingą teismą, kadangi ieškovė neturėjo galimybės ginti savo teises, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 5 straipsnyje. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė taip pat ir į bylos nagrinėjimo stadiją, nors tokia pareiga numatyta CPK 246 straipsnio 1 dalyje.

8. Atsakovė atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovė neįrodė, jog buto užliejimas įvyko galimai per nesandarų namo stogą, kuris šiame daugiabučiame name yra namo bendro naudojimo konstrukcijos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys dėl žalos atlyginimo, paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. CPK 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, kai ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su ieškovo pareiga sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso - rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį ir kt. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

12. Byloje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis buvo paskirtas 2025 m. gegužės 14 d., 13 val. Teismo šaukimas ir 2025 m. kovo 28 d. nutartis su ZOOM nuoroda buvo išsiųsta per EPP sistemą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Lietuvos teismų informacinėje sistemoje nagrinėjamos civilinės bylos duomenis ir procesą, daro išvadą, jog ieškovė apie teismo posėdžio datą ir vietą buvo informuota tinkamai. Apeliantės argumentas, kad kadangi „gavėjo“ grafoje nėra nurodyti gavėjai, todėl apie priimtos nutarties turinį ieškovės atstovas nežinojo, nesudaro pagrindo priešingai išvadai. Į parengiamąjį teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo atidėti teismo posėdį ar bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant nepateikė. Atsakovė teismo posėdyje prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

13. Kadangi ieškovei buvo tinkamai pranešta apie parengiamąjį teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar neatvykimo priežasčių nebuvo pateikta, pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo svarstyti bylos nagrinėjimo atidėjimo klausimą, o atsakovei neprašant priimti sprendimo už akių, ieškovės ieškinys pagrįstai buvo paliktas nenagrinėtas, o tokių pasekmių ieškovės atžvilgiu taikymo teisėtumas analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis ne kartą yra konstatuotas Lietuvos teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-6-516/2021).

14. Apeliantės argumentas, kad teismo šaukime nėra nurodyta prisijungimo nuoroda per ZOOM programą, atmestinas, nes ne teismo šaukime, o teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartyje ZOOM nuoroda buvo nurodyta. Kaip minėta, ši teismo nutartis ieškovei buvo išsiųsta per EPP. Jokių kitų argumentų, sudarančių priežastį panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantė nenurodo.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, anksčiau išdėstytą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, ieškinį paliko nenagrinėtą.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškinys pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai paliktas nenagrinėtu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistą.