Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), praeityje teista 2 kartus:

2011-11-10 pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirta 15 parų arešto bausmė;2012-06-05 pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 2 d. paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamoji J. K. 2016-04-30 12.30 val. parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, sudėjo į savo rankinę bei pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį nedidelės vertės turtą – moteriškus marškinėlius XQO99R6 - 15.95 eurų vertės, moterišką palaidinę XQ29VSO - 39.95 eurų vertės, moteriškus marškinėlius XQO9900 - 19.95 eurų vertės, moterišką palaidinę XQ29YS4 - 39.95 eurų vertės, moteriškus marškinėlius (duomenys neskelbtini) - 24.95 eurų vertės, viso turto už 140.75 eurų sumai, ir už jas nesumokėjusi išėjo pro parduotuvės kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi buvo sulaikyta parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamoji J. K. teisiamajame posėdyje nusikalstamos veikos padarymo faktą pripažino visiškai ir parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytu laiku jis atėjo į parduotuvę prekybos centre OZAS. Bežiūrėdama drabužius sau pamatė, kad ant parduotuvėje esančių prekių nėra apsauginių magnetų, todėl nusprendė pavogti kelis drabužius. Išsirinkusi patikusias prekes ji nuėjo į matavimosi kabiną, kur ir susidėjo į savo rankinę atsineštus drabužius. Vieną palaidinę ji pakabino atgal, nes ant jos buvo apsaugos magnetas, o kitas prekes, kurios yra išvardintos kaltinime, išsinešė iš parduotuvės savo rankinėje. Jai einant link išėjimo iš prekybos centro OZAS prie jos priėjo vyras, kuris prisistatė apsaugos darbuotoju ir paprašė keliauti su juo. Nesipriešino, tarnybinėje patalpoje apsaugos darbuotojui atidavė rankinėje turėtas prekes, o šis iškvietė policijos pareigūnus. Pavogtus daiktus ketino parduoti, nes turtinė padėtis sunki, nedirba, turi išlaikyti mažametį sūnų. Priklausoma nuo narkotikų, serga hepatitu, ruošiasi reabilitacijai nuo priklausomybės. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

kad 2016-04-30 apie 12.10 val. būdamas darbo vietoje, prekybos centre OZAS, Ozo g. 18, Vilniuje, pastebėjo į parduotuvę „PEEK&CLOPPENBURG“ įeinančią įtartiną merginą. Liudytojo teigimu, buvo pradėta stebėti minėtą merginą per vaizdo stebėjimo kameras. Minėta mergina paėmė prekes ir nuėjo į matavimosi kabiną, kurioje užtruko apie 10 min., o iš kabinos išėjo tik su rankine, tačiau be prekių rankose. Taip pat liudytojas nurodė, jog pastebėjo, kad prekių neliko ir matavimosi kabinoje, todėl suprato, kad turėtus drabužius ji susidėjo į savo rankinę. Po to minėta mergina iškart nuėjo link išėjimo ir nesumokėjusi už prekes kasoje išėjo iš parduotuvės ribų. Liudytojo teigimu, minėta mergina buvo sulaikyta išėjusi iš parduotuvės „PEEK&CLOPPENBURG“ teritorijos prekybos centre OZAS ir vėliau buvo iškviesti policijos darbuotojai (b.l. 17).

Prie bylos pridėtas 2016-04-30 dienos vaizdo įrašas iš minėtos parduotuvės (b.l. 14).

UAB „Peek&Cloppenburg“ civilinio ieškinio nepateikė, kadangi prekės nesugadintos ir grąžintos tolimesnei prekybai (b.l.3).

Motyvuojamoji dalis

Veiksmų kvalifikavimas, teismo išvados

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajai pareikštą kaltinimą. Kaltinamosios J. K. nusikalstami veiksmai teismo kvalifikuojami kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Turto vertė 140,75 Eur. Kaltinamoji buvo sulaikyta, kai išėjo pro kasą, tačiau buvo stebima apsaugos darbuotojo ir sulaikyta prekybos centro patalpoje, tokiu būdu ji neturėjo realios galimybės laisvai disponuoti pagrobtu nedidelės vertės turtu. Jos veiksmai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamosios J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai J. K. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia), tai, kad veika baigėsi pasikėsinimo stadijoje, kaltinamosios asmenybę, kuri teisiama trečią kartą, daug kartų buvo bausta administracinėmis nuobaudomis už pažeidimus pagal ATPK 50 str., 44 str. 2 d., kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes: kad ji nedirba, tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Yra pradėtas procesas dėl motinystės valdžios apribojimo. Legalaus darbo neturi. Šių kaltinamąją ir padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis už šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymą bus pasiekta kaltinamajai paskyrus arešto bausmę. Remiantis BK 64¹ straipsniu galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,302-308 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

J. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir skirti 30 parų arešto. Pritaikius LR BK 64(1) str. nuostatas bausmę sumažinti vienu trečdaliu nustatant galutinę bausmę - 20 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą (nuo 2016-04-30 d. 12:30 val. iki 2016-04-30 d. 17:05 val.) laikinojo sulaikymo laiko.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistosios faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti nuteistajai palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.