Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis,8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą laisvės atėmimu 3 m. 15 d., bausmę atlikęs 2017-05-19, teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1, 51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. lapkričio 4 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 18.24 val. nustatytas 2,49 promilių girtumas, antru tikrinimu 18.45 val. nustatytas 2,28 promilių girtumas), vairavo automobilį OPEL CORSA , valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 4 d. apie 17.00 val. grįžo į namus iš medžioklės. Namuose buvo jo žmona B. P., kuri netrukus su seserimi iš namų išvyko, savo automobilį ji paliko kieme. Žmona turi automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojasi viena, jis tuo automobiliu niekuomet nevažiuoja, teisės vairuoti transporto priemones neturi, tačiau tą dieną su kaimynu namuose išgėrus 0,5 litro degtinės nutarė nuvažiuoti į kaimo parduotuvę ir dar nusipirkti alkoholio. Jautėsi apsvaigęs, bet paėmė automobilio raktelius, kurie buvo virtuvinės spintelės stalčiuje ir išvažiavo. Parduotuvė yra maždaug už 500 metrų, nusipirkęs alkoholio grįždamas atgal nepasirinko saugaus greičio, „ posūkyje automobilį sumėtė“ ir jis apsivertė. Kažkas iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jam nustatė girtumą, kurio jis neginčija, o jo vairuojamas automobilis buvo išvežtas saugojimui. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Jo žmona B. P. nežinojo, kad jis būdamas neblaivus, pasiėmė ir važiavo jos automobiliu. Ankščiau to niekuomet nėra daręs, todėl jo žmona negalėjo įtarti, kad jis paims automobilį, juo labiau, kad ji žino, kad jis jos automobilio niekuomet nevairuoja. Prieš važiavimą į parduotuvę jis žmonos neklausė, ar gali pasiimti jos automobilį, rakteliai buvo namie, todėl žmona apie tai nieko nežinojo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta liudytojų parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. lapkričio 4 d., apie 18.05 val., jis su šeima vyko automobiliu ŠKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės link (duomenys neskelbtini) ir ties (duomenys neskelbtini) k. pastebėjo dešinėje kelio pusėje šalutinėje gatvėje važiuojantį automobilį, kuris jam pasirodė, jog važiuoja didesniu greičiu nei leistinas, o artėjant link stotelės automobilį sumėtė ir jis įvažiavo į pakelės griovį, iš kurio pašoko į orą ir tuo metu vertėsi, versdamasis link autobusų stotelės, kliudė kelio apšvietimo stulpą ir ant stogo įčiuožė į sustojimo vietą prie stotelės, per labai mažą atstumą nuo jo vairuojamo automobilio. Jis nusprendė truputį pagreitinti, kad išvengtų susidūrimo su tuo automobiliu. Sustojęs iškart bėgo prie apsivertusio automobilio, pradaręs priekines keleivio pusės dureles pastebėjo ten vieną asmenį, kuris jau bandė išlipti iš automobilio, daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. Išlipęs vyras jam paaiškino, kad su savo žmonos automobiliu važiavo į parduotuvę alkoholio, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jautėsi stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. Įvykį matė ir visa jo šeimyna, kurie važiavo kartu. Jo žmona I. R., bei vaikai. (b . l. 48-51)

Liudytoja B. P. parodė, kad automobilį Opel Corsa valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko prieš tris metus, už 1500 eurus. Jos sutuoktinis V. R. jai priklausančiu automobiliu niekuomet nesinaudojo, jis neturi teisės vairuoti, jei kur vyksta visada vairuoja ji. Įvykio dieną 2023 m. lapkričio 4 d. ji išvyko į koncertą (duomenys neskelbtini), savo automobilį Opel Corsa valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko namuose ant kiemo, automobilio raktelius paliko namuose. Apie 19:00 val. jai paskambino jos vyras V. ir pasakė, kad su jos automobiliu jis padarė avariją. Ji tuo negalėjo patikėti, nes jis niekuomet jos automobiliu nesinaudoja. Apie tai, kad vyras būdamas neblaivus jos automobiliu išvyko iš namų ji nežinojo, nieko neįtarė, jis jos neklausė ar gali naudotis jos automobiliu. Automobilio Opel Corsa savininkė ir valdytoja yra tik ji. Apie tai, kad jos vyras vairuos jos automobilį būdamas neblaivus ji nieko nežinojo. Automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra gana senas, su tuo automobiliu 2023-11-04 buvo padaryta avarija ir jis buvo gana stipriai apgadintas, todėl mano, kad automobilio ji atsiimti nepageidaus, kadangi investuoti į automobilio remontą išeis daug daugiau pinigų, nei atsiimant automobilį, o jai V. sutvarkyti automobilio nepadės, todėl prašymo atgauti jai priklausantį automobilį ji neteiks. Sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas. (b. l. 53-54).

Iš Bendrojo pagalbos centro suvestinės matosi, kad 2023 m. lapkričio 4 d. 18 val. 01 min. gautas privataus fizinio asmens pranešimas, kad važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) km. šalia stotelės apsivertė automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas neblaivus( b.l.10).

2023-11-04 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) r. kelyje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) dešinėje kelio pusėje, (duomenys neskelbtini) kryptimi, matomas raudonos spalvos automobilis OPEL CORSA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvirtęs ant stogo. Stovi ant šlapios asfaltuotos kelio dangos, kelyje, kuriame yra po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi, jas skiria saugumo salelė, grįsta trinkelėmis, bei viduryje esančia žalios spalvos segmentine tvora. Kelias apšviestas. Automobilio priekis pasidėjęs ant šaligatvio vedančio į autobuso sustojimo stotelę, kuri yra už automobilio (duomenys neskelbtini) kryptimi, automobilis apgadintas, aplink automobilį matomos stiklų šukės, juodžemis su žolės velėnomis, pabirusi skalda, prie automobilio priekio matomas apgadintas kelio apšvietimo stulpas (b. l. 15-23).

2023-11-05 daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo( paėmimo) akte užfiksuota automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra įvykio vietoje, bei sprendimas, kad automobiliui uždrausta dalyvauti viešajame eisme, automobilis priverstinai nuvežtas ir saugomas automobilių saugojimo aikštelėje , esančioje (duomenys neskelbtini) ( b.l.24-37, 39).

2023-11-04 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog V. R. 2023 m. lapkričio 04 d., 18:24 val. nustatytas 2,49 promilių girtumas, 2023 m. lapkričio 04 d., 18:45 val. V. R. nustatytas 2,28 promilių girtumas (b. l. 38).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo, Regitros duomenų bazės išrašo matosi, kad automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso B. P. ( b.l.42, 43-44).

VšĮ „Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio OPEL Corsa 1.2 16V kaina su PVM yra 1290 eurų ( b. l. 45)

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatyta: pirmu tikrinimu 18.24 val. - 2,49 promilių girtumas, antru tikrinimu 18.45 val. - 2,28 promilių girtumas), todėl jo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. R. teistas 8 kartus už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas, bet teistumas išnykęs, pagal duomenis iš Administracinių nusižengimų registro už vienerius metus turi vieną galiojančią nuobaudą, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nurodo, kad jį išlaiko jo sutuoktinė, todėl baudos, o taip pat laisvės atėmimo bausmės skyrimas( teistumas išnykęs) yra netikslingas. Manytina, kad teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje gali turėti arešto bausmė, kuri, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį bei padarymo aplinkybes, skirtina griežtesnė nei vidutinės trukmės, jos vykdymą atidedant ir paskiriant intensyvią priežiūrą bei pareigas, nes yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių.

Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, 67 straipsnio 3 dalį nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones ir kt.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors įstatyme baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau teismas turi pareigą visais atvejais, kai padaromas 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nors nagrinėjamu atveju V. R. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nebuvo įgijęs, tačiau tai neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju, asmeniui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemonę, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Kadangi V. R. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, nors jos ir nebuvo įgijęs, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę (už analogiškas nusikalstamas veikas neteistas, apie KET pažeidimus byloje duomenų nėra) jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti autotransporto priemones 3 metus.

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 4 dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė, su kuria buvo padaryta nusikalstama veika - automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamojo sutuoktinei B. P., kuri, kaip nurodė kaltinamasis, automobilį „pati nusipirko, pati juo naudojasi ir jei reikėjo visada automobilį tik ji vairavo“. Kaltinamasis teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat nurodė, kad pasiėmė automobilio raktelius iš virtuvinės spintelės stalčiaus ir išvažiavo pirkti alkoholio be žmonos leidimo, ji nieko apie tai nežinojo, o paskambino jai bei pranešė apie įvykį po to „kai apsivertė“. Kaltinamojo sutuoktinė B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilį Opel Corsa valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko prieš tris metus, už 1500 Eur, V. R. jai priklausančiu automobiliu niekuomet nesinaudojo, nes neturi teisės vairuoti, jei jie kur vyksta visada vairuoja ji. Liudytoja taip pat nurodė, kad įvykio dieną ji išvyko į koncertą (duomenys neskelbtini), savo automobilį paliko namuose ant kiemo, automobilio raktelius paliko namuose ir apie tai, kad vyras būdamas neblaivus jos automobiliu išvyko iš namų nieko nežinojo, nieko neįtarė, jis jos neklausė ar gali naudotis jos automobiliu, nes automobilio Opel Corsa savininkė ir valdytoja yra tik ji. Iš aptartų parodymų matosi, kad automobilio savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jai priklausantis automobilis bus panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, nes V. R. niekada juo nėra važiavęs, nes neturi teisės vairuoti. Esant nustatytoms aplinkybėms, automobilis nekonfiskuotinas ir grąžintinas savininkei, o iš kaltinamojo priteistina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Automobilio savininkės parodymai, kad automobilis įvykio metu buvo stipriai apgadintas ir reikalauja daug investicijų, todėl jai nereikalingas, ji prašymo grąžinti automobilio neteikia ir sutinka, kad automobilis būtų konfiskuotas negali būti pagrindu BK 74 straipsnio 5 dalies nuostatas aiškinti kitaip nei šiame įstatyme yra numatyta.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso( toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalies nuostatas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. V. R. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, jokių įrodymų apie sunkią turtinę padėtį ar sveikatos problemas, dėl ko būtų pagrindas atleisti nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo kaltinamasis nepateikė, todėl iš jo priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą VGTP pažymą - 60 Eur.( b.l.100).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais,

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 75( septyniasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 50( penkiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 10 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams, paskiriant V. R. intensyvią priežiūrą – nustatant jo kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo faktinėje gyvenamojoje vietoje laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra ir uždraudžiant V. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas - alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1,7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 5 dalimi paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti V. R. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus.

- konfiskuoti iš V. R. nusikalstamos veikos padarymo priemonės – transporto priemonės - automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1290 Eur ( vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt eurų), o automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini)grąžinti automobilio savininkei B. P..

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti valstybei iš V. R. 60 Eur (šešiasdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų ( įmokos kodas 5630).

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.