Kauno apygardos teismo nutarimas

rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. skundas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2025 m. birželio 17 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės D. G. 2025 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) L. B. nubaustas už tai, kad 2025 m. balandžio 24 d., 08.00 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas ROIK (duomenys neskelbtini), L. B. firmos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas L. B. per penkias darbo dienas nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2024 m. lapkričio 21 d. 18.13 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone Ford, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo išsiųstas ir pristatytas 2025 m. vasario 24 d., 2025 m. balandžio 15 d. elektroninio pašto adresais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (šiais elektroninio pašto adresais išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarka). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 20 straipsnio 4 dalį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, dėl ko jam buvo paskirta 225 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. B. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. L. B. Institucijos Nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 225 Eur bauda. Skundo autorius ginčija savo kaltę padarius šį jam inkriminuotą administracinį nusižengimą iš esmės teigdamas, kad jis informavo Instituciją apie tai, kas vairavo transporto priemonę pirminio administracinio nusižengimo – automobilio stovėjimo tam neleistinoje vietoje, padarymo metu, šiuos duomenis Institucijai pateikdamas tiek mobiliojo ryšio telefonu, tiek siųsdamas laiškus elektroniniu paštu. Pasak apelianto, Institucija būdama viešojo administravimo subjektas, turi užtikrinti, kad ją pasiektų visų asmenų siunčiami elektroniniai laiškai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apylinkės teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo bei Institucijos atsiliepimo argumentus sprendžia, kad apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos Nutarimas, yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta neįvertinus visų šiai teisinei situacijai reikšmingų aplinkybių, bei nepagrįstai sprendžiant, kad administracinėn atsakomybėn patrauko asmens veiksmuose yra nustatyti visi jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Atsižvelgiant į tai, apelianto skundas tenkinamas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis bei Institucijos Nutarimas panaikintini, tuo tarpu L. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

8. ANK 341 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Straipsnio formuluotė savaime suponuoja išvadą, kad tai yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, t. y. siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, turi būti nustatytas konkrečios Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintos pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas.

9. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

10. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, be kita ko, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, į kurių sąrašą patenka ir ANK 417 straipsnyje įtvirtinti administraciniai nusižengimai, išskyrus dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus, pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone <...>.

11. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą.

12. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje nėra ginčo dėl to, kad L. B. gavo Institucijos siųstą pranešimą apie užfiksuotą administracinį nusižengimą, prašant pateikti duomenis asmens, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo metu vairavusio įmonei L. B. firma „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę. Visgi, byloje kilo ginčas dėl to, kad Institucijos įsitikinimu, L. B. tinkamai nepateikė šių reikalaujamų duomenų, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, prašomus duomenis jis pateikė tinkamai, tiek elektroniniu paštu, tiek telefoninių pokalbių su Institucijos darbuotoja metu.

13. Administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad Institucija L. B. pranešimą apie užfiksuotą administracinį nusižengimą išsiuntė atitinkamai du kartus: 2025 m. vasario 24 d. bei 2025 m. balandžio 15 d. elektroninio pašto adresais („(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“). Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad L. B. atsakydamas į Institucijos 2025 m. vasario 24 d. siųstą elektroninį laišką su pranešimu apie užfiksuotą administracinį nusižengimą, iš elektroninio pašto adreso „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniais paštais „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. vasario 24 d. siuntė laiškus nurodant: „Kaip šnekėjome telefonu, siunčiu ne įmonės, o savo duomenis L. B. a. k. (duomenys neskelbtini) Ir atsiuskit tą nuotrauką ir informaciją jau man, o ne įmonei“. Taip pat administracinio nusižengimo byloje yra duomenys apie tai, kad apeliantas elektroniniu paštu gavo informaciją, jog šie jo siųsti elektroniniai laiškai nebuvo pristatyti adresatui. Visgi, matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iš tiesų iš karto, tą pačią dieną kuomet gavo Institucijos siųstą pranešimą, dėjo pastangas informuoti Instituciją apie tai, kas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo metu jis pats vairavo transporto priemonę. Šie elektroniniai laiškai taip pat patvirtina, kad apeliantas juos siuntė ne tik elektroniniuose laiškuose nurodydamas klaidingus Institucijos elektroninius paštus, tačiau juos nurodydamas ir teisingai. Kartu L. B. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu pateikė savo mobiliojo ryšio telefono numerio skambučių išklotines, iš kurių matyti, kad 2025 m. vasario 24 d. Institucijos darbuotojai J. J. jis skambino dvidešimt du kartus bei 2025 m. balandžio 30 d. du kartus. Tad tai taip pat patvirtina, kad apeliantas nebuvo abejingas susidariusiai situacijai ir bandė ją spręsti bei aiškintis, dėl kokių priežasčių jo siunčiami laiškai nepasiekia Institucijos, juolab, jis ne kartą akcentavo, kad pokalbių su Institucijos darbuotoja metu ne kartą nurodė, kad pirminio administracinio nusižengimo padarymo metu būtent jis vairavo jo įmonei prikausiančią transporto priemonę.

14. Nors sutiktina su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje nurodytu argumentu, kad Institucija paaiškino apeliantui, dėl kokių priežasčių jo siunčiami elektroniniai laiškai nepasiekia Institucijos ir grįžta neišsiųsti, o būtent dėl to, kad apeliantas naudoja elektroninio pašto domeną „mail.ru“, kurio laiškai yra blokuojami ir nepasiekia Institucijos, tačiau tai savaime negali paneigti fakto, kad L. B. Institucijai vis tik teikė duomenis apie tai, kas pirminio administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo jo įmonei priklausančią transporto priemonę. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad iš administracinio nusižengimo tyrimo medžiagos matyti, jog L. B. 2025 m. balandžio 17 d. iš elektroninio pašto adreso „(duomenys neskelbtini)“ Institucijos darbuotojai J. J. išsiuntė elektroninį laišką nurodant, kad nepamena, kas galėjo vairuoti įmonei priklausantį automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu, tad nurodė baudą rašyti jam. Šis elektroninis laiškas yra Institucijos pateiktoje administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje, tad darytina išvada, kad Institucija tokį apelianto elektroninį laišką yra gavusi. Akivaizdu, kad tarpusavio komunikacija tarp apelianto ir Institucijos darbuotojų nevyko itin sklandžiai, tiek L. B., tiek Institucijai laikantis savo pozicijų, t. y. apeliantui laikantis įsitikinimo, kad jo naudojamu elektroniniu paštu, kurio domenas „mail.ru“ nurodoma informacija yra teikiama tinkamai, tuo tarpu Institucijai laikantis nuomonės, kad apeliantas jo prašomą nurodyti informaciją turi pateikti kitokiu būdu – susikuriant kitą elektroninio pašto adresą, per Elektroninių valdžios vartų sistemą arba duomenis pateikiant atvykus tiesiogiai į Instituciją. Vis tik, apygardos teismo vertinimu, esant tokiai kebliai komunikavimo situacijai, bei apeliantui keliais skirtingais būdais nurodžius, kad būtent jis pirminio administracinio nusižengimo metu vairavo jo įmonei priklausiančią transporto priemonę bei Institucijai turint informaciją, jog apeliantas 2025 m. balandžio 17 d. ją pateikė po Institucijos 2025 m. balandžio 15 d. išsiųsto pakartotinio pranešimo, pagrindo spręsti, kad jis tyčia nevykdė Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų ir kartu patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalies nuostatas, nebuvo.

15. Galiausiai iš administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje esančių duomenų matyti, kad apeliantas dar kartą – 2025 m. balandžio 30 d. prašomą informaciją pateikė dar ir per Administracinių nusižengimų registro sistemą, patvirtinant, kad transporto priemonę pirminio administracinio nusižengimo padarymo metu variavo L. B., t. y. jis pats. Nors kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, tai buvo padaryta jau po šioje administracinio nusižengimo byloje Institucijos surašyto 2025 m. balandžio 29 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau analogiška informacija buvo pateikta ir ankščiau. Net ir laikant, kad 2025 m. vasario 24 d. apeliantas Institucijai prašomą informaciją pateikė netinkamai, vis tik Institucijos suformuotoje administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje yra duomenys, jog po L. B. 2025 m. balandžio 15 d. išsiųsto pakartotinio pranešimo, šią informaciją Institucija buvo gavusi 2025 m. balandžio 17 d., t. y. po dviejų dienų nuo pranešimo išsiuntimo ir nepraleidus įstatyme nustatyto penkių dienų informacijos pateikimo termino. Be kita ko, administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje yra duomenys ir apie tai, kad Institucija 2025 m. gegužės 5 d. L. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą jam siūlant iki 2025 m. birželio 4 d. sumokėti 15 Eur baudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šią 15 Eur baudą sumokėjo 2025 m. birželio 18 d. Taigi, asmuo, padaręs pirminį administracinį nusižengimą buvo išaiškintas, jam paskirta nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, paskirtoji bauda buvo sumokėta jos neginčijant. Juolab, pati Institucija informaciją L. B. siųsdavo jo nurodytu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo elektroninio pašto adresu jam buvo siųsti tiek pranešimai apie užfiksuotą administracinį nusižengimą, tiek 2025 m. gegužės 26 d. atsakymas dėl prašymo Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) sprendžiant skundo Nr. (duomenys neskelbtini) problemą ir kt.

16. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju L. B. veiksmuose nebuvo nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, todėl vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, administracinė teisena jo atžvilgiu nutrauktina. Įvertinus šias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patrauko asmens L. B. skundas tenkinamas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis bei Institucijos Nutarimas panaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį bei Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės D. G. 2025 m. birželio 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir L. B. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.