- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-21
- Bylos Nr.
- 2A-1749-431/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-08004-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laima Gerasickiniene (pirm.), Ona Gasiulytė, Alvydas Poškus
- Atsakovas
- UAB „G4S“
Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš teiseju Onos Gasiulytes, Laimos Gerasickinienes (kolegijos pirmininke ir pranešeja), Alvydo Poškaus,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo civiline byla pagal antstolio Albino Zenkeviciaus ir atsakovo UAB „G4S“ apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 26 d. sprendimo civilineje byloje pagal ieškovo antstolio Albino Zenkeviciaus ieškini atsakovui UAB „G4S“ del skolos priteisimo, treciasis asmuo UAB „Ejava“.
Aprašomoji dalis
nustate:
I. Ginco esme
Albinas Zenkevicius, vykdydamas antstolio funkcijas, vykde vykdomasias bylas Nr. 0017/04/00936, Nr. 0017/05/00554, Nr. 0017/05/01195 išieškotojo UAB „Falck Security", pakeistas pavadinimas UAB „G4S Lietuva", naudai del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo skolininko UAB „Ejava" turtui ir del 2933,68 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Ejava" turto. Vykdymo veiksmai buvo atliekami, esant vykdymo išlaidu apmokejimo atidejimui. Vadovaujantis LR CPK 654 ir 662 straipsnio nuostatomis buvo atlikti vykdomieji veiksmai, kurie buvo butini, norint sužinoti, ar skolininkai turi kokio turto, ar gauna kokias pajamas ir darbo užmokesti, i kuri butu galima nukreipti išieškojima. Vykdymo procese nustatyta, kad skolininke nors ir yra nelikviduota, taciau veiklos nevykdo, realaus turto, i kuri butu galima nukreipti išieškojima, neturi, bankuose saskaitu neturi. Esant šioms aplinkybems, vadovaujantis CPK 631 str. 1 d. 2 p. surašyti išieškojimo negalimumo aktai. Pagal LR CPK 610 straipsnio, 2005 m. redakcijos Sprendimu vykdymo instrukcijos 45 (vykdomasis dokumentas išieškotojui gali buti gražintas tik po to, kai išsprestas visu vykdymo išlaidu apmokejimo klausimas), 49 (užbaigdamas vykdomaja byla antstolis privalo išspresti vykdymo išlaidu apmokejimo ir gražinimo klausimus), 50 (išieškotojas, atsiimdamas vykdomaji dokumenta privalo sumoketi visas vykdymo išlaidas, nuo kuriu jis buvo atleistas ar kuriu mokejimas išieškotojui buvo atidetas) punktu nuostatomis išieškotojui tenka pareiga apmoketi vykdymo išlaidas, kuriu apmokejimas buvo atidetas. Atsakovei buvo pateiktas pasiulymas apmoketi susidariusias vykdymo išlaidas, taciau jos neapmoketos. Ieškovas kreipesi i teisma, prašydamas priteisti iš atsakovo 676,18 Lt skolos, 5 procentu metiniu palukanu nuo 676,18 Lt skolos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir bylinejimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime i ieškini nurode, kad su ieškiniu nesutinka, praše ieškini atmesti. Nurode, kad antstolis turi teise nustatyta tvarka atideti vykdymo išlaidu apmokejima, taciau gali buti atidetas ne daugiau kaip puses bylos administravimo išlaidu apmokejimas. Pagal bylos medžiaga, ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo visas vykdomosios bylos administravimo išlaidas (100 Lt, 100 Lt, 80 Lt), bei vykdymo išlaidas, susijusias su atskiru vykdymo veiksmu atlikimu. Ieškovo veiksmai, t.y. priemimas vykdyti atsakovo pateiktus vykdomuosius dokumentus, nesant administravimo išlaidu apmokejimo, bei vykdymo veiksmu atlikimas, visu pirma, reiškia, kad ieškovas veike ne pagal CPK bei Instrukcijos reikalavimus, todel šie ieškovo veiksmai laikytini neteisetais ir nera teisinio pagrindo apmoketi už juos. Ieškovas veikdamas ne pagal CPK bei Instrukcijos reikalavimus priseme busima rizika del vykdymo išlaidu išieškojimo, todel neigiamu pasekmiu rizika tenka jam paciam, nes ieškovas galejo nepriimti vykdomojo dokumento apskritai, jei išieškotojas neapmoka bendruju vykdymo išlaidu. Atsakovo nuomone, ieškovo reikalaujamu vykdymo išlaidu priteisimas nepateisinamai ilgai užsitesusiose vykdomosiose bylose akivaizdžiai prieštarautu teisingumo, sažiningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d.), pažeistu atsakovo teises ir teisetus lukescius (CPK 634 str. 2 d.), todel neturetu buti tenkinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esme
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas ieškini atmete. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. isakymu Nr. 1R-352 „Del sprendimu vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintoje Sprendimu vykdymo instrukcijoje su velesniais jos papildymais ir pakeitimais (toliau-Instrukcija) 28 p. numatyta, kad išieškotojui – juridiniam asmeniui gali buti atidetas dalies vykdymo išlaidu apmokejimas. Taigi nei CPK, nei Instrukcijoje nera numatyta antstolio teise atideti visu vykdymo išlaidu apmokejima išieškotojui privaciam juridiniam asmeniui. Iš i byla pateiktu vykdomuju bylu matyti, kad antstolis Albinas Zenkevicius patvarkymuose del vykdomuju dokumentu priemimo vykdymui patvarke atideti administravimo mokescio sumokejima iki vykdomosios bylos užbaigimo, taigi prieme sprendima del visu vykdomosios bylos administravimo išlaidu apmokejimo atidejimo, nors tokia antstolio teise Instrukcijoje nenumatyta. Instrukcijos 28 p. numatyta, kad išieškotojui – juridiniam asmeniui gali buti atidetas dalies vykdymo išlaidu apmokejimas. Taigi nei CPK, nei Instrukcijoje nera numatyta antstolio teise atideti visu vykdymo išlaidu apmokejima išieškotojui privaciam juridiniam asmeniui. Iš i byla pateiktu vykdomuju bylu matyti, kad antstolis Albinas Zenkevicius patvarkymuose del vykdomuju dokumentu priemimo vykdymui patvarke atideti administravimo mokescio sumokejima iki vykdomosios bylos užbaigimo, taigi prieme sprendima del visu vykdomosios bylos administravimo išlaidu apmokejimo atidejimo, nors tokia antstolio teise Instrukcijoje nenumatyta. Taciau teismu praktikoje yra pažymima, kad vien ta aplinkybe, jog antstolis išieškotojui iki vykdomosios bylos užbaigimo atidejo viso administravimo mokescio sumokejima, nors galejo atideti tik dali, neatima iš antstolio teises užbaigus vykdomaja byla reikalauti net puses atideto administravimo mokescio ar kitu vykdymo išlaidu, o išieškotojas, antstoliui pareikalavus, privalo apmoketi visas vykdymo išlaidas, susijusias su atskiru vykdymo veiksmu atlikimu, bei kitas faktines vykdymo veiksmu atlikimo išlaidas. Todel atsakovo argumentas, kad ieškovui atidejus atsakovui (privaciam juridiniam asmeniui) vykdomosios bylos administravimo išlaidu sumokejima bei pradejus vykdymo veiksmus, išieškotojui neapmokejus už ju atlikima ir tuo pažeidus imperatyvias CPK 609, 610 straipsniu bei Instrukcijos teises normas, ieškovo reikalavimas yra neteisetas ir nepagristas, atmestinas. Aplinkybe, kad teises aktai nenustato konkretaus termino, per kuri antstolis turi kreiptis del vykdymo išlaidu išieškojimo, nereiškia, kad ši teise galioja neribota laika. Teismas, aiškindamas ir taikydamas istatymus bei kitus teises aktus, privalo vadovautis teisingumo, sažiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Iš i byla pateiktu dokumentu matyti, kad: 1) antstolis Albinas Zenkevicius vykdomaji dokumenta - Klaipedos miesto apylinkes teismo 2004-05-07 nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu vykdomojoje byloje Nr. 0017/04/00936 prieme vykdyti 2004-05-19, 2006-03-10 suraše išieškojimo negalimumo akta, 2007-12-27 suraše išieškotojui Pasiulyma del vykdymo išlaidu apmokejimo; 2) antstolis Albinas Zenkevicius vykdomaji dokumenta – Klaipedos miesto apylinkes teismo 2005-02-21 nutarti del laikinuju apsaugos priemoniu vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/00554 prieme vykdyti 2005-02-24, 2005-04-26 prieme Patvarkyma del lešu arešto, 2005-04-27 - patvarkyma del vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo ivykdžius, 2007-12-27 suraše išieškotojui Pasiulyma del vykdymo išlaidu apmokejimo; 3) antstolis Albinas Zenkevicius Klaipedos miesto apylinkes teismo 2005-05-06 išduota vykdomaji dokumenta vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/01195 prieme vykdyti 2005-05-16, 2005-08-16 suraše išieškojimo negalimumo akta, 2005-08-16 prieme Patvarkyma del vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento gražinimo, o 2007-12-27 suraše išieškotojui Pasiulyma del vykdymo išlaidu apmokejimo. Atsižvelgiant i šiuos nagrinejamoje byloje nustatytus nepateisinamai ilgus antstolio atliktu procesiniu veiksmu terminus, pripažintina, kad nagrinejamais atvejais vykdymo išlaidu antstoliui priteisimas neatitiktu protingumo, sažiningumo ir teisingumo principu (CK 1.5 str., CPK 3 str. 1 d.), pažeistu išieškotojo teises ir teisetus lukescius (CPK 634 str. 2 d.), todel ieškovo ieškinys atmestinas. Teises aktai nenustato antstolio pareigos vykdyti vykdomojo dokumento neatlygintinai, taciau antstolio teiseti lukesciai negali buti kildinami iš jo padarytu teises pažeidimu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo i juos argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas Albinas Zenkevicius praše panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendima ir priimti nauja sprendima ieškini tenkinti. Nurode, kad šioje byloje nebuvo ginco del apelianto reikalaujamo priteisti vykdymo išlaidu dydžio, atsakovas jo negincijo. Gincas kilo del apelianto teises reikalauti atidetu vykdymo išlaidu priteisimo. Teismas priimdamas sprendima vertino tik ši aspekta, taciau netinkamai vertino byloje pateiktus irodymus, nesivadovavo kitu teismu nustatytomis aplinkybemis del sutartiniu santykiu tarp apelianto ir atsakovo egzistavimo, netinkamai pritaike materialines ir procesines teises normas, todel prieme nepagrista ir neteiseta sprendima. Tarp apelianto ir atsakovo buvo sudaryta sutartis del atsakovo pateiktu dokumentu vykdymo. Pagal šia sutarti atsakovui buvo atidedamos apeliantui moketinos vykdomosios bylos vykdymo išlaidos. Sutarties sudaryma patvirtina vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti apeliantui faktas. Vykdymo išlaidu atidejimas atsakovui buvo išsprendžiamas antstoliui priimant patvarkymus. Atsakovas nuo vykdymo išlaidu mokejimo nebuvo atleidžiamas. Antstoliui gražinant vykdomuosius dokumentus atsakovui, buvo pateikiami pasiulymai sumoketi atidetas vykdymo išlaidas Sprendimu vykdymo instrukcijos 50 punkte nustatyta tvarka. Antstolis atsakovo pateiktus vykdomuosius dokumentus vykde pagal CPK nuostatas, taikydamas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytus ikainius. Teismas nevertino bylos nagrinejimo metu pateiktu argumentu del sutartiniu santykiu tarp šaliu egzistavimo, nevertino aplinkybiu del tarp šaliu susiklosciusiu prievoliniu santykiu, nustatytu isiteisejusiais teismo sprendimais kitose civilinese bylose tuo pažeisdamas CPK 185 str. Netinkamas irodymu vertinimas turejo esmines reikšmes neteiseto sprendimo priemimui, kadangi teismas, nevertines prievoliniu santykiu tarp šaliu egzistavimo, netaike teises normu, reglamentuojanciu sutartiniu prievoliu vykdyma. Apeliantas šioje byloje kreipesi su ieškiniu, reikalavima grisdamas prievoliu teises nuostatomis, kuriu teismas priimdamas sprendima netaike. Reikalavimams del skolos priteisimo yra taikomas CK 1.125 str. nustatytas 10 metu senaties terminas, kuris šioje byloje nera praleistas. Atsižvelgiant i tai, kad tarp šaliu buvo susikloste prievoliniai santykiai, teismas priimdamas sprendima turejo vadovautis CK 6.38 str., 6.53 str. nustatanciais prievoliu vykdymo principus ir atsiskaitymo tvarka. Skolos priteisimas, nepraleidus CK 1.125 str. nustatyto senaties termino reikalavimams pareikšti, nepažeidžia atsakovo teisetu lukesciu ir neprieštarauja CK 6.38 str. nustatytiems prievoliu vykdymo principams. Atsakovas yra sutarti pažeidusi šalis, todel jam neirodžius, kad del apelianto reikalavimas apmoketi atidetas vykdymo išlaidas, pateiktas po vykdomosios bylos užbaigimo, yra neteisetas ir pažeidžiantis sutarties esme ar tai, kad ši aplinkybe turejo esmines itakos jo galimybems atsiskaityti su apeliantu reikalavimo pateikimo metu, apeliantui yra priteistinos visos atsakovui pagal sutarti atidetos vykdymo išlaidos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu i ieškovo apeliacini skunda nurode, kad apeliantas savo apeliaciniame skunde neteisingai nurodo, kad šioje byloje nebuvo ginco del apelianto reikalaujamo priteisti vykdymo išlaidu dydžio, o atsakovas jo negincijo. Ši apelianto teigini akivaizdžiai paneigia atsakovo atsiliepimo i ieškini turinys, kuriame atsakovas pažymejo, kad ieškinys nepagristas irodymais, ir pateike ši savo teigini pagrindžiancius argumentus. Nustacius, kad apelianto reikalavimas priteisti vykdymo išlaidas neatitinka teises aktu reikalavimu (dar net nevertinant paciu vykdymo išlaidu dydžio pagristumo), atsakovo nuomone, sudare pakankama pagrinda pirmosios instancijos teismui vien šiuo pagrindu atmesti apelianto ieškini. Todel pasisakyti sprendime dar ir del vykdymo išlaidu dydžio pagristumo, šiuo atveju, nebuvo teisiškai reikšminga. iš apelianto pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas, teigdamas, kad teismas netinkamai ivertino irodymus, nenurodo pirmosios instancijos teismo padaryto proceso teises normu pažeidimu vertinant irodymus, o tiesiog siekia, kad byloje esanciu irodymu pagrindu butu ginco šaliu teisine kvalifikacija kita, nei tai atlikta pirmosios instancijos teismo. Prašomu priteisti vykdymo išlaidu skolos dydi apeliantas grinde su ieškiniu pateiktais 2007-12-27 pasiulymais „Del vykdymo išlaidu apmokejimo", kuriuose vykdymo išlaidu paskaiciavimas nurodomas remiantis Sprendimu vykdymo instrukcijos 1 ir 2 lentelemis. Tai, kad nagrinejamu atveju apeliantas veike, kaip valstybes igaliotas asmuo, vykdydamas valstybes jam pavestas funkcijas, apeliantas patvirtino ir 2011 m. sausio 12 d. teismo posedžio metu. Šios bylos faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismo nustatytos ir nurodytos sprendime, ju apeliantas negincija, net gi priešingai, dar karta aiškiai patvirtina savo apeliaciniame skunde, kad apeliantas atsakovo pateiktus vykdomuosius dokumentus vykde pagal CPK nuostatas, taikydamas Sprendimo vykdymo instrukcijoje nustatytus ikainius. Istatymai atskiria antstoliu atliekamas funkcijas ir antstolio teikiamas paslaugas. Vykdydamas istatymo nustatytas funkcijas, antstolis veikia kaip valstybes igaliotas asmuo, kuriam valstybe suteikia vykdomuju dokumentu vykdymo, faktiniu aplinkybiu konstatavimo, dokumentu perdavimo ir kitas istatymu nustatytas funkcijas (Antstoliu istatymo 2 str. 1 d.). Už nurodytu funkciju vykdyma antstoliui atlyginimo dydi, apskaiciavimo ir mokejimo tvarka nustato imperatyvios teises normos. Apeliantas aiškiai pripažino, kad nagrinejamu atveju jis veike vykdydamas antstolio funkcijas, todel ir reikalavimas del vykdymo išlaidu apmokejimo negali buti kildinamas iš sutartiniu santykiu. Apeliantas, vykdydamas valstybes jam pavestas vykdomuju dokumentu vykdymo funkcijas, turejo veikti pagal galiojanti teisini reglamentavima. Pirmosios instancijos teismas nustates nepateisinamai ilgus antstolio procesiniu veiksmu terminus, teisingai grinde savo išvada CPK 634 straipsnio 2 dalies norma ir atmete apelianto reikalavima priteisti vykdymo išlaidas. Praše atmesti ieškovo apeliacini skunda kaip nepagrista ir neteiseta.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „G4S Lietuva" pateike apeliacini skunda del sprendimo motyvuojamosios dalies, kurioje pasisakoma del imperatyviu CPK 609, 610 straipsniu bei Instrukcijos 29, 28, 45 punktu teises normu taikymo ir aiškinimo, konstatuojant, kad „<...> atsakovo argumentas, kad ieškovui atidejus atsakovui (privaciam juridiniam asmeniui) vykdomosios bylos administravimo išlaidu sumokejima bei pradejus vykdymo veiksmus išieškotojui neapmokejus už ju atlikima ir tuo pažeidus imperatyvias CPK 609, 610 straipsniu bei Instrukcijos teises normas ieškovo reikalavimas yra neteisetas ir nepagristas, atmestinas“. Atsakovo nuomone, skundžiamo sprendimo motyvuojamoji dalis yra neteiseta ir nepagrista del netinkamo procesiniu teises normu - CPK 609, 610 straipsniu bei Instrukcijos 29, 28, 45 p. pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas nustate, kad antstolis Albinas Zenkevicius patvarkymuose del vykdomuju dokumentu priemimo vykdymui patvarke atideti administravimo mokescio sumokejima iki vykdomosios bylos užbaigimo, ir konstatavo, kad ieškovas prieme sprendima del visu vykdomosios bylos administravimo išlaidu apmokejimo atidejimo, nors tokia antstolio teise Instrukcijoje nenumatyta. Tuo paciu pirmosios instancijos teismas sprendime pažymejo, kad pagal teismu praktika, vien ta aplinkybe, jog antstolis išieškotojui iki vykdomosios bylos užbaigimo atidejo viso administravimo mokescio sumokejima, nors galejo atideti tik dali, neatima iš antstolio teises užbaigus vykdomaja byla reikalauti net puses atideto administravimo mokescio ar kitu vykdymo išlaidu, išieškotojas, antstoliui pareikalavus, privalo apmoketi visas vykdymo išlaidas, susijusias su atskiru vykdymo veiksmu atlikimu, bei kitas faktines vykdymo veiksmu atlikimo išlaidas. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas ne karta konstatavo, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teises (proceso teises) normu, todel visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtu kitu teises aktu nustatytos teismo sprendimu vykdymo proceso tvarkos. Teismu sprendimu vykdymo proceso taisykles reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teises subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus igalinimus (kompetencija), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisetumo principo pažeidimas. Vadinasi, ieškovo vykdomuju veiksmu atlikimas, t.y. priemimas vykdyti apelianto pateiktus vykdomuosius dokumentus, nesant administravimo išlaidu apmokejimo, bei kitu vykdymo veiksmu atlikimas, reiškia, kad ieškovas veike ne pagal CPK bei Instrukcijos reikalavimus, todel šie ieškovo veiksmai laikytini neteisetais, t.y. pažeidžiantys imperatyvias CPK 609, 610 straipsniu bei Instrukcijos 28, 29 punktu teises normas. Del to ieškovo reikalavimas priteisti šias išlaidas negali buti pripažistamas teisetu ir pagristu, todel, turejo buti atmestas ir šiuo pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, apelianto nuomone, pagristai ir teisingai konstatavo, kad teises aktai nenustato antstolio pareigos vykdyti vykdomojo dokumento neatlygintinai, taciau antstolio teiseti lukesciai negali buti kildinami iš jo padarytu teises pažeidimu. Iš šios teismo išvados akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas, priemes vykdyti vykdomuosius dokumentus ir juos vykdes, išieškotojui (atsakovui) nesumokejus Instrukcijoje numatytas vykdymo išlaidas, veike ne pagal CPK bei Instrukcijos reikalavimus, t.y. padare teises pažeidima. Tad ir del šios priežasties sprendimo motyvuojamoji dalis, kurioje konstatuota, kad „<...> atsakovo argumentas, kad ieškovui atidejus atsakovui (privaciam juridiniam asmeniui) vykdomosios bylos administravimo išlaidu sumokejima bei pradejus vykdymo veiksmus išieškotojui neapmokejus už ju atlikima ir tuo pažeidus imperatyvias CPK 609, 610 straipsniu bei Instrukcijos teises normas, ieškovo reikalavimas yra neteisetas ir nepagristas, atmestinas." keistina apeliacine tvarka, konstatuojant, kad ieškovas pažeide imperatyvias CPK 609, 610 straipsniu bei Instrukcijos 28, 29, 45 teises normas, todel ieškovo reikalavimas yra neteisetas ir nepagristas ir šiuo pagrindu. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas aiškindamas ir taikydamas CPK 609, 610 straipsniu bei Instrukcijos 28, 29, 45 punktu teises normas nepagristai neatsižvelge ir i tai, kad, kaip apeliantas yra nurodes ir savo atsiliepime i ieškovo ieškini, nei CPK, nei Instrukcijoje (CPK 610 str. 2 d.) nera teises normos, suteikiancios antstoliui pagrinda reikalauti iš išieškotojo išieškoti vykdymo išlaidas, nuo kuriu jis buvo atleistas, ar vykdymo išlaidas, kurios buvo atidetos, ar kitas turetas vykdymo išlaidas. Istatymas numato antstolio teise išsiieškoti vykdymo išlaidas iš skolininko (CPK 642 str.), bet ne iš išieškotojo (CPK 611 str.). Tai, kad visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidu, ar jos buvo sumažintos, ar atidetos, aiškiai nustatyta ir Instrukcijos 28 punkte. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas taikydamas CPK 609 ir 610 straipsniuose bei Instrukcijos 28, 29 punktuose itvirtintas teises normas turejo pagrista pagrinda taip pat konstatuoti, kad konkreciu atveju ieškovas, kaip antstolis, priemes vykdomaji dokumenta ir nepareikalaves administravimo išlaidu apmokejimo arba neišsprendes istatymu nustatyta tvarka vykdymo išlaidu apmokejimo klausimo, nesilaike istatyme (CPK 609, 610 str.) nustatytos vykdymo tvarkos, t.y. savo nuožiura veike viršydamas antstolio igalinimus, todel jam paciam tenka šiu išlaidu išsiieškojimo iš skolininko (konkreciu atveju - treciojo asmens UAB „Ejava") rizika, kurios perkelti išieškotojui (apeliantui) nera jokio teisinio pagrindo. Todel ieškovo reikalavimas priteisti vykdymo išlaidas iš išieškotojo (apelianto) yra neteisetas, del to atmestinas ir šiuo pagrindu. Praše pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 26 d. sprendimo motyvuojamaja dali del imperatyviu CPK 609, 610 straipsniu bei Instrukcijos 28, 29, 45 teises normu taikymo ir aiškinimo, konstatuojant, kad Ieškovas pažeide šias teises normas, todel Ieškovo reikalavimas yra neteisetas ir nepagristas ir šiuo pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu i atsakovo apeliacini skunda ieškovas nurode, jog antstolio veiksmu teisetumo principas reikalauja, kad antstolis vykdymo procese užtikrintu tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus ir nepažeistu ju turtiniu teisiu bei teisetu lukesciu. Antstolis apelianto prašymu atidedamas vykdymo išlaidu apmokejima nepažeide teisetu apelianto lukesciu, CPK ir Instrukcijos nuostatu. Apeliantas bendradarbiaudamas su antstoliu ir ilga laika pateikdamas vykdomuosius dokumentus vykdymui buvo sutares su antstoliu del vykdymo išlaidu mokejimo atidejimo. Pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdymui apelianto tiesioginis suinteresuotumas buvo išvengti vykdymo išlaidu mokejimo dokumentu pateikimo vykdymui metu. Atsižvelgiant i tai, darytina išvada, kad antstolis atidedamas vykdymo išlaidu mokejima, veike suderinamai su apelianto valia, nepažeide apelianto, kaip išieškotojo, teisetu lukesciu ir finansiniu interesu ir tuo labiau nepažeide skolininku teisetu lukesciu, todel konstatuotina, kad antstolis veike teisetai ir nepažeide Instrukcijos 28 p., 29 p. Nors tretysis asmuo nera bankrutavusi imone, antstolis negalejo atlikti skolos išieškojimo pagal vykdomaji rašta del treciojo asmens turto nebuvimo. Atsižvelgiant i tai dalytina išvada, kad treciajam asmeniui nuo 2003 m. realiai nevykdant veiklos ir neturint turto i kuri gali buti nukreipiamas išieškojimas antstolis negaledamas išieškoti pagrindines skolos taip pat neturejo galimybes iš treciojo asmens išieškoti vykdymo išlaidu, susijusiu su laikinuju apsaugos priemoniu taikymu (CPK 611 str.). Del šios priežasties darytina išvada, kad atidetos vykdymo išlaidos susijusios su laikinuju apsaugos priemoniu taikymu yra išieškotinos iš išieškotojo vadovaujantis CPK 611 str., Instrukcijos 7 p., 49 p. Praše atsakovo apeliacini skunda atmesti.
IV. Apeliacines instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybes,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 dali, bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu patikrinimas. Teiseju kolegija nagrinejamoje byloje nenustate CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytu absoliuciu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija, išnagrinejusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, byloje surinktus irodymus, daro išvada, kad ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmes paliktinas nepakeistu (CPK 326 str.1 d. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas nustate, kad antstolis Albinas Zenkevicius (ieškovas) patvarkymuose del vykdomuju dokumentu priemimo vykdymui patvarke atideti administravimo mokescio sumokejima išieškotojui (atsakovui) iki vykdomosios bylos užbaigimo, ir konstatavo, kad ieškovas prieme sprendima del visu vykdomosios bylos administravimo išlaidu apmokejimo atidejimo, nors tokia antstolio teise Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. isakymu Nr. 1R-352 „Del sprendimu vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintoje Sprendimu vykdymo instrukcijoje su velesniais jos papildymais ir pakeitimais (toliau-Instrukcija) nenumatyta. Pirmosios instancijos teismo išvados teisetuma pagrindžia taip pat ir Instrukcijos 28 p. nuostata, kad išieškotojui gali buti atidetas ne daugiau kaip puses bendruju vykdymo išlaidu apmokejimas. Todel ieškovo vykdomuju veiksmu atlikimas, t.y. priemimas vykdyti atsakovo pateiktus vykdomuosius dokumentus, nesant dalies administravimo išlaidu apmokejimo, bei kitu vykdymo veiksmu atlikimas reiškia, kad ieškovas veike ne pagal CPK bei Instrukcijos reikalavimus, todel šie ieškovo veiksmai laikytini neteisetais, t.y. pažeidžiantys imperatyvias CPK 609, 610 straipsniu bei Instrukcijos 28, 29 punktu teises normas. Pirmosios instancijos teismas pagristai ir teisingai konstatavo, kad teises aktai nenustato antstolio pareigos vykdyti vykdomojo dokumento neatlygintinai, taciau antstolio teiseti lukesciai negali buti kildinami iš jo padarytu teises pažeidimu. Taciau teismas padare neteisinga išvada, kad antstolis, be teisinio pagrindo atidejes išieškotojui viso administravimo mokescio vykdymo procese sumokejima, turi teise užbaigus vykdomaja byla reikalauti iš išieškotojo sumoketi puse atideto administravimo mokescio. Kadangi nei CPK, nei Instrukcijoje nera teises normos, suteikiancios antstoliui pagrinda reikalauti iš išieškotojo išieškoti vykdymo išlaidas, nuo kuriu jis buvo atleistas, ar vykdymo išlaidas, kurios buvo atidetos, išieškotojui vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui momentu atidejus vykdymo išlaidu sumokejima yra suteikiami teiseti lukesciai, kad minetosios vykdymo išlaidos, kuriu mokejimas buvo atidetas, iš jo jau ir nebus išieškomos, nes Istatymas ir Instrukcija numato antstolio teise išsiieškoti vykdymo išlaidas iš skolininko, bet ne iš išieškotojo (CPK 611 str.). Vykdymo išlaidu atlyginimo išieškojimas kitaip, nei nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisetus ir viršijancius antstolio igalinimus veiksmus. Teiseju kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas CPK 609 ir 610 straipsniuose bei Instrukcijos 28, 29 punktuose itvirtintas teises normas, turejo pagrista pagrinda taip pat konstatuoti, kad konkreciu atveju ieškovas, kaip antstolis, priemes vykdomaji dokumenta ir nepareikalaves administravimo išlaidu apmokejimo arba neišsprendes istatymu nustatyta tvarka vykdymo išlaidu apmokejimo klausimo, nesilaike istatyme (CPK 609, 610 str.) nustatytos vykdymo tvarkos, t.y. savo nuožiura veike viršydamas antstolio igalinimus, todel jam paciam tenka šiu išlaidu išsiieškojimo iš skolininko (konkreciu atveju - treciojo asmens UAB „Ejava") rizika, kurios perkelti išieškotojui (atsakovui) nera jokio teisinio pagrindo. Todel ieškovo reikalavimas priteisti vykdymo išlaidas iš išieškotojo (atsakovo) yra neteisetas, del to atmestinas ir šiuo pagrindu.
Nera pagrindo sutikti su ieškovo argumentais, išdestytais atsiliepime i atsakovo skunda, kad CPK 611 straipsnis ir Instrukcijos 7 p, 49 p. leidžia antstoliui teisetai išieškoti atidetas vykdymo išlaidas iš skolininko. CPK 611 straipsnis numato išieškojima iš skolininko vykdymo proceso dalyviu prasme (CPK 633 str.), o ne iš išieškotojo, kuriuo nagrinejamu atveju buvo atsakovas. Minetosios teises normos reguliuoja vykdymo procesa, todel vykdymo proceso dalyviai – skolininkas ir išieškotojas, neturetu buti tapatinami ar painiojami su prievoles šalimis – kreditoriumi ir skolininku, kai antstolis atsakova ivardija skolininku pagal, jo manymu, tarp šaliu susiklosciusius sutartinius santykius. Instrukcijos 7 p. ir 49 p. nuostatos negali buti vertinamos atskirai paemus nuo viso norminio akto turinio, pagal kuri vykdymo išlaidu mokejimo tvarka yra detaliai reglamentuota ir minetieji punktai turi buti taikomi kartu su 28 punkto nuostatomis.
Teiseju kolegija atmeta kaip neteisetus ieškovo apeliacinio skundo argumentus, jog tarp apelianto ir atsakovo buvo sudaryta istatymams neprieštaraujanti sutartis del atsakovo pateiktu dokumentu vykdymo, del ko turejo buti vertinami tarp šaliu susikloste prievoliniai santykiai pagal sutarti, atitinkamai taikant CK 6.38 straipsnio ir CK 6.53 straipsnio nuostatas.
Ieškovas kreipdamasis i teisma, kaip faktini reikalavimo pagrinda priteisti skola nurode aplinkybes, kad ieškovas, vykdydamas antstolio funkcijas, vykde vykdomasias bylas, vykdymo veiksmai buvo atliekami esant vykdymo išlaidu apmokejimo atidejimui, atsakovui buvo pateiktas pasiulymas apmoketi susidariusias išlaidas, vykdymo išlaidos neapmoketos ir jas prašo priteisti kaip skola. Prašomu priteisti vykdymo išlaidu, kaip skolos, dydi ieškovas grinde su ieškiniu pateiktais 2007-12-27 pasiulymais „Del vykdymo išlaidu apmokejimo", kuriuose vykdymo išlaidu paskaiciavimas nurodomas remiantis Sprendimu vykdymo instrukcijos 1 ir 2 lentelemis. Nagrinejamu atveju ieškovas veike kaip valstybes igaliotas asmuo, vykdydamas valstybes jam pavestas funkcijas, kuriam valstybe suteikia vykdomuju dokumentu vykdymo, faktiniu aplinkybiu konstatavimo, dokumentu perdavimo ir kitas istatymu nustatytas funkcijas (Antstoliu istatymo 2 str. 1 d.). Už nurodytu funkciju vykdyma antstoliui atlyginimo dydi, apskaiciavimo ir mokejimo tvarka nustato Vyriausybe arba jos igaliota institucija (Antstoliu istatymo 21 str. 6 d.), patvirtinusi Sprendimu vykdymo instrukcija (CPK 583 str. 1 d., 609 str. 2 d., 610 str.). Šios proceso teises normos yra imperatyvios. Todel pirmosios instancijos teismas teisetai ginco santykiui taike vykdymo veiksmus reglamentuojancias CPK VI dalies bei Sprendimu vykdymo instrukcijos normas. Ginco byloje nera irodymu, kad tarp antstolio ir atsakovo buvo sudaryta sutartis del paslaugu teikimo, kuriai turetu buti taikomos prievolinius santykius reguliuojancios teises normos, todel visi ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kurie grindžiami prievoliniu santykiu teises normomis, atmestini kaip neteiseti.
Neteisetas ieškovo apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovas privalejo sumoketi vykdymo išlaidas antstoliui pagal Instrukcijos 50 p. Instrukcijos 50 p. taikomas tik tada, kai išieškotojas atsiima vykdomaji dokumenta (CPK 631 str.1d.1p.), tokiu atveju, atsiimdamas vykdomaji dokumenta, privalo sumoketi visas vykdymo išlaidas, kurios susidare iki vykdomojo dokumento atsiemimo, iskaitant ir tas, nuo kuriu jis buvo atleistas ar kuriu mokejimas išieškotojui buvo atidetas. Nagrinejamu atveju ieškovas vykdymui pateiktu vykdomuju dokumentu neatsieme, jie buvo antstolio gražinti (CPK 631 str.1 d.2-9 p.), todel ir Instrukcijos 50 p. netaikytinas.
Antstolis, priemes vykdyti vykdomuosius dokumentus, igijo pareiga nedelsiant atlikti vykdymo veiksmus (CPK 634 str. 2 d., 651 str. 3 d., 653 str.). Faktas, jog vykdymo veiksmai užsitese beveik dvejus su puse metu, kuriam pateisinti antstolis jokiu argumentu net neteike, patvirtina antstolio neveikima, t.y. antstoliui taikytinos minetos pareigos, numatytos CPK 634 straipsnio 2 dalyje, Antstoliu istatymo 3 straipsnio 1 dalyje, nevykdyma, kai dvi (iš triju) vykdomosios bylos, kuriu vykdymo išlaidu antstolis reikalauja priteisti iš atsakovo, šioje byloje buvo skubaus vykdymo (laikinuju apsaugos priemoniu taikymas skolininko UAB „Ejava" turtui), kurios turejo buti pradetos vykdyti ne veliau, kaip kita diena po vykdomojo dokumento priemimo vykdyti (CPK 653 str.). Šios nustatytos aplinkybes pirmosios instancijos teismui sudare teiseta ir pagrista pagrinda remtis kaip dar vienu argumentu, atmetant ieškovo ieškini.
Del nurodytu aplinkybiu ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kuriu pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendima ir priimti nauja sprendima ieškini tenkinti, pripažintini nepagristais, todel ieškovo apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovo apeliacinis skundas del motyvuojamosios sprendimo dalies pakeitimo tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendima iš esmes paliekant nepakeistu.
Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinejimosi išlaidos, turetos del žyminio mokescio už apeliacini skunda sumokejimo ir išlaidu advokato pagalbai apmoketi. Iš ieškovo i valstybes biudžeta priteistinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 2 d.,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 26 d. sprendima iš esmes palikti nepakeista.
Pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. sausio 26 d. sprendimo motyvuojamaja dali del imperatyviu CPK 609, 610 straipsniu bei Instrukcijos 28, 29, 45 teises normu taikymo ir aiškinimo, konstatuojant, kad ieškovas pažeide šias teises normas, todel ir šiuo pagrindu ieškovo reikalavimas yra neteisetas ir nepagristas.
Priteisti UAB „G4S Lietuva“ iš Albino Zenkeviciaus 1867 Lt bylinejimosi išlaidu.
Priteisti valstybei (išieškotojas -Valstybine mokesciu inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamu surenkamoji saskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, imokos kodas 5660) iš Albino Zenkeviciaus 10,35 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu apeliacines instancijos teisme.