Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Julianus Inkaso“ prašymą dėl vykdomojo dokumento dublikato išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-248-223/2014.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą, prašydama išduoti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. priimto sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-248-223/2014 vykdomojo rašto dublikatą.

2. Nurodė, kad 2014 m. sausio 22 d. sprendimu už akių buvo priteista skola iš K. N. kreditoriaus Lindorff Oy naudai. 2014 m. kovo 24 d. išduotas vykdomasis raštas. 2024 gegužės 15 d. UAB „Intrum Lietuva“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Julianus Portfolio“ (įm. kodas nesikeitė), o 2024 m. liepos 1 d. buvo užbaigtas UAB „Julianus Portfolio“ ir UAB „Julianus Inkaso“ reorganizavimas prijungimo būdu, prie UAB „Julianus Inkaso“ prijungiant UAB „Julianus Portfolio“. Tokiu būdu visas UAB „Julianus Portfolio“ teises ir pareigas, tame tarpe teises ir pareigas į skolininko prievoles pagal vykdomąjį raštą, perėmė UAB „Julianus Inkaso“. Minėtas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolio Mariaus Alšausko kontorai, tačiau 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-89-5568, antstolis surašė išieškojimo negalimumo aktą ir užbaigė vykdomąją bylą. Vykdomasis raštas iš antstolio M. Alšausko kontoros buvo išsiųstas UAB „Intrum Lietuva“, bet dėl aukščiau minėto bendrovių prijungimo fakto, vykdomasis raštas pasimetė ir išieškotoja jo neranda.

Prašymas tenkintinas.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. Vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas, tik jo titulinio lapo dešinėje viršutinėje dalyje įrašoma „dublikatas“ (CPK 649 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs šio Kodekso 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas šio Kodekso 608 straipsnio nustatyta tvarka. CPK 432 straipsnyje nustatyta, kad jeigu šiame skyriuje (bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo) tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės.

4. CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkis metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti. Jeigu vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).

5. Iš 2020 m. balandžio 20 d. antstolio Mariaus Alšausko patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. vykdomasis dokumentas yra grąžintas išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“, vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 8 punktu. Taigi nagrinėjamu atveju CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas penkių metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas skaičiuotinas nuo 2020 m. balandžio 20 d., t. y. kai antstolis grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojai (pareiškėjai).

6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir civilinėje byloje Nr. 2-248-223/2014 esančių dokumentų nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme 2014 m. sausio 22 d. buvo priimtas sprendimas už akių dėl skolos išieškojimo, ir 2014 m. kovo 24 d. išduotas vykdomasis raštas, išieškoti iš skolininko K. N. 1 271,44 Lt skolą, 336,15 Lt palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 54,00 Lt žyminį mokestį, 423,50 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, naudai. Sprendimas už akių įsiteisėjo – 2014 m. vasario 24 d.

7. Nustatyta, kad 2024 gegužės 15 d. UAB „Intrum Lietuva“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Julianus Portfolio“ (įm. kodas nesikeitė), o 2024 m. liepos 1 d. buvo užbaigtas UAB „Julianus Portfolio“ ir UAB „Julianus Inkaso“ reorganizavimas prijungimo būdu, prie UAB „Julianus Inkaso“ prijungiant UAB „Julianus Portfolio“. Tokiu būdu visas UAB „Julianus Portfolio“ teises ir pareigas tame tarpe teises ir pareigas į skolininko K. N. prievoles pagal vykdomąjį raštą perėmė UAB „Julianus Inkaso“. Minėtas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolio Mariaus Alšausko kontorai, tačiau vykdomoji byla 2020 m. balandžio 20 d. buvo užbaigta. Pareiškėja nurodė, kad vykdomasis raštas iš antstolio M. Alšausko kontoros buvo išsiųstas UAB „Intrum Lietuva“, bet dėl minėto bendrovių prijungimo fakto, vykdomasis raštas pasimetė ir išieškotoja jo neranda.

8. Iš antstolių informacinės sistemos registro išrašo nustatyta, kad skolos išieškojimas iš K. N. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. vykdomąjį raštą nei pareiškėjos, nei pirminės kreditorės Linforff Oy naudai nėra vykdomas.

9. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad aptariamoje civilinėje byloje išduotas vykdomasis dokumentas yra prarastas ir nėra perduotas vykdymui, įstatyme numatytas penkių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas nėra pasibaigęs, todėl pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo dokumento dublikato išdavimo tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 649 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Išduoti vykdomojo dokumento dublikatą dėl skolos išieškojimo iš K. N. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-248-223/2014.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti archyvui civilinę bylą Nr. 2-248-223/2014.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.