Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Laima Lubauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis P. J. 2024 m. liepos 22 d. apie 14.18 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Volkswagen Passat Variant CL (TDI)”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,87 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis P. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. 2024 m. liepos 21 d. vakare jis grįžo į Lietuvą atostogų 2 savaitėms. Šiuo metu jis apsistojęs pas savo motiną L. R., adresu (duomenys neskelbtini). Su jo motina gyvena patėvis J. P. Jo patėvis sugalvojo važiuoti žvejoti kitą dieną ir kadangi jis neturi savo automobilio, todėl ryte nuėjo pas kaimyną A. P., gyvenantį maždaug už 300 metrų, paprašyti automobilio. Patėvis neužilgo grįžo su kaimyno automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį kaimynas galimai sutiko duoti. Kai ryte patėvis parvarė automobilį, jis jau buvo išgėręs 2 skardines alaus. Jis pasiūlė patėviui važiuoti prie ežero, kuris nuo namų yra maždaug už 2 km. Todėl jis, būdamas neblaivus, sėdo prie vairo, o jo patėvis atsisėdo šone. Nors jam J. sakė nevairuoti, tačiau jis jo neklausė. Nors dar neturi įsigijęs vairuotojo pažymėjimo, tačiau planavo įsigyti šiemet rugsėjo mėnesį. Maždaug apie 10 val. ryto jis su patėviu nuvyko prie „(duomenys neskelbtini)“ ežero. Jie ežere maudėsi, tačiau alkoholio nevartojo. Pabuvus apie valandą laiko, jis vėl sėdo prie vairo ir su patėviu grįžo į namus. Grįžęs namo vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. alų, tačiau negali pasakyti tiksliai, kiek skardinių išgėrė. Maždaug apie pietus, kai pasibaigė jo alus, jis nusprendė važiuoti iki parduotuvės, esančios maždaug už kilometro, dar nusipirkti alkoholio. Parduotuvėje nusipirko vieną butelį degtinės. Jam grįžtant iš parduotuvės, jį aplenkė policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kuris apsisuko ir įjungęs švyturėlius jį pasivijo, kai įsuko į namų kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), jis sustojo kieme. Dėl šių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, padarė gyvenime didelę klaidą, kurios tikrai nekartotų. Iki šiol jokio darbo nerado, todėl pajamų neturi, gyvena pas motiną adresu (duomenys neskelbtini). Sąskaitos, kurios yra Lietuvos bankuose, yra tuščios, o užsienyje, t. y. (duomenys neskelbtini) turi vieną sąskaitą banke, kuri taip pat yra tuščia. Taip pat, neturi jokio kilnojamo ir nekilnojamo turto. Turi administracinių nuobaudų dėl nevykdymo karo prievolininko pareigų, kurių nesumokėjęs, nes neturi tam finansinių galimybių. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Kadangi šiuo metu neturi pajamų, todėl prašo jam skirti arešto bausmę su atidėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo P. J. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Veiklos skyriaus tyrėjos L. J. tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio aplinkybių“ matyti, jog 2024 m. liepos 22 d. 13.54 val., dirbant kartu su Alytaus AVPK veiklos skyriaus tyrėju R. P. ekipaže A1021, iš Alytaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero neblaivūs asmenys su automobiliu „Wolkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, vos nesuvažinėjo žmonių, asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini). 14.18 val. minėtas automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) kieme. Automobilį vairavo P. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, ARCK-0040“, patikros Nr. 2066143, pirmu pūtimu 14.23 val. nustatytas 1,87 promilių girtumas. Antruoju pūtimu, tuo pačiu alkoholio matuokliu 14.47 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas. Automobilis „Wolkswagen Passat“ priklauso A. P., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), asmuo teigė, jog jo kaimynas jo automobilį paėmė be jo žinios. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). P. J. neturėjo teisės vairuoti, dėl to jam surašytas administracinių nusižengimų protokolas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės matomas 1 butelis degtinės ir 1 butelis alaus. Automobilio kairės (vairuotojo) pusės durelių daiktams skirtoje laikyti vietoje matoma 1 skardinė gėrimo, taip pat, ant grindų tarp vairuotojo sėdynės ir slenksčio matoma 1 skardinė alaus.

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog P. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad P. J. eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atlikus patikrinimą alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARCK-0040, 2024 m. liepos 22 d. 14.23 val. pirmojo patikrinimo metu P. J. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Antrojo patikrinimo metu, 14.47 val. nustatytas 1.93 promilių neblaivumas.

Iš valstybės įmonės ,,R.“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Volkswagen Passat Variant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. P.

Viešosios įstaigos „E.“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė automobilio „Volkswagen Passat Variant CL (TDI)“, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje 2024 m. liepos mėnesį buvo 740 Eur.

Iš P. J. asmens duomenų pažymos matyti, jog jis iš asmens dokumentų turi tik pasą, vairuotojo pažymėjimo neturi, išduotas nebuvo.

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2024 m. liepos 24 d. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio rakteliai buvo grąžinti A. P.

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 21 d. ryte jam paskambino kaimynas J. P., kuris paprašė jo paskolinti automobilio nuvažiuoti į žvejybą ant nakties. Tačiau kaimynas nenurodė tikslaus laiko, kada žada pasiimti automobilį. Liepos 22 d. ryte jis su savo kitu automobiliu „Volkswagen Passat“ išvyko nusipirkti dujų, užsuko į parduotuvę. Grįžęs į namus po kelių valandų, automobilio „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stovėjusio kieme, jau nebuvo. Automobilio užvedimo rakteliai buvo automobilio viduje, nes tai yra jo darbinis automobilis, su kuriuo važiuoja į laukus pas karves ir raktelių jis neišima. Todėl jis suprato, kad automobilį nusivarė kaimynas, gyvenantis nuo jo apie 300 metrų. Jis nežinojo nieko, kad iš užsienio yra grįžęs kaimyno J. posūnis P. Taip pat nežinojo, kad jis galėjo vairuoti automobilį būdamas neblaivus. Kadangi kaimynas J. jo paprašė automobilio pirmą kartą, jis juo pasitikėjo ir nieko blogo negalvojęs sutiko ir geranoriškai paskolino. Kiek jam buvo žinoma, J. turėjo vairuotojo pažymėjimą. Apie pietus jam atsisėdus prie stalo pavalgyti, telefonu paskambino kaimyno J. dukra ir pasakė, kad pas juos į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Todėl jis nuėjo pas kaimyną į kiemą ir pamatė kieme stovintį savo automobilį. Tuomet ir sužinojo situaciją, kad su jo automobiliu važiavo neblaivus J. posūnis. Prašo jam grąžinti jo darbo automobilį, nes yra reikalingas jam naudojimui.

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 22 d. 13.54 val., dirbant kartu su Alytaus AVPK Veiklos skyriaus tyrėju R. P. ekipaže, iš Alytaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ežero, neblaivūs asmenys su automobiliu „Wolkswagen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, vos nesuvažinėjo žmonių, asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini). Todėl ji pasiskambino pranešėjai pasitikslinti dėl neblaivaus vairuotojo, kuri paaiškino, kad asmenys išvyko maždaug prieš pusvalandį link (duomenys neskelbtini) kaimo. Jiems važiuojant tarnybiniu automobiliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, apie 14.18 val. (duomenys neskelbtini), iš priekio pastebėjo atvažiuojantį minėtą automobilį, nes jį atpažino pagal valstybinius numerius. Todėl jie apsisuko, įjungė automobilio švyturėlius ir važiavo paskui minėtą automobilį. Matėsi, kad automobilyje buvo vienas vairuotojas. Paskui pavažiavo apie 300 m ir automobilis įsuko į kiemą (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipo asmuo, paaiškėjo, kad tai P. J., gimęs (duomenys neskelbtini). P. paaiškino, kad prieš valandą vartojo alkoholį. Jiems bendraujant, į kiemą atėjo P. patėvis, mama bei sesuo, taip pat ir kaimynas, kuriam priklausė automobilis.

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas P. J. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodytas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis P. J. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 1,93 promilių neblaivumas) ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis P. J., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis P. J. sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis P. J. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). P. J. nedirba, neteistas, baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis į priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąrašą neįrašytas, jis turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su psichikos ligomis, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas. P. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo P. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras siūlo P. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas aptartas kaltinamąjį P. J. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam P. J. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokuroras taip pat siūlo paskirti kaltinamajam P. J. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams) ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, jog kaltinamasis P. J. vairavo automobilį neįgijęs specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 1,93 promilių neblaivumas), todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas aktualias šios bylos aplinkybes, kaltinamojo P. J. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis P. J. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas A. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volkswagen Passat Variant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Konfiskuotinas turtas šiuo atveju nėra kaltinamojo nuosavybė ir byloje nenustatytos BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant galėtų būti konfiskuotas kitam asmeniui priklausantis turtas. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo P. J. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 740 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. J. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas. Šios P. J. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos tik pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Pradėjus vykdyti bausmę P. J. vardu išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, – grąžinamas P. J.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 51 (penkiasdešimt vienos) paros arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, P. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu P. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose ir paskirti jam draudimą – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti P. J. baudžiamojo poveikio priemones:

1) 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant draudimą tokią specialiąją teisę įgyti, terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2) turto konfiskavimą, išieškant iš P. J. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Volkswagen Passat Variant“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 740 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt eurų).

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti P. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Pradėjus vykdyti bausmę P. J. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate, – grąžinti P. J.

Išaiškinti kaltinamajam P. J. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti P. J.