Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic media group“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas atsakovei įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „DHL Lietuva“ už suteiktas paslaugas išrašė 2018-11-16 PVM sąskaitą-faktūrą serija VAS Nr. 197402 29 Eur sumai (apmokėjimo terminas – 2018-11-30) (e. b. l. 14).

CK 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – PVM sąskaita-faktūra – patvirtina atsakovės įsiskolinimą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.38-6.39 straipsniais ir byloje nesant duomenų, jog atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), ieškovės reikalaujama suma – 29 Eur jai priteistina iš atsakovės.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti jai 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų iš atsakovės, vadovaudamasi Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str., kuriame numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai neįvykdė savo prievolės, o specialusis įstatymas numato galimybę priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidų, todėl pagrįstas ir tenkintinas šis ieškovės prašymas priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidų.

Vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., ieškovei iš atsakovės priteistinos 0,93 Eur palūkanos, paskaičiuotos už praleistą atsiskaityti terminą pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą (29 Eur x 8 proc. x 147 dienos / 365 dienos).

Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalimis, 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 69,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-05-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visa apimtimi ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidų, patirtų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 straipsnis 2 dalis) (e. b. l. 5, 8, 13, 18), iš viso – 257 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Iš atsakovės valstybei priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t. y. 8,95 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), nes iš šalies pagal CPK 96 str. 6 d. į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma yra didesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur) (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Juris LT“, j .a. k. 303262509, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic media group“, j. a. k. 302424029, 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) skolos, 0,93 Eur (devyniasdešimt trijų euro centų) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (69,93 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-05-31, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 257 Eur (du šimtus penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic media group“, j. a. k. 302424029, 8,95 Eur (aštuonis eurus 95 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Išaiškini atsakovei, kad sumos, priteistos valstybei, turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 L. B. AB (L. B. AS Lietuvos skyriuje), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 L. B. AB (L. B. AS Lietuvos skyriuje), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.