Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ten pat, teistas:

- 2010 m. birželio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda; 2013-04-02 Kauno apylinkės teismo nutartimi 10 MGL dydžio bauda pakeista į 5 parų arešto bausmę, 2013-05-03 bausmę atlikęs;

- 2015 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 285 str. 2 d., vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 14 parų arešto bausmė, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Č. 2015 m. kovo 1 d. 20.16 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, (duomenys neskelbtini), iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų nurodydamas, kad prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės patalpų, esančių Vytauto pr. 91, Kaune, yra padėtas sprogmuo, ko pasėkoje buvo iškviestos specialiosios tarnybos, patikrintas pastatas bei teritorija ir peržiūrėta vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota medžiaga, tačiau sprogmenų nerasta.

Kaltinamasis I. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. kovo 1 d. apie 19.00 val. grįžo namo. Minėtą vakarą buvo išgėręs nemažai alkoholio, todėl skambučio į bendrąjį pagalbos centrą telefonu Nr. 112, kurio metu nurodė, jog prie Kauno areštinės padėta bomba, neatsimena bei neatsimena iki šiol. Tačiau tvirtina, kad perklausęs jam pateiktą 2015 m. kovo 1 d. skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašą pripažįsta, kad tai jis kalbėjo su BPC operatore. SIM kortele „Pildyk“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi apie du mėnesius iki minėto įvykio. Dėl savo poelgio labai gailisi (44, 46, 48 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2015 m. kovo 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu – apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (6-13 b. l.).

2015 m. kovo 4 d. apžiūros protokolu – apžiūrėtas įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas MRT „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį įdėta SIM kortelė „PILDYK“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (19-24 b. l.). MRT „Samsung“ pakvitavimu grąžintas I. Č. (25 b. l.).

2015 m. kovo 1 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog 2015 m. kovo 1 d. apie 20.18 val. Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresnysis patrulis T. G. su patruliu G. V. gavo pranešimą, jog prie Kauno apskrities VPK areštinės, esančios Vytauto pr. 91, Kaune, padėtas sprogmuo (bomba). Nuvykę nurodytu adresu patikrino pastatą bei jo teritoriją, tačiau įtartinų daiktų bei asmenų nepastebėjo ( 26 b. l.).

2015 m. kovo 2 d. garso įrašo apžiūros protokolu apžiūrėtas garso įrašas, kurį pateikė Bendrasis pagalbos centras, kurio metu nustatyta, kad į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyriškis telefonu nurodė, jog prie areštinės, esančios Vytauto prospekte, padėjo bombą (28-31 b. l.).

2015 m. kovo 13 d. Kauno apskrities VPK SUV duomenimis nustatyta, jog SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinei apmokėjimo paslaugai (35 b. l.).

2015 m. kovo 17 d. Kauno apskrities VPK SUV duomenimis nustatyta, kad į MRT „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. vasario 17 d. įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (38 b. l.).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 6897 2015 m. kovo 1 d. 23.25 val. I. Č. nustatytas 1,89 promilių girtumas (40 b. l.).

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų ir dėl to buvo iškviestos specialios tarnybos, tuo padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 285 str. 2 d., todėl kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. I. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, gydytis nuo alkoholizmo sutinka (92 b. l.).

I. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

I. Č. teistas (57-65 b. l.), Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas už analogiškos veikos padarymą. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šis baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs, todėl bendrinti bausmes šio baudžiamojo įsakymo priėmimo metu nėra galimybės, todėl nebendrintini. Kaltinamasis administracinėmis nuobaudomis baustas (66-71 b. l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2014 m. buvo gydomas 2 kartus, paskutinį kartą 2015 m. sausio 13 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, 2015 m. kovo 25 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad I. Č. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (75, 87, 89 b. l.). Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą iš savanaudiškų paskatų, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus – gydytis nuo alkoholizmo, nemokamus darbus (BK 48 str.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

I. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (52-53 b. l.), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.). I. Č. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-03-01 22.50 val. iki 2015-03-03 10.40 val. (49, 51 b. l.).

Civilinio ieškinio nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktiniai įrodymai: diskas su vaizdo įrašu, darytu įvykio vietos apžiūros metu (9 b. l.), kompaktinė plokštelė su BPC Klaipėdos skyriaus pateiktu garso įrašu (30 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. ir BVK 22 str., teismas

nusprendžia:

I. Č. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 str. 2 d., ir paskirti – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo, neatlygintinai išdirbti 60 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo, neatlygintinai išdirbti 60 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos, rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 str. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – dvi dienas, prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Daiktinius įrodymus: diską su vaizdo įrašu, kompaktinę plokštelę su BPC Klaipėdos skyriaus pateiktu garso įrašu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti I. Č., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.