Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., sekretoriaujant R. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. ir jo atstovui advokatui K. M., T. V., Z. T. ir jo atstovui advokatui E. A. B., vertėjai I. K., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį, T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį, Z. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį. Teismas

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011-11-14 Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo (Sunkių nusikaltimų ikiteisminio tyrimo organizavimo) skyriaus prokuroro V. K. nutarimu V. J. ir T. V. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį dėl 31492 Lt vertės (242,15 MGL) akcizais apmokestinamų prekių (pagamintų Baltarusijos Respublikoje ir nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis cigarečių) gabenimo, o Z. T. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį dėl tų pačių cigarečių laikymo ir realizavimo, nutraukus šioje dalyje šių asmenų atžvilgiu ikiteisminį tyrimą, nesant jų veiksmuose nusikaltimo, numatyto LR BK 199² straipsnio 1 dalimi, požymių, nes minėtų cigarečių vertė nesiekė 250 MGL dydžio sumos.

Nutarime iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį V. J., T. V. ir Z. T. veiksmai dėl pažeidimo padarymo nekonkretizuoti, tačiau iš jiems pateiktų įtarimų baudžiamojoje byloje Nr.05-1-6182-11 matyti, kad V. J. ir T. V. įtariami pagal LR BK 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad būdami valstybės tarnautojais ir dirbdami Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriuje, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, siekdami turtinės naudos, 2011-10-05 00.15 – 01.20 val. laikotarpyje, Šalčininkų rajono Dieveniškių seniūnijos teritorijoje, tiksli vieta nenustatyta, į tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, v. n. (duomenys neskelbtini) sukrovė 8 dėžes, viso 4000 pakelių cigarečių „Minsk“ ir gabeno keliu Dieveniškės-Šalčininkai nuo Dieveniškių seniūnijos teritorijos iki sulaikymo vietos, esančios 9-me kelio Dieveniškės-Šalčininkai kilometre, tai yra jie šiurkščiai pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 2-4 p., 8 p. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, laikytis etikos principų bei taisyklių, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, dėl ko valstybė patyrė didelės žalos, kadangi buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytos valstybės institucijos – Lietuvos policijos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas. Be to, jie buvo įtariami pagal LR BK 199² straipsnio 1 dalį tuo, kad gabenant minėtas cigaretes pažeidė nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p., 3 p. reikalavimus. Z. T. buvo įtariamas pagal LR BK 199² straipsnio 1 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis, tai yra iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patruliu T. V. ir vyresniuoju patruliu V. J., bei su nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką – Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p., 3 p. reikalavimus, neteisėtai laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršijo 250 MGL dydžio sumą, tai yra nuo tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2011-10-05 apie 1 val. S. Š. priklausančiame garaže, esančiame Vilniaus g. 8, Dieveniškėse, Šalčininkų r., laikė ir 2011-10-05 apie 1 val. į policijos tarnybinį automobilį „Škoda Octavia“, v. n. (duomenys neskelbtini) sukrovė 8 dėžes, viso 4000 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias V. J. ir T. V. minėtu tarnybiniu automobiliu vežė link Šalčininkų miesto keliu Dieveniškės-Šalčininkai, tačiau apie 01.23 val. prie VSAT Vilniaus rinktinės Žagunio užkardos Širvių atraminio punkto, esančio 9-ame kelio Dieveniškės-Šalčininkai kilometre, buvo sulaikyti. Minėtu prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal 199² straipsnio 1 dalį V. J., T. V. ir Z. T. atžvilgiu buvo nutrauktas, nes gabentų cigarečių vertė neviršijo 250 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, sumos.

V. J. dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaškino, kad pernai spalio 4 d. su pareigūnu T. V. tarnybiniu automobiliu Škoda patruliavo Eišiškių zonoje. Iš budinčiojo gavo pranešimą nuvykti į Dieveniškes, Žemės ūkio mokyklos bendrabutį, kur triukšmauja jaunimas. Nuvažiavo į Dieveniškes, į bendrabutį, bet ten jokio triukšmo nebuvo. Jiems bevažiuojant miestelio centru juos stabdė kažkoks jaunuolis, tai buvo T., pagalvojo gal kas atsitiko. Vaikinas paprašė jo padėti išvežti cigaretes, jis nesutiko, tada vaikinas kreipėsi pas V.. Ką jie tarpusavyje kalbėjo jis negirdėjo. Prie seniūnijos pastato jaunuolis jiems rodė kur reikia važiuoti. Ten į jų mašiną T. ir dar kažkas krovė dėžes, buvo atidaryta automobilio bagažinė, buvo pakrauta aštuonios dėžės, dėžės buvo ir salone. Kodėl sutiko gabenti cigaretes sunku paaiškinti. Apie atlygį kalbos nebuvo, o ką kalbėjo V. su T. negirdėjo. Po to su V. važiavo link posto, privažiavus postą pareigūnas parodė važiuoti toliau, o už posto pavažiavus 50 ar 100 metrų juos pasivijo džipas. Šiuo metu nagrinėjama baudžiamoji byla, ji dar nebaigta.

T. V. dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad tą vakarą darbo reikalais su J. buvo Dieveniškėse. T. gal ir yra matęs, bet jokio bendravimo tarp jų nebuvo. Dieveniškėse tas vaikinas kalbėjosi su J., kuris buvo išlipęs iš mašinos, o jis pats sėdėjo automobilyje. Kur jiems rodė važiuoti ir kas nematė, įvažiavo į kažkokį kiemą. Nuo tos vietos kur jie buvo sustoję iki pakrovimo vietos gal apie 100 metrų. Suprato, kad kraunamos cigaretės, jis tuo metu sėdėjo automobilyje, po to buvo išlipęs parūkyti. Krovė kažkokie vaikinai. J. pasakė, kad paprašė išvežti cigaretes, jis, kaip pareigūnas, nesiėmė jokių veiksmų tokiems neteisėtiems veiksmam užkirsti, kodėl – negali paaiškinti. Poste jie sustojo, pavažiavus už posto juos pavijo džipas. J. jam pasakė išmesti dėžes iš bagažinės, todėl jis išmetė keturias dėžes. Kai juos sustabdė pasieniečiai pasakė, kad turi informacijos, jog jie veža cigaretes. Pirminiai jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo kitokie, nes pagailėjo J., nes jis turi mažų vaikų, norėjo jam padėti. Po to suvertė atsakomybę J., nes taip ir buvo, nes dėl cigarečių tarėsi J., o ne jis.

Remiantis LR ATPK 9 straipsnio 2 dalimi administracinė atsakomybė už Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Iš 2011-11-14 prokuroro nutarimo V. J. ir T. V. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį matyti, kad V. J. ir T. V. įtarimai pagal LR BK 228 straipsnio 2 dalį suformuluoti taip, kad minėtų cigarečių gabenimas pažeidžiant nustatytą tvarką yra esminiu (pagrindiniu) piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi požymiu, tai yra įtariamiesiems neinkriminavus cigarečių gabenimo baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 228 straipsnio 2 dalį jų atžvilgiu nebūtų galima. Tokiu būdu, iš išdėstyto darytina išvada, kad šiuo atveju, neteisėtai gabendami cigaretes pasinaudojant tarnybine padėtimi, V. J. ir T. V. galimai padarė nusikaltimą, todėl jų veiksmų dėl minėtų cigarečių neteisėto gabenimo negalima papildomai kvalifikuoti pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį. Tokiu būdu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį V. J. ir T. V. atžvilgiu būtina nutraukti, nesant jų veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Z. T. nepripažino kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² straipsnio 4 dalimi, dėl neteisėto cigarečių laikymo ir realizavimo, nurodydamas, kad minėtų cigarečių Dieveniškėse jis nelaikė ir policijos pareigūnams V. J. ir T. V. nerealizavo. Pažymėtina, kad V. J. ir T. V. paaiškinimai dėl Z. T. veiksmų yra prieštaringi, nes T. V. nurodė, kad Dieveniškėse su jam nepažįstamais 6 ar 7 jaunuoliais dėl cigarečių kalbėjosi V. J., o pastarasis nurodė, kad būtent T. V. su Z. T. ir kitais vaikinais tarėsi dėl cigarečių. Be to, jų parodymai yra nenuoseklūs, nes ikiteisminio tyrimo metu jie savo parodymus keitė. Iš išdėstyto darytina išvada, kad V. J. ir T. V. paaiškinimai dėl Z. T. dalyvavimo minėto administracinio teisės pažeidimo padaryme yra nepatikimi, todėl jais besąlygiškiai negalima remtis sprendžiant Z. T. kaltės klausimą. Esant tokioms aplinkybėms negalima visiškai atmesti Z. T. versijos apie tai, kad kažkoks kitas asmuo, kurio nenori išduoti policijos pareigūnai, galėjo jiems realizuoti minėtas cigaretes. Iš išdėstyto darytina išvada, jog nėra pakankamai patikimų įrodymų, kad Z. T. laikė ir realizavo minėtas cigaretes, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį jo atžvilgiu būtina nutraukti, nesant jo veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį V. J., T. V. ir Z. T. atžvilgiu iškelta dar išsamiai neatlikus ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje, ši baudžiamoji byla teisme dar nėra išnagrinėta, todėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teismas galimai neturėjo visų reikiamų įrodymų, leidžiančių visapusiškai ir objektyviai įvertinti visas šios bylos aplinkybes.

3500 pakelių cigarečių “Minsk Capital” ir 500 pakelių cigarečių “Minsk City”, kuriuos 2011-10-05 neteisėtai gabeno V. J. ir T. V., yra administracinio teisės pažeidimo objektai, todėl konfiskuotini (LR ATPK 26 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsnio 1 ir 7 punktais, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

NUTARIA:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 163² straipsnio 4 dalį V. J., T. V. ir Z. T. atžvilgiu nutraukti, nesant jų veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Konfiskuoti 3500 pakelių cigarečių “Minsk Capital” ir 500 pakelių cigarečių “Minsk City”, kuriuos 2011-10-05 neteisėtai gabeno V. J. ir T. V..

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.