Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Procesinių sprendimų kategorijos: 75.4.3, 75.7, 75.8, 77.2, 78.2.1, 116.1,116.4, 116.6.1, 125.2

2011 m. vasario 4 d.

ieškovės ir trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, atstovui advokatui Gediminui Gudeliauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui Vytautui A. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, susijusių su santuokos nutraukimu, reikalavimų, o taip pat trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, M. M. ieškinį atsakovui Vytautui A. M. dėl išlaikymo turtu priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

šalių santuoka įregistruota 1983-04-29 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr.1373). Santuokoje gimė du sūnūs, - 1984-03-09 V. M. ir 1992-06-10 M. M. ( b.l. 10, 11, 27). Abu sūnūs sulaukė pilnametystės, bet gyvena kartu su tėvais bute/patalpoje-bute (duomenys neskelbtini)

Atsakovas V. A. M. pripažino, kad nėra „šventas“, jis girtauja ir to neslepia, ketino pasikarti, bet tai padaryti jį privertusi žmona. Nuo 2009 metų sutuoktinė dingdavusi iš namų ir negrįždavusi po kelias paras. Atsakovas mano, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl santuokos iširimo, santuokoje įgytas butas/patalpa-butas (duomenys neskelbtini) turėtų būti padalintas lygiomis dalimis, natūra jam priteistas vienas atskiras kambarys tame bute (b.l. 63-65, 79, 149-150).

Tretysis asmuo M. M., pareiškęs savarankiškus reikalavimus, nurodė, kad 210-06-10 sulaukė pilnametystės, bet tik 2011 metų liepos mėnesį baigs gimnaziją, ketina studijuoti aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, todėl prašo priteisti iš tėvo V. A. M. 28000 Lt materialinę paramą iki sulauks 24 metų. Kadangi tėvas neturi nuolatinių pajamų, tai parama turėtų būti priteista turtu, t.y. 20/100 dalimis buto/patalpos-buto S(duomenys neskelbtini) ( b.l. 115-117).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškiniai tenkinami iš dalies šiais motyvais.

Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27str.). Šių dvasinių vertybių nebuvo V. A. ir A. M. šeimoje. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta vieno iš sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija tais atvejais, kai jis nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Taigi šiais atvejais pakanka įrodyti tik faktą, su kuriuo siejama sutuoktinio kaltės prezumpcija. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad atsakovas V. A. M. piktnaudžiavo alkoholiu ir terorizavo visą šeimą. Apklaustas liudytoju vyresnysis sūnus V. M. parodė, kad tėvas kasdien vartoja alkoholį, geria degtinę ir vyną vienas namuose, girtas kabinėjasi prie mamos, jo ir brolio, dėl to nėra įmanoma gyventi kartu, nuolat kyla barniai (b.l. 79-80). Apklaustas jaunesnysis sūnus M. M. patvirtino, kad tėvas prisigėręs darosi aršus, lenda prie jo ir mamos, ją įžeidinėja, mama daug prisikentėjo nuo tėvo. Tėvas norėjo persipjauti venas, M.bijosi, kad grįžęs ras tėvą pasikorusį, nes tėvas jau yra bandęs tai padaryti (b.l. 80). Ieškovės teigimu, tai labai paveikė M. psichiką, jis tapo uždaras, pradėjo blogiau mokytis (b.l. 37). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovo elgesio buvo ne kartą kreiptasi į policiją, su atsakovu vyko prevenciniai pokalbiai, o taip pat jis buvo supažindintas ir įspėtas dėl gresiančios atsakomybės (b.l. 17-18, 73-74). Atsiliepime į ieškinį atsakovas pats pripažino, kad alkoholio vartojimas neigiamai veikia šeimos santykius, daro blogą įtaką vaikams (b.l. 64). Teismas ėmėsi priemonių sutuoktiniams sutaikyti skirdamas trejų mėnesių terminą, tačiau V. A. M. nesiliovė girtavęs (b.l. 81, 149). Tokiu atveju, kai nėra vilčių, kad atsakovo elgesys ir gyvenimo būdas pasikeis, šalių santuoka nutraukiama, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl V. A. M. kaltės (CK 3.49 str., 3.60 str.).

Kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos iširimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą ( CK 3.70 str. 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas, kad ieškovė buvo priversta kęsti nederamą atsakovo elgesį, įžeidinėjimus, patyčias, ilgus metus neturėjo ramaus ir visaverčio gyvenimo, priteisia jai iš atsakovo 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Ieškovės pasirinkimu po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė M. (CK 3.69str.1d.).

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad sutuoktiniai santuokoje įgijo dviejų kambarių butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini) (b.l. 15), kurio vertė sutuoktinių sutarimu 120000 Lt (b.l. 151). Abu sutuoktiniai nurodė, kad keleivinio automobilio FORD ORION valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) natūroje nėra, jį išardė ir atskiromis dalimis pardavė šalių sūnus, todėl jis neturėtų būti dalijamas tarp sutuoktinių (b.l. 13). Teismas, dalindamas santuokoje įgytą turtą turi teisę nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovas V. A. M. ilgą laiką nedirbo, negavo pajamų ir nevykdė tėvo pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų M. Suformuotoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010) pasisakyta, kad jeigu išlaikymas nepilnamečiui vaikui buvo teikiamas vieno iš tėvų sąskaita, tai vaiko interesas gauti išlaikymą nepažeidžiamas, tačiau tam iš tėvų, kuris vykdo kito tėvo išlaikymo prievoles, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku, neteikusiu išlaikymo. Ieškovė nuo 2008 metų rugpjūčio mėnesio viena išlaikė sūnų M., kol jis sulaukė pilnametystės, todėl įgijo teisę reikalauti iš atsakovo kompensuoti patirtas 9440 Lt imant tik minimalius M. poreikius, kai tėvas sūnaus išlaikymui privalėjo skirti bent jau 400 Lt per mėnesį, išlaidas. Tokiu būdu ieškovei A. M. tektų turto už 69440 Lt (120000 Lt : 2 + 9440 Lt), o atsakovui V. A. M. – už 50560 Lt (120000 Lt : 2 – 9440 Lt).

Dalijant turtą natūra atsižvelgiama į itin konfliktinius santykius tarp atsakovo iš vienos pusės ir ieškovės su dviem sūnumis iš kitos pusės, o taip pat į tą faktą, kad atsakovas V. A. M. dirba UAB „Rūdupis“ Prienų mieste, jo paties teigimu, jis nuomojasi butą pas giminaitę, į Vilnių atvažiuoja vieną ar du kartus per mėnesį pas gydytojus (b.l. 149). Teismas mano, kad palikus butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini) ieškovei su sūnumis ir priteisus atsakovui 50560 Lt kompensaciją, nebus pažeisti atsakovo turtiniai interesai, nes už gautas lėšas atsakovas galės įsigyti gyvenamąjį būstą Prienuose, kur susirado darbo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. 2008-09-30 faktiškai, kaip teigia ji pati, jau nutrūkus šeimyniniams ryšiams ir netvarkant bendrai ūkio su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį su „Swedbank“ AB. Atkreiptinas dėmesys, kad pirminiame ieškinyje (b.l. 4) ieškovė nurodė, kad bendrų kreditorių sutuoktiniai neturi. Įrodymų, kad kredito lėšos buvo panaudotos bendriems šeimos reikalams, ieškovė nepateikė (CPK 178 str.), atsakovas tvirtino, kad už šiuos pinigus ieškovė tvarkėsi dantis. Šiuo atveju teismas mano, kad paimtą kreditą ieškovė turėtų grąžinti iš savo asmeninių lėšų ir bankas tam neprieštarauja (b.l. 107).

Šalys viena iš kitos sau išlaikymo nereikalauja (CK 3.72str.).

Trečiojo asmens M. M., pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinys tenkinamas iš dalies. Byloje yra duomenys, kad 2010-06-10 M. M. sulaukė pilnametystės, bet dar mokosi Vilniaus Salomėjos Nėries gimnazijos 4f klasėje (12 klasėje), numatomas mokyklos baigimas 2011 metų liepos mėnesį (b.l. 118). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad vidurinis išsilavinimas yra privalomas, tuo laikotarpiu, kai moksleivis mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, jis pajamų neturi, jį išlaikyti privalo tėvai. Už laikotarpį nuo 2010-06-10 iki 2011-07-01 atsakovas turėtų sumokėti sūnui M. 5067 Lt išlaikymą (400 Lt x 12 mėn. + (400 Lt : 30 dienų x 20 dienų). Ši suma mažinama, nes 2010 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas M. sumokėjo 800 Lt. o 2011m. sausio mėnesį - 150 Lt. Tokiu būdu M. M. iš tėvo V.A. M. priteisiamas 4117 Lt (5067 Lt – 800 Lt – 150 Lt) išlaikymas. Kadangi atsakovui už butą iš ieškovės priteisiama 50560 Lt kompensacija, atsakovas dabartiniu metu dirba ir turi nuolatines pajamas, tai išlaikymas priteisiamas konkrečia 4117 Lt pinigų suma, kol M. M. baigs gimnaziją (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 2 p.).

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei priteisiamos iš atsakovo 461,10 Lt patirtos bylinėjimosi išlaidos (b.l. 7, 26, 121). Atsakovui paskirta antrinė teisinė pagalba (b.l. 57-58), todėl iš ieškovės į valstybės biudžetą priteisiamos 428,40 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos (b.l. 75, 189) ir 21 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 92 str., 99 str.).

Taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CK 3.65 str., CPK 150 str.).

Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio antrosios dalies pirmuoju punktu, 384-385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinius patenkinti iš dalies.

Santuoką, įregistruotą 1983-04-29 Vilniaus miesto CM skyriuje (įrašo Nr.1373) tarp V. A. M. a.k(duomenys neskelbtini) ir A. M. a.k(duomenys neskelbtini) (ikisantuokinė pavardė D.), nutraukti.

Pripažinti, kad santuoka iširo dėl Vytauto A. M. a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.

Priteisti iš Vytauto A. M. a.k(duomenys neskelbtini) neturtinę 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) žalą A. M. a.k(duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei santuokinę pavardę M.

Padalinti santuokoje įgytą turtą, pripažįstant A. M. a.k(duomenys neskelbtini) į 58/100 dalis, o Vytautui A. M. a.k(duomenys neskelbtini) į 42/100 dalis bendro turto.

Priteisti A. M. a.k(duomenys neskelbtini) natūra butą/patalpą-butą (duomenys neskelbtini).

Priteisti Vytautui A. M. a.k(duomenys neskelbtini) kompensaciją 50560 Lt (penkiasdešimties tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimties litų) iš A. M. a.k(duomenys neskelbtini) už jam tenkančią turto dalį.

Pripažinti skolą „Swedbank“ AB asmenine skola, kurią po santuokos nutraukimo privalo grąžinti A. M. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš Vytauto A. M. a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. M. a.k(duomenys neskelbtini), kol sūnus baigs gimnaziją, konkrečia 4117 Lt (keturių tūkstančių vieno šimto septyniolikos litų) pinigų suma.

Priteisti iš Vytauto A. M. a.k(duomenys neskelbtini) turėtas 461,10 Lt (keturių šimtų šešiasdešimt vieno lito 10 ct) bylinėjimosi išlaidas A. M. a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš A. M. a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 428,40 Lt (keturių šimtų dvidešimt aštuonių litų 40 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir 21 Lt (dvidešimt vieno lito) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-12 nutartį dėl laikino išlaikymo sūnui M. M. a.k(duomenys neskelbtini) priteisimo.

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vilniaus miesto CM skyriui, kad šis įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, kad šis padarytų nekilnojamojo daikto teisinės padėties pakeitimus.

Įsiteisėjusio sprendimo nuorašą nusiųsti Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, kad būtų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.