Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovams Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai specialistei Liudai Baltrušaitytei ir Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui Anton Aleksandrovič,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje N. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugpjūčio 1 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-AAD-ANR_P-2086-2019 užfiksuota, kad 2019 m. birželio 28 d. UAB „Ekobazė“ veiklavietės, esančios Lentvario g. 13A, Vilniuje, neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė neįvykdė 2019 m. birželio 4 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. PN60-18 ir nepakartotinio privalomojo nurodymo PN60-19. Nurodyta, kad yra pažeistos Lietuvos Respublikos aplinkos valstybinės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalies nuostatos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. D1-145 patvirtinto „Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų aprašo, 4 priedo 1.3 p., 1.3.2. papunkčio nuostatos. Konstatuota, kad šiais savo veiksmais N. S. padarė nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S. paaiškino, kad supranta dėl ko yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir prisipažįsta kaltu padaręs šį nusižengimą. Sutiko duoti paaiškinimus ir papasakoti, kas jam žinoma apie įvykį. Nurodė, kad dirba UAB „Ekobazė“ pavojingų atliekų tvarkymo vadovu. UAB „Ekobazė“ yra atliekų tvarkytojas, įmonė surenka, apdoroja, rūšiuoja ir kt. įvairias atliekas. Jo, kaip vadovo, pagrindinės funkcijos yra pardavimai, tačiau 80 procentų darbo yra darbas su atliekomis. Įmonės patikrinimai prasidėjo 2018 m. gruodžio mėnesį, kai inspektoriai gavo anoniminį pranešimą apie deginamas pavojingas atliekas, t. y. pabėgius. Inspektoriai patikrino teritoriją (bazę) ir surašė patikrinimo aktą. Informacija pagal anoniminį pranešimą nepasitvirtino, šios aplinkybės užfiksuotos patikrinimo akte. Patikrinimo akte nurodyta, kad įmonė neturi leidimo tvarkyti pabėgių atliekas, todėl jis buvo patrauktas atsakomybėn ir skirta bauda. Šį kartą yra baudžiamas jau trečią kartą. 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarime yra nurodyta, kad neįvykdyti du privalomieji nurodymai – 2019 m. birželio 4 d. Nr. PN60-19 ir Nr. PN60-18. Vienas surašytas už tai, kad atliekos neišvežtos, kitas – kad pabėgiai netinkamai laikomi. Nurodymams įvykdyti buvo suteiktas labai trumpas laiko tarpas, tik 14 dienų. Įmonė nei vieno privalomojo nurodymo neskundė. Buvo žinoma apskundimo tvarka. N. S. surašytų administracinių protokolų neskundė, sutiko su jais, baudas sumokėjo. Su inspektoriais bendradarbiauja, teikia paaiškinimus dėl susidariusios situacijos. Privalomieji nurodymai yra nevykdomi dėl techninių reikalavimų, užtrunka visos procedūros. Šiuo metu įmonė gavo reikiamus leidimus išvežti pavojingas atliekas. Pavojingų atliekų yra apie 750 tonų, šiuo metu jau yra išvežta apie 70 tonų (b. l. 98-102). Papildomai nurodė, kad šiuo momentu jau yra išvežta 325 tonos atliekų. Planuojama kitą pusę išvežti per mėnesį laiko. Nurodė, kad UAB „Ekobazė“ visada bendradarbiavo su inspektoriais, yra atviri. Privalomieji nurodymai neįgyvendinti dėl biurokratinių kliūčių, nes kai tik gavo leidimus, iš karto pradėjo išvežimo procedūras. Prašo netaikyti administracinės atsakomybės (b. l. 146-148).

Institucijos atstovai teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „Ekobazė“ laiko pavojingas atliekas ne pagal taisykles. Privalomieji nurodymai, dėl kurių nevykdymo traukiama atsakomybėn, buvo surašyti dėl to, kad įmonė neišvežė pavojingų atliekų ir netinkamai jas saugoja. Pirmas patikrinimas bazėje buvo atliktas po gauto anoniminio pranešimo, kad deginami pabėgiai. Informacija nepasitvirtino, bet buvo nustatyti pažeidimai. Pažeidimams pašalinti buvo nustatytas 2 mėnesių terminas, kuris buvo pratęstas. Vėliau departamentas pratęsė dar mėnesiui. Pagal teisės aktus galima nustatyti maksimalų 2 mėnesių terminą. Ilgesnių terminų nenumato teisės aktai. Įmonė bendradarbiauja su inspekcija. Laikomos pavojingos atliekos, kurias galima laikyti ne ilgiau kaip pusę metų. Įmonė turi taršos leidimą, tačiau neturi leidimo tvarkyti pavojingas atliekas. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 7 dalis numato, kas yra privalomasis nurodymas. Institucijos tikslas prevenciškai užkirsti kelią, kad nekiltų aplinkai žala. Žala šiuo atveju nekilo (b. l. 102-103). Į papildomus teisėjos klausimus atsakė, kad privalomųjų nurodymų adresatas yra UAB „Ekobazė“, kaip juridinis asmuo, tačiau jie buvo įteikti asmeniškai N. S., kadangi UAB „Ekobazė“ buvo nurodžiusi jį kaip atsakingą asmenį. Protokolas surašytas N. S. dėl to, kad pagal 2015 m. gruodžio 21 d. įsakymą (b. l. 2) N. S. yra atsakingas už pavojingų atliekų tvarkymą UAB „Ekobazėje“. Protokolas surašytas dėl dviejų privalomųjų nurodymų neįvykdymo, vienas iš jų yra pakartotinis, kitas – nepakartotinis. Kvalifikavo abu nusižengimus pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį dėl techninės klaidos. Turėtų būti nepakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdymas kvalifikuojamas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį. Pažymėjo, kad privalomieji nurodymai yra nenuginčyti, galiojantys, todėl surašytas protokolas yra teisėtas. Prašo skirti administracinę nuobaudą (b. l. 146-148).

Suinteresuoto asmens UAB „Ekobazė“ atstovas, liudytojas T. K. (UAB „Ekobazė“ atstovas pagal įgaliojimą) paaiškino, kad dirba UAB „Ekobazė“ aplinkosaugininku. N. S. yra jo bendradarbis. UAB „Ekobazė“ bendradarbiaudama su mokslinius tyrimus atliekančia kita bendrove planavo įgyvendinti eksperimentinius tyrimus, nukenksminant pabėgius bakterijomis. Dėl šios veiklos vystymo kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą. Agentūra paprašė atlikti poveikio aplinkai procedūras. Po ilgai trukusių procedūrų įmonė atsisakė šios veiklos. Tada nuspręsta atliekas išvežti į Vokietiją, bet tam taip pat reikėjo atlikti procedūras, t. y. gauti leidimus, parengti dokumentus. 2018 m. gruodžio mėnesį inspekcijoje buvo gautas skundas dėl deginamų atliekų. 2019 m. sausio mėnesį N. S. surašytas protokolas. Privalomieji nurodymai neįvykdomi dėl užsitęsusių procedūrų: reikia suderinti maršrutus, gauti leidimus, ne tik dėl Vokietijos, bet ir dėl tranzitinės šalies – Lenkijos. Vokietija paprašė papildomai atlikti tyrimus. Tyrimus atliko Čekijos specialistai. Viskas tai užtrunka. Aplinkos apsaugos inspektoriai, kai surašė pakartotinius nurodymus, jų įvykdymui nustatė 14 dienų terminą. Sutinka su tuo, kad įmonė laiko pabėgius neturėdami leidimo. Šiuo metu jau yra gavę leidimą išvežti atliekas ir jau dalis yra išvežta (b. l. 103). Į papildomus teisėjos klausimus atsakė, kad jo pareigos kaip aplinkosaugininko labiau susiję su dokumentų rengimu ir tinkamu įforminimu. Jis dėl šio įvykio prisijungė jau esant surašytiems privalomiesiems nurodymams. Pažymi, kad privalomuosiuose nurodymuose buvo suteiktas nerealus, t. y. 2 savaičių terminas. Įmonė viską atvirai deklaravo, bendradarbiavo. Šiuo metu yra išvežtos 325 tonos atliekų. Prašo netaikyti administracinės atsakomybės (b. l. 146-148).

2018 m. gruodžio 31 d. patikrinimo aktas Nr. PA71-42 surašytas dėl to, kad bendrovė neturi sutikimo vykdyti eksperimentinę veiklą, neturi teisės laikyti ir apdoroti medinių pabėgių atliekų, neteisingai apskaitė atliekas. Buvo pažeistos LR aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų „Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių“ 5 punkto nuostatos. Medinių pabėgių pavojingosios atliekos laikomos žemės sklype, atvirojoje teritorijoje, neturinčioje kietos asfaltbetonio dangos su paviršinių (lietaus) nuotekų surinkimo sistema bei paviršinių nuotekų valymo įrenginiais. Nustatyti pažeidimai. Minėtos pavojingos atliekos laikomos neturint išduoto Taršos leidimo. Pažeistos Taršos leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių nuostatos (b. l. 3-6).

Iš 2019 m. sausio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad už padarytus pažeidimus, numatytus ANK 247 straipsnio 37 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, administracinėn atsakomybėn patrauktas N. S. Protokole administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog su nustatytais pažeidimais sutinka ir gailisi, ateityje pažeidimai nepasikartos, o trūkumai bus pašalinti (b. l. 7-9).

2019 m. sausio 24 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN60-1 UAB „Ekobazė“ įpareigota patikrinimo metu žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0076:556, koordinatės LKS 94 sistemoje 6057979 573484) užfiksuotas medinių pabėgių atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui iki 2019 m. vasario 24 d. (b. l. 13).

UAB „Ekobazė“ 2019 m. vasario 18 d. pateikė prašymą pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PN-60-1 įvykdymo terminą maksimaliam 2 mėnesių terminui. Nurodė, kad po kreipimosi į Lietuvoje esantį atliekų tvarkytoją UAB „Toksika“ paaiškėjo, kad atliekos gali būti priimtos į Šiaulių pavojingų atliekų saugojimo aikštelę, adresu Jurgeliškių kaimas 10, Šiaulių raj., tik susmulkintos ir ne daugiau kaip 300 tonų per mėnesį. Buvo kreiptasi į užsienio įmones dėl medinių pabėgių atliekų sutvarkymo. Pažymėjo, kad sutartys su užsienio įmone gali būti sudarytos ne anksčiau nei 2019 m. vasario 25 d., o atliekoms išvežti reikalinga notifikacija, kurios derinimas užtrunka iki 2 mėnesių (b. l. 10).

Aplinkos apsaugos pareigūnai 2019 m. vasario 22 d. sprendimu pratęsė UAB „Ekobazė“ 2019 m. sausio 24 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. PN60-1 įvykdymo terminą iki 2019 m. balandžio 24 d. (b. l. 11-12).

UAB „Ekobazė“ 2019 m. balandžio 11 d. pateikė prašymą pratęsti nurodytą terminą dar dvejiems mėnesiams. Pažymėjo, kad gavę Aplinkos apsaugos agentūros leidimą vežti atliekas, UAB „Ekobazė“ nedelsiant pradės atliekų vežimą (b. l. 14-15).

Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas tarnybiniame pranešime laikėsi nuomonės, jog 2019 m. balandžio 24 d. privalomojo nurodymo terminas būtų pakartotinai pratęstas maksimaliam vieno mėnesio terminui, t. y. iki 2019 m. gegužės 24 d (b. l. 16-17).

Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 24 d. sprendimu dėl 2019 m. sausio 24 d. UAB „Ekobazė“ duoto privalomojo nurodymo Nr. PN60-1 pakartotinio pratęsimo nusprendė pakartotinai pratęsti 2019 m. balandžio 24 d. duoto privalomo nurodymo Nr. PN60-1 įvykdymo terminą iki 2019 m. gegužės 24 d (b. l. 18).

2019 m. birželio 4 d. patikrinimo akte Nr. PA71-70 nurodyta, jog faktinis patikrinimas atliktas 2019 m. gegužės 27 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad atlikus pakartotinį patikrinimą medinių pabėgių atliekos iki nurodyto termino neperduotos tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui. 2019 m. sausio 24 d. nurodymas neįvykdytas. Patikrinimo metu įmonė pateikė dokumentus – susirašinėjimą su Vokietijos įmone dėl galimybės vežti atliekas. Vokietijos aplinkos apsaugos kompetentinga institucija pateikė prašymą, kad būtų atlikti pabėgių laboratoriniai tyrimai. Laboratoriniai tyrimai buvo paimti 2019 m. gegužės 27 d. Atkreiptas dėmesys, kad atliekos laikomos atviroje teritorijoje, nesudėtos į sandarias talpas, nepažymėtos pavojingų atliekų ženklinimo etiketėmis. Tikslinga iki pavojingos atliekos bus perduotos atliekų tvarkytojui, laikyti jas taip, kaip reglamentuoja Aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. Nr. 217 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ XII skyriaus nuostatos (b. l. 19).

2019 m. birželio 4 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN60-18, UAB „Ekobazė“ patikrinimo metu įpareigota žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0076:556, koordinatės LKS 94 sistemoje 6057979 573484) užfiksuotas medinių pabėgių atliekas perduoti tokias atliekas turinčiam teisę tvarkyti atliekų tvarkytojui iki 2019 m. birželio 18 d. (b. l. 20).

2019 m. birželio 4 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN60-19, UAB „Ekobazė“ patikrinimo metu žemės sklype (kadastrinis Nr. 0101/0076:556, koordinatės LKS 94 sistemoje 6057979 573484) užfiksuotas medinių pabėgių atliekas iki jų išvežimo dienos laikyti taip, kaip reglamentuoja Aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. Nr. 217 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ XII skyriaus nuostatos. Šį nurodymą privaloma atlikti iki 2019 m. birželio 18 d. (b. l. 21).

2019 m. birželio 13 d. Administracinio nusižengimo protokole nustatyta, kad 2019 m. gegužės 27 d. UAB „Ekobazė“ neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. sausio 24 d. privalomojo nurodymo Nr. PN60-1. Už tai atsakomybėn patrauktas N. S. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį (b. l. 22).

2019 m. liepos 15 d. patikrinimo akte nurodyta, kad faktinis patikrinimas atliktas 2019 m. birželio 28 d. Patikrinimo metu nustatyta, kad pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. PN60-18 ir privalomasis nurodymas Nr. PN60-19 neįvykdyti, t. y. pavojingos medinių pabėgių atliekos nėra perduotos atliekų tvarkytojui ir laikomos neatitinkant Aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. Nr. 217 patvirtintų „Atliekų tvarkymo taisyklių“ XII skyriaus nuostatų (b. l. 23).

Surašytas 2019 m. rugpjūčio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-2086-2019 (b. l. 24).

UAB „Ekobazė“ 2019 m. rugpjūčio 26 d. pateiktame rašte dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019-08-01 administracinio nusižengimo protokolo Nr. AM-AAD-ANR-P-2086-2019 nurodė, kad UAB „Ekobazė“ nuo 2018 m. gruodžio mėnesį ėmėsi visų galimų veiksmų, kad būtų įvykdyti privalomieji nurodymai. Atliekas vežti neturint leidimo yra draudžiama, o leidimo vežti atliekas dėl procedūros, kurių terminų UAB „Ekobazė“ negalėjo įtakoti, užtruko daugiau nei pusę metų. Leidimas buvo pradėtas derinti 2019 m. vasario mėnesį, o gautas tik 2019 m. liepos mėnesio pabaigoje. Rašte nurodė, kokių veiksmų imtasi, siekiant įgyvendinti privalomąjį nurodymą. Prašė atsižvelgti į aplinkybes, kad pakartotinis nurodymas Nr. PN60-18 buvo duotas tik dviem savaitėms, per kurias išvežti 719 tonų neįmanoma. UAB „Ekobazė“ gavusi leidimą vežti atliekas į Vokietiją pradėjo atliekų vežimus. Jau yra išvežta 85,74 tomų atliekų. Planuojama per keturias savaites išvežti visas sukauptas pabėgių atliekas (b. l. 43-48).

2018 m. spalio 25 d. raštu Nr. 10/25-1 pateikta informacija apie numatomą eksperimentą, technologinius pabėgių tvarkymo ir nukenksminimo procesus. 2018 m. lapkričio 27 d. raštu pateiktos pastabos dėl prašomos eksperimentinės veiklos. 2018 m. gruodžio 14 d. rašte pateikti patikslinimai. 2019 m. sausio 16 d. rašte dėl UAB „Biocentras“ ir UAB „Ekobazė“ planuojamos eksperimentinės veiklos pateiktas galutinis sprendimas dėl eksperimentinės veiklos, nurodant, kad reikia atlikti Poveikio aplinkai vertinimo procedūras ir pakeisti turimą taršos leidimą (b. l. 49-55).

Informacija dėl UAB „Biocentras“ ir UAB „Ekobazė“ planuojamos eksperimentinės veiklos naftos produktais užterštos medienos atliekų apdorojimas ir paruošimas tolimesniam naudojimui ir/ar šalinimui (b. l. 56-76).

2018 m. vasario 7 d. paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. SP-68, kurią sudarė AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Ekobazė“. Sutarties dalykas – pavojingųjų ir nepavojingųjų atliekų tvarkymo paslaugų pirkimas (b. l. 77-87).

2018 m. spalio 1 d. bendradarbiavimo sutartis EKO/VILNIUS Nr. 2018-10-01/BC, sudaryta tarp UAB „Ekobazė“ ir UAB „Biocentras“. Sutarties objektas – eksperimentinė veikla (b. l. 88-89).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2019 m. birželio 17 d. raštas, kuriuo atsisakoma pratęsti pakartotinį privalomąjį nurodymą (b. l. 90-92).

UAB „Ekobazė“ 2019 m. birželio 12 d. rašte Nr. 2019/06/12 dėl privalomojo nurodymo Nr. PN60-18 prašoma pratęsti 2 mėnesiams terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą (b. l. 93-94).

2019 m. liepos 1 d. raštas dėl leidimo išvežti pavojingas atliekas pagal pranešimo dokumentą LT 001343. Nurodyta, kad Aplinkos apsaugos agentūra priėmė sprendimą išduoti leidimą išvežti 4 000 tonų atliekų, kurių kodas 17 02 04* į Vokietiją. Nustatyta speciali sąlyga – draudžiama išvežti didesnį kiekį atliekų. Vežimas turi būti vykdomas laikantis teisės aktų (b. l. 95-96).

UAB „Ekobazė“ įstatai, kuriuose nustatyti bendrovės veiklos tikslai, ūkinės veiklos rūšys, bendrovės organai, pranešimų skelbimo tvarka, dokumentų ir kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka, sprendimų dėl bendrovės filialų ir atstovybių steigimo bei jų veiklos nutraukimo priėmimo tvarka, filialų ir atstovybių vadovų skyrimo ir atšaukimo tvarka ir kita (b. l. 108-112).

UAB „Ekobazė“ Pavojingų atliekų tvarkymo vadovo pareiginiai nuostatai, kuriuose nustatytos vadovo pareigos, teisės ir atsakomybė (b. l. 114-118).

UAB „Ekobazė“ 2015 m. gruodžio 21 d. įsakymas Nr. I-1086/1, kuriuo N. S. paskirtas atsakingu už pavojingų atliekų tvarkymą įmonėje (b. l. 2).

Atliekų vežimo leidimas (notifikacja) (b. l. 119-124).

Atliekų vežimo dokumentai (IB ANNEX) (b. l. 125-145).

Iš pateikto administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad N. S. administracine tvarka baustas už nusižengimus, susijusius su aplinkos apsauga, pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį (duomenys neskelbtini), ANK 247 straipsnio 37 dalį, 235 straipsnio 4 dalį (duomenys neskelbtini), 235 straipsnio 4 dalį (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-37).

Nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados

N. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį už tai, jog laiku neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Šalčininkų aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. birželio 4 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. PN60-18 ir 2019 m. birželio 4 d. nepakartotinio privalomojo nurodymo Nr. PN60-19.

Pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį administracinę teisinę atsakomybę užtraukia aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku. Šio administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra pakartotinumas. Teismas pažymi, kad 2019 m. birželio 4 d. privalomasis nurodymas Nr. PN60-19 nėra pakartotinis, todėl ši aplinkybė (pakartotinumas) dėl šio nurodymo nevykdymo asmeniui nėra inkriminuota.

Teisme apklausiamas institucijos atstovas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, nurodė, kad jis suklydo, padarė techninę klaidą, nurodydamas 2019 m. birželio 4 d. privalomojo nurodymo Nr. PN60-19 nevykdymo kvalifikaciją. Nepakartotinio privalomojo nurodymo neįvykdymas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį (b. l. 147). Teismas pritaria tokiai institucijos atstovo pozicijai ir atsižvelgdamas į ANK 614 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta, kad kai asmuo vienu metu padaro kelias veikas, kurios užtraukia administracinę atsakomybę ir kai nors vieno iš padarytų administracinių nusižengimų bylą turi nagrinėti teismas, teismui perduodama nagrinėti byla ar bylos dėl visų administracinių nusižengimų, nutarime pasisako dėl abiejų nusižengimų, numatytų ANK 317 straipsnio 1 dalyje ir ANK 317 straipsnio 2 dalyje, buvimo N. S. veiksmuose.

Dėl ANK 317 straipsnio 1 dalyje ir ANK 317 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų subjekto

ANK 317 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų nusižengimų subjektu gali būti fizinis asmuo, juridinių asmenų vadovai arba kiti atsakingi asmenys, kurie neįvykdo privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų.

2019 m. birželio 4 d. privalomasis nurodymas Nr. PN60-18, kaip ir 2019 m. birželio 4 d. privalomasis nurodymas Nr. PN60-19 yra išduotas juridiniam asmeniui UAB „Ekobazė“. Privalomųjų nurodymų 4 punkte nurodyti išsamūs minėto juridinio asmens, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, duomenys: pavadinimas, kodas, buveinės adresas. Privalomuosius nurodymas gavo D. B., apie tai liudija privalomųjų nurodymų 14 punktas (b. l. 20-21).

2019 m. rugpjūčio 1 d. administracinio nusižengimo protokole yra nurodyta, kad atsakomybėn traukiamas asmuo – N. S., darbovietės pavadinimas – UAB „Vilanpa“ (b. l. 24). Protokole nenurodytas fizinio asmens statusas, taip pat sąsaja su UAB „Ekobaze“. Kaip minėta, N. S. darbovietė protokole nurodyta visiškai kita bendrovė. Iš administracinio nusižengimo protokolo neaišku, kodėl nagrinėjamu atveju N. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovai paaiškino, kad privalomųjų nurodymų adresatas yra UAB „Ekobazė“, kaip juridinis asmuo, tačiau jie buvo įteikti asmeniškai N. S., kadangi UAB „Ekobazė“ direktorius jį buvo nurodęs kaip atsakingą asmenį. Protokolas surašytas N. S. dėl to, kad pagal UAB „Ekobazė“ 2015 m. gruodžio 21 d. įsakymą Nr. I-1086/1 (b. l. 2) N. S. yra atsakingas už pavojingų atliekų tvarkymą įmonėje (b. l. 147).

Atsakomybėn traukiamas asmuo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Ekobazė“ verčiasi atliekų tvarkymu. Jo pareigos yra pavojingų atliekų tvarkymo vadovas. Jo pagrindinės darbo funkcijos yra pardavimai, t. y. naujų klientų paieška ir sutarčių sudarymas, tačiau yra atsakingas ir už pavojingų atliekų tvarkymą (b. l. 101). Suinteresuoto asmens UAB „Ekobazė“ atstovas, liudytojas T. K. parodė, kad yra UAB „Ekobazė“ darbuotojas, atsakingas už aplinkosaugą (b. l. 103), į papildomus teisėjos klausimus nurodė, kad užsiima dokumentų rengimo ir apskaitos priežiūra, rūpinasi aplinkosaugos leidimų gavimu, veda seminarus, dirba su klientais. Jis susijęs su šiuo įvykiu tuo, kad derino dokumentus dėl leidimo išdavimo. Už atliekų išvežimą ir saugojimą yra atsakingas N. S. (b. l. 146).

UAB „Ekobazė“ įstatai patvirtina, kad viena iš pagrindinių įmonės veiklų yra pavojingų atliekų tvarkymas ir šalinimas. Pagal įstatus bendrovės valdymo organai yra visuotinis narių susirinkimas ir bendrovės vadovas – direktorius (b. l. 108-113). Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatų, reglamentuojančių privačiojo juridinio asmens organus ir jų narių pareigas, kompetenciją ir funkcijas (CK 2.34 straipsnio 1, 3 dalys, 2.81straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 1, 2 dalys, 2.87 straipsnio 1–4, 7 dalys) ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) penktojo skirsnio (19 ir 37 straipsniai), nustatančio bendrovės valdymo organus ir bendrovės vadovo teises bei pareigas, analizė leidžia daryti išvadą, kad pagal bendrą taisyklę bendrovės vadovas atsako už savo veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis valdymo organas, ex officio organizuoja kasdienę bendrovės veiklą (ABĮ 37 straipsnio 8 dalis), atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą (ABĮ 37 straipsnio 12 dalies 1 punktas). Šios funkcijos ir yra tos pagrindinės funkcijos, kurios identifikuoja bendrovės vadovą kaip vieną svarbiausių figūrų, dalyvaujančių juridinio asmens veikloje.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pavojingų atliekų tvarkymo vadovui suteiktos plačios pareigos (b. l. 114-118). Pareiginių nuostatų 2.5. punktas, reglamentuojantis pavojingų atliekų tvarkymo klausimus, pavojingų atliekų tvarkymo vadovo pareigas apibrėžia terminais „organizuoti“, „derinti“, „dalyvauti ir teikti informaciją“. Institucijos atstovų minimas UAB „Ekobazė“ 2015 m. gruodžio 21 d. įsakymas Nr. I-1086/1 (b. l. 2) taip pat yra labai abstraktaus turinio.

Teismo vertinimu, suteiktos pareigos, nereiškia, jog N. S. atsakomybė yra neribota ir kartu neindividualizuota, t. y. kad jis automatiškai atsako pagal visas pareigas, kurios atsiranda kaip juridinio asmens vykdomos veiklos pasekmė tvarkant pavojingas atliekas. Sprendžiant dėl jo atsakomybės, turi būti individualiai nustatytas šio asmens neteisėtas veikimas arba neveikimas, kiek tai susiję su jam tenkančių pareigų pažeidimu, ir būtent iš to asmens neteisėto elgesio išplaukiantis teisės pažeidimas. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta, ir teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas netinkamas subjektas.

Dėl privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų nevykdymo pavojingumo

Vertinant objektyvųjį nusižengimų, numatytų ANK 317 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sudėties požymį „neįvykdymą“ reikšminga tai, kokie veiksmai buvo atlikti, kiek jie tęsėsi ir kaip pasireiškė. Tokiais atvejais, siekiant padaryti išvadas dėl pažeidimo (nusižengimo) buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, kurią sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas privalomojo nurodymo nevykdymo atžvilgiu ir pan.

Iš bylos dokumentų matyti, kad pirmą kartą patikrinimas atliktas 2018 m. gruodžio 7 d., jo metu nustatyti pažeidimai (b. l. 3-6). 2019 m. sausio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas N. S. už tai, kad jis padarė nusižengimus, numatytus ANK 247 straipsnio 37 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje (b. l. 7-9). Po patikrinimo surašomas 2019 m. sausio 24 d. privalomasis nurodymas Nr.PN60-1 (b. l. 13). UAB „Ekobazė“ motyvuotais raštais prašo privalomojo nurodymo Nr.PN60-1 įvykdymo terminą pratęsti (b. l. 10, 14). Aplinkos apsaugos departamento atstovai prašymą patenkina kelis kartus (b. l. 11, 12, 16-18). Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki gegužės 24 d. (b. l. 18).

2019 m. gegužės 27 d. atliekamas patikrinimas, po kurio surašomas 2019 m. birželio 4 d. patikrinimo aktas Nr. PA71-70 (b. l. 19). 2019 m. birželio 4 d. surašomi privalomieji nurodymai Nr. PN60-18 ir PN60-19, už kurių neįvykdymą per nustatytą laiką šioje byloje yra traukiamas atsakomybėn N. S. (b. l. 20-21, 24). 2019 m. birželio 4 d. pakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. PN60-18 nurodoma pavojingąsias atliekas perduoti tvarkyti teisę turinčiam atliekų tvarkytojui ir 2019 m. birželio 4 d. nepakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. PN60-19 nurodoma iki išvežimo pavojingas atliekas laikyti pagal teisės aktų reikalavimus. Duotas 14 dienų terminas nurodymams įvykdyti.

2019 m. birželio 13 d. surašomas administracinio nusižengimo protokolas N. S. už tai, kad jis neįvykdė 2019 m. sausio 24 d. privalomojo nurodymo Nr.PN60-1, ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 317 straipsnio 1 dalyje (b. l. 22).

Iš byloje esančios medžiagos, matyti, kad N. S. žinojo 2019 m. birželio 4 d. privalomuosiuose nurodymuose nustatytus reikalavimus, susijusius su UAB „Ekobazė“ veiklavietėje esančių pavojingų atliekų sutvarkymu, jų neginčijo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. S., suinteresuoto asmens UAB „Ekobazė“ atstovas T. K. nuosekliai davė parodymus, kad UAB „Ekobazė“ bendradarbiavo su aplinkos apsaugos inspektoriais, teikė prašymus ir dokumentus, patvirtinančius, kad deda pastangas įvykdyti privalomuosius nurodymus. Nurodė, kad privalomieji nurodymai nevykdomi dėl techninių kliūčių (b. l. 102), dėl ilgai trunkančių procedūrų (b. l. 103), dėl biurokratinių kliūčių, kurios nuo jų nepriklausė (b. l. 148). Atkreipė dėmesį, kad privalomieji nurodymai buvo duoti tik 2 savaitėms ir tai yra per trumpas terminas juos įvykdyti (b. l. 45, 148). Teismo posėdžio metu pateikė visumą dokumentų, kurie patvirtina UAB „Ekobazė“ veiksmus tvarkant pavojingas atliekas (b. l. 43-96, 119-145). Nurodė, kad po pirmojo patikrinimo pradėjo procedūras dėl leidimo išvežti pavojingas atliekas gavimo. Pažymėjo, kad tokios procedūros užtrunka ilgai, užsienio valstybių institucijos prašė vis naujų duomenų (tyrimų). Negalėjo išvežti pavojingų atliekų, nes neturėjo tam leidimo (b. l. 44-45, 101). Gavus reikiamus leidimus yra išvežta 325 tonos atliekų (b. l. 148).

Institucijos atstovai patvirtino, kad UAB „Ekobazė“ nurodydavo priežastis, kodėl nevykdo nurodymų, raštu pateikdavo informaciją. Iš pradžių geranoriškai pratęsdavo terminus, tačiau pavojingos atliekos jau laikomos daugiau kaip pusę metų. Privalomasis nurodymas duotas prevenciškai, siekiant išvengti neigiamo poveikio aplinkai (b. l. 102).

Teismo vertinimu, vien tai, kad buvo laiku neįvykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatyti reikalavimai, dar nereiškia, kad asmens veikoje yra ANK 317 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis. Turi būti nustatyta, kad asmuo turėjo realią, objektyvią galimybę laiku šiuos reikalavimus įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-52-895/2018).

Iš medžiagos esančios byloje, tiek iš duotų paaiškinimų teismo posėdyje, matyti, kad UAB „Ekobazė“ darbuotojai dėjo pastangas įgyvendinti privalomąjį nurodymą atliekas perduoti kompetentingam subjektui – sudarė sutartį su Vokietijoje esančia įmone HRB 34857 Pfleideren Boruth GmbH dėl pavojingų atliekų tvarkymo; buvo vykdomas notifikacijos derinimo procesas (kreiptasi su prašymais į atitinkamas institucijas, norint gauti leidimą dėl tarpvalstybinių pavojingų atliekų vežimo); gautos banko garantijos reikalingos vykdyti vežimus, atliekami laboratoriniai tyrimai ir kt. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad UAB „Ekobazė“ ėmėsi priemonių, kad pavojingos atliekos būtų išvežtos, todėl pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. PN60-18 nustatytas reikalavimas laiku neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Ekobazė“ informavo inspektorius apie priežastis, kodėl nevykdomas privalomasis nurodymas.

Teismo vertinimu, 2019 m. birželio 4 d. nepakartotiniu privalomuoju nurodymu Nr. PN60-19 nurodoma pareiga iki išvežimo pavojingas atliekas laikyti pagal teisės aktų reikalavimus ir duotas 14 dienų terminas šiam nurodymui įvykdyti yra per trumpas. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas turėjo nustatyti laikotarpį, atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti. Teismo nuomone, į tai nebuvo atsižvelgta.

Pažymėtina, kad traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 ar 2 dalį, turi būti nustatyta ir pažeidėjo kaltė, t. y. tyčia arba neatsargumas. Asmens kaltę dėl laiku neįvykdytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno (pakartotinai) duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų gali šalinti tai, kad asmuo neturi (neturėjo) objektyvių galimybių įvykdyti šiuos reikalavimus.

ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nesant visų įstatyme įtvirtintų konkretaus nusižengimo požymių asmuo negali būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla N. S. atžvilgiu nutrauktina ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį ir ANK 317 straipsnio 2 dalį N. S. nutraukti, nesant administracinių nusižengimų požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.