Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi Komunalinių paslaugų mokykloje, moksleivis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiosios O. V.) – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiosios A. O. J.) – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiosios O. T.) – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš nukentėjusiosios L. K.) – 8 mėnesiams laisvės apribojimo, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl plėšimo, įvykdyto prieš nukentėjusiąją J. B.) – 10 mėnesių laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu ir M. D. K. paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, toliau tęsti mokslą bei uždrausti visą bausmės laiką bendrauti su V. R. bei R. C.;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismo 2016-10-14 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu M. D. K. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-02 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2016-02-08 telefono vagystė iš UAB "Elitela", padaryta nepilnamečio) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. D. K. bausmė – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. D. K. atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-12 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams bausme, kurios vykdymas Vilniaus apygardos teismo 2016-10-14 nuosprendžiu atidėtas 3 metams, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, jos vykdymą atidedant 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, taip pat laikytis Vilniaus apygardos teismo 2016-10-14 nuosprendyje nustatytų įpareigojimų;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-14 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta M. D. K. bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas Maksim D. K. atidėtas trejiems metams. Vadovaujantis BK 82 straipsniu, M. D. K. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (T. P. turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (V. B. turto pagrobimas) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta M. D. K. bausmė – laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-02 ir 2017-03-14 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė M. D. K. paskirta – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, vadovaujantis BK 82 straipsniu, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių – būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, tęsti mokslą, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. K., pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2017-04-22 apie 03.20 val., adresu Kalvarijų g. 52A/2, Vilniuje, turėdamas tikslą įsibrauti į minėtu adresu esančią parduotuvę „Drogas“ ir pagrobti svetimą turtą, laikydamas rankose metalinę dildę laužė, atlenkinėjo parduotuvės „Drogas“ užrakintas duris, tuo jas apgadino, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Šiais savo veiksmais M. D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. D. K. nepripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017-04-22 išnuomotame bute šventė gimtadienį, gėrė. Nakties metu išėjo į lauką, norėjo nusipirkti cigarečių, nuėjo į kazino. Nusipirkęs cigaretes išėjo iš kazino, parūkė ir jam pasidarė labai blogai, vaizdas liejosi. Ten buvo parduotuvė „Drogas“, galvojo, kad ten laiptinė, norėjo ten išsimiegoti ir prasiblaivyti. Pamatė metalinę dildę ir bandė atidaryti duris, bet nepavyko, sulaikė pareigūnai. Pirmus parodymus davė būdamas girtas, nepilnai tyrėja parašė. 2017-04-22 buvo išgėręs labai daug, buvo labai girtas. Dildę pamatė gulinčią ant laiptų, prie parduotuvės „Drogas“. Su ja bandė atidaryti duris, galvojo, kad ten laiptinė, nesiorientavo, norėjo užeiti ir nueiti į paskutinį aukštą ir ten išsimiegoti, bet pasirodė, kad ten buvo parduotuvė. Anksčiau buvo teistas už vagystes, bet šiuo atveju tik norėjo užeiti į laiptinę išsimiegoti ir išsiblaivyti, nes buvo labai girtas, neatsiminė kelio, kaip nueiti iki išnuomoto buto. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausinėjo, kai buvo išgėręs, nepilnai viską parašė. Jis pasakė, kad nevogti ėjo, o tyrėja vis tiek parašė, kad vogti. Neparašė, kad buvo labai girtas. Įtaka ar spaudimas apklausiant nebuvo daroma. Savo kaltę pripažįsta, kad laužė duris, minties vogti neturėjo. Aplinkybių pilnai neprisimena. Nepamena, ar bėgo, iš viso vos ant kojų pastovėjo.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Agnieška Tomaševič parodė, kad buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Važiavo Kalvarijų g., patruliavo su porininku ir pastebėjo, kaip į parduotuvę „Drogas“ laužiasi vaikinas. Jis su metaline dilde krapštė durų rėmą. Sulaikė asmenį ir pristatė į komisariatą. Atpažįsta tą asmenį šiandien esantį teisme, tai kaltinamasis M. D. K.. Nėra priežasčių apkalbinėti šį asmenį, jo anksčiau nepažinojo. Porininkas pribėgo prie jo, pagriebė už rankos jį, uždėjo antrankius, pasodino į tarnybinį automobilį. Ji dar nufotografavo parduotuvės duris. Sulaikomas asmuo nieko nesakė. Jai atrodo, sulaikomas asmuo muistėsi, nors tiksliai nepamena, todėl buvo uždėti antrankiai. Vaikinas neatrodė apsvaigęs nuo alkoholio, po to jo neblaivumas buvo nustatytas policijos komisariate. Parduotuvės „Drogas“ durys buvo plastikinės su dideliu langu, nelabai panašios į gyvenamojo namo laiptinę. Durys buvo apgadintos, nes M. D. K. buvo įkišęs dildę tarp durų ir rėmo ir laužė intensyviai. Nepamena, ar asmuo numetė dildė ir bandė bėgti, bet galėjo taip būti. Tvirtina savo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo apklausoje viskas surašyta.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja Gonorata Jermakova parodė, kad M. D. K. girdėtas, nes buvo laikinai sulaikytas. Išaiškino jam teises, teikė pranešimą apie įtarimą, apklausė. Asmuo buvo supažindintas su pranešimu apie įtarimą, paklausė, ar prisipažįsta kuo yra įtariamas. Atrodo, kad prisipažino, papasakojo dėl savo veikos, nežinojo, dėl ko laužėsi į parduotuvę, ką ten būtų padaręs. Apklausiant M. D. K. įtakos ir spaudimo nebuvo. Asmuo perskaitė ir pasirašė apklausos protokolą. Teisės jam buvo tinkamai išaiškintos, teisės dėl gynėjo irgi buvo išaiškintos. Kai buvo pristatytas į komisariatą, elgėsi adekvačiai, nekilo įtarimų, kad neblaivus. Neapklausinėja neblaivių asmenų. Kai planuoja apklausą, tai pasižiūri, kada buvo pristatytas, ar buvo blaivus, ir apklausia. Jei asmuo yra neblaivus, tai palaukia, kol išsiblaivys ir tik tada apklausia. Nėra aplinkybių dėl kurių norėtų nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Nepamena, kad M. D. K. būtų sakęs, jog nesuprato, kad ten parduotuvė. Apklausos protokole nurodytos tokios aplinkybės, kokias nurodė apklausiamas kaltinamasis. Kaltinamąjį apklausinėjo areštinėje.

UAB „Drogas“ pareiškime nurodyta, kad 2017-04-22 apie 03.20 val. buvo pasikėsinta įsibrauti į bendrovei priklausančią parduotuvę Kalvarijų g. 52A/2, Vilniuje. Parduotuvės durys sugadintos nežymiai, bendrovė turtinės žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 3).

Ikiteisminio tyrimo metu M. D. K. 2017-04-22 apklaustas kaip įtariamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką. Parodė, kad 2017-04-22 naktį, tiksliai laiko neatsimena, nes telefonas išsikrovė ir negalėjo pažiūrėti laiko, ėjo Kalvarijų gatve į toje gatvėje esantį „Tony Bet“ kazino. Tiksliai adreso nežino. Eidamas netoli parduotuvės „Drogas“ pamatė ant šaligatvio gulinčią metalinę dildę. Jis ją pakėlė ir iškarto spontaniškai nusprendė įsilaužti į Kalvarijų g. esančią parduotuvę „Drogas“. Pradėjo dilde atlenkinėti duris, laužti jas, tačiau netrukus prisistatė policijos pareigūnai ir sulaikė jį. Nežino, ką būtų pavogęs iš parduotuvės, apie tai nebuvo pagalvojęs (b. l. 30). Papildomai 2017-05-04 apklaustas M. D. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-04-22 nakties metu būdamas girtas ėjo iš išnuomoto buto nusipirkti cigarečių. Buvo išgėręs labai daug alkoholio. Nusipirkęs cigarečių ėjo Kalvarijų gatve, parūkė. Parūkius pasidarė labai bloga, supykino, galvojo, kad apalps. Priėjo kažkokias duris, ten prie jų mėtėsi metalinė dildė. Jis pakėlė tą dildę ir jos pagalba norėjo įeiti per tas duris. Galvojo, kad ten laiptinė. Norėjo laiptinėje paskutiniame aukšte pamiegoti. Pirmos apklausos metu sakė, kad vogti tikslo neturėjo, pasirašė protokolą neskaitęs, pasitikėjo tyrėja ir galvojo, kad ji parašė, taip kaip jis sakė. Prisipažįsta, kad brovėsi per duris, galėjo jas pagadinti, bet jis nežinojo, kad ten parduotuvė „Drogas“ (b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Agnieška Tomaševič parodė, kad ji šiuo metu dirba Vilniaus apskr. VPK Keliu policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-kuopos 3 būrio vyriausiąja patrule. 2017-04-22 apie 03:20 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Tomu Mateikiu po Vilniaus m. 1 PK teritoriją važiuodami tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kalvarijų g., Vilniuje, prie parduotuvės „Drogas“, Kalvarijų g. 52A/2, Vilniuje, pastebėjo juodai apsirengusį vyrą su gaubtuvu, kuris stovėjo prie pagrindinių parduotuvės durų ir laužėsi į vidų. Sustojus prie parduotuvės jie pribėgo prie minėto vyro, kuris jų nepastebėjęs toliau laužėsi į parduotuvės vidų, t. y. kairėje rankoje laikydamas metalinį daiktą, panašų į dildę, laužė parduotuvės rėmą. Juos pamatęs minėtas vyras numetė metalinį daiktą, panašų į dildę, ant šaligatvio ir bandė bėgti, tačiau panaudojus kovinių imtynių veiksmus buvo pargriautas ant žemės, po ko jam uždėti antrankiai. Apžiūrėjo pastato langus ir duris, buvo aptikti tik pagrindiniu durų apgadinimai. Buvo nustatyta vėliau, kad į „Drogas“ parduotuvės patalpas bandė patekti M. D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris vėliau buvo pristatytas į 1 PK tolimesniam aiškinimuisi (b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Tomas Mateikis parodė, kad 2017-04-22, apie 03:20 val., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule Agneška Tomaševič po Vilniaus m. 1 PK teritoriją, važiuodami tarnybiniu automobiliu Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kalvarijų g., prie parduotuvės „Drogas“, adresu Kalvarijų g. 52A/2, pastebėjo juodai apsirengusį vyrą su gobtuvu, kuris stovėjo prie pagrindinių parduotuvės durų ir laužėsi į vidų. Sustojus prie parduotuvės jie pribėgo prie minėto vyro, kuris jų nepastebėjęs ir toliau laužėsi į parduotuvės vidų, t. y. kairėje rankoje laikydamas metalinį daiktą panašų į dildę, intensyviai laužė rėmą. T. Mateikis liepė vyriškiui stovėti vietoje, vyriškis jį pamatęs numetė į šalį metalinį daiktą, panašų į dildę, ant šaligatvio ir bandė pabėgti, tačiau panaudojus kovinių imtinių veiksmus buvo pargriautas ant žemės, po ko uždėti antrankiai. Apžiūrėjus pastato langus ir duris buvo aptikti tik pagrindinių durų apgadinimai. Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo nurodymu, minėtas vyras ir metalinis daiktas panašus į dildę buvo pristatyti į Vilniaus miesto 1-ąjį policijos komisariatą, kur paaiškėjo, kad tai buvo M. D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,45 prom. girtumas (b. l. 24).

2017-04-22 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos KPR 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio T. Mateikio tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-04-22 apie 03.20 val., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule A. Tomaševič, prie parduotuvės „Drogas“, adresu Kalvarijų g. 52A/2, pastebėjo juodai apsirengusį vyrą su gobtuvu, kuris stovėjo prie pagrindinių parduotuvės durų ir laužėsi į vidų. Sustojus prie parduotuvės, jie pribėgo prie minėto vyro, kuris jų nepastebėjęs ir toliau laužėsi į parduotuvės vidų, t. y. kairėje rankoje laikydamas metalinį daiktą, panašų į dildę, įnirtingai laužė durų rėmą. Juos pamatęs minėtas vyras numetė metalinį daiktą, panašų į dildę, ant šaligatvio ir bandė bėgti, tačiau panaudojus kovinių imtynių veiksmus buvo pargriautas ant žemės, po ko jam uždėti antrankiai. Apžiūrėjus pastato langus ir duris buvo aptikti tik pagrindinių durų apgadinimai. Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu, minėtas vyras ir metalinis daiktas panašus į dildę buvo pristatyti į Vilniaus miesto 1 PK, kur paaiškėjo, kad tai buvo M. D. K., kuriam alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,45 prom. girtumas (b. l. 22).

2017-04-25 Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta metalinė dildė, 18, 5 cm ilgio, 0,5 cm storio, juodos spalvos (b. l. 17-18). Fotolentelėje minėta metalinė dildė užfiksuota (b. l. 19).

Alkotesterio pažymos kvitu M. D. K. 2017-04-22 03.37 val. nustatytas 2,45 prom. girtumas (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Vertindamas byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas nustatė, kad M. D. K. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: jis, 2017-04-22 apie 03.20 val., adresu Kalvarijų g. 52A/2, Vilniuje, turėdamas tikslą įsibrauti į minėtu adresu esančią parduotuvę „Drogas“ ir pagrobti svetimą turtą, laikydamas rankose metalinę dildę laužė, atlenkinėjo parduotuvės „Drogas“ užrakintas duris, tuo jas apgadino, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

M. D. K. teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nakties metu išėjo į lauką, norėjo nusipirkti cigarečių, nuėjo į kazino. Nusipirkęs cigaretes išėjo iš kazino, parūkė ir jam pasidarė labai blogai, vaizdas liejosi. Ten buvo parduotuvė „Drogas“, galvojo, kad ten laiptinė, norėjo ten išsimiegoti ir prasiblaivyti. Pamatė metalinę dildę ir bandė atidaryti duris, bet nepavyko, sulaikė pareigūnai. Pirmus parodymus davė būdamas girtas, nepilnai tyrėja parašė. 2017-04-22 buvo išgėręs labai daug, buvo labai girtas. Dildę pamatė gulinčią ant laiptų, prie parduotuvės „Drogas“. Su ja bandė atidaryti duris, galvojo, kad ten laiptinė, nesiorientavo, norėjo užeiti ir nueiti į paskutinį aukštą ir ten išsimiegoti, bet pasirodė, kad ten buvo parduotuvė. Anksčiau buvo teistas už vagystes, bet šiuo atveju tik norėjo užeiti į laiptinę išsimiegoti ir išsiblaivyti, nes buvo labai girtas, neatsiminė kelio, kaip nueiti iki išnuomoto buto. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausinėjo, kai buvo išgėręs, nepilnai viską parašė. Jis pasakė, kad nevogti ėjo, o tyrėja vis tiek parašė, kad vogti. Neparašė, kad buvo labai girtas. Įtaka ar spaudimas apklausiant nebuvo daroma. Savo kaltę pripažįsta, kad laužė duris, minties vogti neturėjo. Vertindamas tokius M. D. K. parodymus teismas nustatė, kad jie neatitinka kitos byloje surinktos medžiagos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2017-04-22 M. D. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2017-04-22 naktį, tiksliai laiko neatsimena, ėjo Kalvarijų gatve į toje gatvėje esantį „Tony Bet“ kazino. Eidamas netoli parduotuvės „Drogas“ pamatė ant šaligatvio gulinčią metalinę dildę. Jis ją pakėlė ir iš karto spontaniškai nusprendė įsilaužti į Kalvarijų gatvėje esančią parduotuvę „Drogas“. Pradėjo dilde atlenkinėti duris, laužti jas, tačiau netrukus prisistatė policijos pareigūnai ir sulaikė jį. Nežino, ką būtų pavogęs iš parduotuvės, apie tai nebuvo pagalvojęs (b. l. 30).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. D. K. negalėjo nurodyti įtikinamos parodymų pakeitimo priežasties. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmoji kaltinamojo M. D. K. apklausa ikiteisminio tyrimo metu atlikta nedalyvaujant gynėjui, kaltinamajam nuo gynėjo atsisakius, jam išaiškinus teisę turėti gynėją. Teisiamajame posėdyje M. D. K. pakeitė parodymus, o parodymų pakeitimo priežastį nurodė tai, kad neva apklausiamas pirmą kartą dar buvo neblaivus, tyrėja nepilnai užrašė jo parodymus. Tokia M. D. K. versija vertintina kritiškai, kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, teisės išaiškintos, BPK pažeidimų nenustatyta, be to, jis, nepaisant jauno amžiaus, anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Taigi, neįtikėtina, kad M. D. K., būdamas anksčiau ne kartą teistas, neskaitė jo pasirašyto apklausos protokolo ar ne visiškai suprato atliekamų proceso veiksmų esmę.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. D. K., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnei, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė gan išsamius parodymus, o vėliau šiuos parodymus pakeitė. Teisme liudytoja apklausta G. Jermakova, t. y. ikiteisminio tyrimo pareigūnė, apklaususi M. D. K. jo pirminės apklausos metu bei atlikusi kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, parodė, kad M. D. K. girdėtas, nes buvo laikinai sulaikytas. Išaiškino jam teises, teikė pranešimą apie įtarimą, apklausė asmuo buvo supažindintas su pranešimu apie įtarimą, paklausė, ar prisipažįsta kuo yra įtariamas. Atrodo, kad asmuo prisipažino, papasakojo dėl savo veikos, nežinojo, dėl ko laužėsi į parduotuvę, ką ten būtų padaręs. Apklausiant M. D. K. įtakos ir spaudimo jam nebuvo daryta, asmuo perskaitė ir pasirašė apklausos protokolą, teisės jam buvo tinkamai išaiškintos. Kai asmuo buvo pristatytas į komisariatą, elgėsi adekvačiai, nekilo įtarimų, kad yra neblaivus, neapklausinėja neblaivių asmenų. Kai planuoja apklausą, tai pasižiūri, kada buvo pristatytas, ar buvo blaivus, ir apklausia. Jei asmuo yra neblaivus, tai palaukia, kol išsiblaivys ir tik tada apklausia. Nėra aplinkybių dėl kurių norėtų nepagrįstai apkalbėti kaltinamąjį. Nepamena, kad M. D. K. būtų sakęs, jog nesuprato, kad ten parduotuvė. Apklausos protokole nurodytos tokios aplinkybės, kokias nurodė apklausiamas kaltinamasis.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. D. K. buvo laikinai sulaikytas 2017-04-22 03.20 val., pirmą kartą apklaustas ikiteisminio tyrimo metu – 2017-04-22 14.50 val. (b. l. 25, 30). Pažymėtina, jog laikas nuo jo sulaikymo iki pirmosios apklausos momento yra daugiau nei 11 valandų, šis laikotarpis laikytinas pakankamu asmeniui išsiblaivyti, juolab, kad G. Jermakova teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog neapklausinėja neblaivių asmenų, jei asmuo yra neblaivus, tai palaukia, kol išsiblaivys.

Teisiamojo posėdžio metu M. D. K. iškelta versija, kad jis apklausiamas buvo dar neblaivus, o jo parodymai užrašyti nepilnai, yra neįtikinama, nepagrįsta bylos duomenimis. Ši kaltinamojo M. D. K. gynybinė versija neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jos nepatvirtina ir byloje surinkti faktiniai duomenys.

Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių, įvykio vieta prie parduotuvės „Drogas“ vizualiai nėra panaši į gyvenamojo namo laiptinę, be to, ant durų yra užrašas su parduotuvės darbo valandomis bei lauke matyti šviečianti parduotuvės iškaba (b. l. 7-12). Taip pat pažymėtina, kad kaltinamasis M. D. K. į parduotuvę „Drogas“ brovėsi panaudodamas metalinę dildę, kurią sulaikomas policijos pareigūnų, išmetė, taigi M. D. K. suprato, ką nori padaryti, tam naudojo specialų įrankį, šiuo atveju – metalinę dildę. Be to, sulaikomas M. D. K. bandė pabėgti nuo policijos pareigūnų, taigi jis suprato, jog daro nusikalstamą veiką ir bandė išvengti sulaikymo. Tiek šios aplinkybės, tiek paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu parodytos aplinkybės, kad prieš atsidurdamas prie parduotuvės „Drogas“ dar buvo kazino, kur įsigijo cigarečių, paneigia kaltinamojo versiją, kad jis buvo toks neblaivus, jog neadekvačiai orientavosi aplinkoje, manė, jog ten yra gyvenamojo namo laiptinė, norėjo ten pamiegoti. Be to, teisiamojo posėdžio metu apklausta policijos pareigūnė A. Tomaševič parodė, kad sulaikomas M. D. K. neatrodė apsvaigęs ar kitaip neadekvatus.

Atsižvelgiant į tai, teismas policijos pareigūnės A. Tomaševič ir tyrėjos G. Jermakovos parodymais vadovaujasi kaip teisingais, nes jie buvo nuoseklūs, išsamūs ir juos patvirtina kita bylos medžiaga, kaip antai policijos pareigūno T. Mateikio tarnybinis pranešimas. Priešingai, kaltinamojo M. D. K. parodymus apie tai, jog jis neturėjo tikslo įvykdyti vagystės iš parduotuvės „Drogas“, įvertinus byloje surinktus ir ištirtus rašytinius įrodymus bei minėtų liudytojų parodymus visų byloje surinktų įrodymų kontekste, vertina kritiškai ir jais nesivadovauja. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, konstatuotina, jog byloje visiškai įrodytas kaltinamojo dalyvavimas pasikėsinant padaryti vagystę.

M. D. K. neteisėti veiksmai, atsižvelgiant į jo kaltės formą ir tikslą užvaldyti turtą, t. y. bandymą įsibrauti į patalpas – teisingai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas padaryti vagystę pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl M. D. K. skirtinos bausmės

Kaltinamojo M. D. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. D. K., teismas atsižvelgia į pasikėsintos padaryti nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (pasikėsinta padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimą), į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris yra jauno amžiaus, tačiau anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir vėl pasikėsino padaryti analogišką nusikalstamą veiką, taip pat į tai, kad kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, mokosi, baustas administracine tvarka (b. l. 47-52), nėra duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą.

Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam M. D. K. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. D. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarė iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžio priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme, M. D. K. paskirtina galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką bei atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki 2017-07-22, ji pratęstina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Dėl BK 37 straipsnio

Pagal BK 37 straipsnį veika gali būti pripažįstama mažareikšme tada, kai ji atitinka konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iš esmės nedaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti.

Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, kuris, atsižvelgęs į aplinkybių visumą, privalo padaryti išvadą, kad įvykdytos veikos pavojingumas nesiekia laipsnio, būtino baudžiamajai atsakomybei atsirasti. Kaltinamojo gynėjos manymu, M. D. K. padaryta veika gali būti vertinama kaip mažareikšmė, nes žala nepadaryta, civilinis ieškinys nepareikštas.

Pažymėtina, jog konstatuojant veikos mažareikšmiškumą, būtina atsižvelgti tiek į objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai), tiek į subjektyviuosius (tyčios kryptingumas, motyvai) požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, bandant įsibrauti į parduotuvės patalpas. Taigi, M. D. K. pasikėsinta padaryti veika pavojinga visuomenei ir pažeidžia įstatymo saugomas vertybes. Vien tai, kad nusikalstama veika nebaigta ar ja nepadaryta žala, nesumažina padarytos veikos pavojingumo tiek, kad būtų galima ją pripažinti mažareikšme. Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą dėl veikos mažareikšmiškumo, būtina įvertinti ir kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės tikslingumą. M. D. K.yra ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, kas rodo jo polinkį nusikalsti, tinkamų išvadų nedarymą, nepaisymą visuomenėje priimtų socialinių normų, taigi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikšmiškumo instituto taikymas M. D. K. atžvilgiu nebūtų tikslingas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę dildę, atiduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį (b. l. 15-19), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti M. D. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2017-06-28.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. D. K. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-04-22 iki 2017-06-28 bei atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-04 nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinę dildę, atiduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.