Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

V. L. (V. L.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-07-27, LR pilietis, gyv. Vilnius, Liepkalnio g. 166-3, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, teistas:

- 2005-04-07 Vilniaus rajono apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d.- bauda 10 MGL (1250 Lt), baudą sumokėti per 6 mėn.;

-2006-03-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.-areštas 50 parų, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 65 str. 2 d., arešto bausmę subendrinti su Vilniaus r. apyl. teismo 2005-04-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 50 parų arešto ir 10 MGL (1250 Lt.) baudą. Baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Remiantis LR BK 66 str., 65 str. 1 d., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2006-03-13 iki 2006-03-15.

-2007-09-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.-laisvės atėmimas 9 mėn., pritaikius LR BK 64 str. 1,2 d., šią bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su neatlikta bausme – bauda, paskirta Vilniaus m. 3 apyl, teismo 2006-03-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) bauda. Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2007-01-22 iki 2007-01-23, nuo 2007-07-17 iki 2007-07-19, nuo 2007-07-19 iki 2007-09-11.

-2008-04-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 2 epizodai)-laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2007-09-11 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinę subendrintą bausmę skirti 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo ir baudą 10 MGL (1250 Lt). Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpius, nurodytus 2007-09-11 nuosprendyje.

-2009-12-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.- bauda 8 MGL (1040 Lt), vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-11-06 iki 2009-11-07 ir galutinę bausmę skirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą. Paskirtą baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

-2010-01-19 Vilniaus m. 3 apylinkės teisme pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.-areštas 40 p., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, paskirtą Vilniaus m. 3 apyl. teismo 2009-12-15 baudžiamuoju įsakymu ir skirti galutinę 40 parų arešto ir 6 MGL (780 Lt) baudos bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2010-01-13 iki 2010-01-15.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. L. (V. L.) 2010-04-30 apie 16.00 val. Vilniaus r., Kuprijoniškių k., Linksmoji g. 17, iš I. P. priklausančio atrakinto rūsio, pagrobė svetimą turtą –benzininį pjūklą „IKRA mogatec“ 1000 Lt vertės, perforatorių „Bosch“ 1200 Lt, tuo savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai I. P. 2200 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

K. V. L. (V. L.) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-04-30 dieną jis buvo Kuprijoniškių k. Gyvena netoli Kuprijoniškių kaimo, todėl čia dažnai lankosi. Apie 15.00 val. jis buvo su draugu J. J., kuris gyvena Kuprijoniškių kaime. Draugas norėjo nueiti namo, todėl ėjo kartu link draugo namų. Apie 16.00 val. J. J. nuėjo į savo namus, esančius Kuprijoniškių k., Ilgoji g. Jis liko stovėti lauke, netoli draugo namo. Netoli J. J. gyvena jam gerai žinoma I. P.. Jis stovėjo ant kelio, šalia Irinos namo ir laukė, pamatė kad atidarytos I. P. rūsio durys. Kadangi jis buvo pavartojęs psichotropines medžiagas, todėl nusprendė, kad galima niekam nematant užeiti į rūsį ir jeigu ką ras vertingo-paimti, o vėliau parduoti ir taip nors šiek tiek užsidirbti. Jis iš karto nuėjo į atidarytą rūsį, kur ant grindų, netoli durų rado benzininį pjūklą bei perforatorių „Bosch“. Iš karto jis pagalvojo jog šiuos daiktus galima paimti ir parduoti. Greitai paėmė tuos daiktus į savo rankas, uždengė striuke ir išėjo iš rūsio. Ėjo keliu ir sutiko J. J., kuris važiavo dviračiu. Paprašė paskolinti dviratį, bet nieko pastarajam neaiškino. Paėmė dviratį ir nuvažiavo pas L. K.. Parodė pastarajam tuos daiktus ir pasakė, kad nori už juos 200 Lt. L. K. paklausė, gal daiktai vogti, pasakė, kad ne. Tada L. K. nupirko iš jo tuos daiktus už 200 Lt. Pasiėmė pinigus bei nuėjo į parduotuvę nusipirkti maisto produktų. Visus pinigus jis išleido savo reikmėms. Po to dviratį gražino J. J. ir nuėjo namo. Kitą rytą atvažiavo policijos pareigūnai, jis iš karto prisipažino, viską papasakojo. Dėl padaryto labai gailisi. Nusikaltimą padarė, kadangi buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. (V. L.) davė iš esmės analogiškus parodymus, kuriuos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (b.l. 53-56, t. 1)

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad gyvena Kuprijoniškių k., Linksmoji g. 17. Benzininis pjūklas ir perforatorius buvo pas ją namo rūsyje. Namas su rūsiu priklauso jai. 2010-04-30 dieną ji buvo išėjusi iš namų, tačiau rūsio durys, kur buvo benzininis pjūklas ir perforatorius, buvo atidarytos, nerakintos. Visas sklypas yra aptvertas tvora, tačiau yra vartai, kurie tą dieną buvo atidaryti. Benzininio pjūklo ir perforatoriaus dokumentų ji neturi, pirko šiuos įrankius jau seniai, todėl dokumentų neišsaugojo. Apie 16 val. paskambino kaimynė O. P. ir pasakė, kad pas ją buvo užėjęs V. L.. Ji tuo metu buvo pas kaimynus ir greitai atbėgo namo. Iš karto nuėjo į rūsį, kur aptiko, kad dingo benzininis pjūklas ir perforatorius. Apie tai pranešė policijai. Pjūklą vertina 1000 Lt. Perforatorių vertina 1200 Lt. Benzininis pjūklas jai grąžintas, todėl žala padaryta tik dėl perforatoriaus vagystė. Kadangi perforatorius buvo nenaujas, sutinka sumažinti civilinį ieškinį iki 600 Lt.

L. O. Pumpa patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena netoli savo kaimynų P.. 2010-04-30 dieną ji buvo namuose, apie 15.50 val. buvo prie savo namų kieme bei pamatė, kad apie 16.00 val. vienas jai gerai žinomas asmuo, kurį žino kaip Viktorą, gyvenantis netoli nuo Kuprijoniškių k., J. J. draugas, tačiau pavardės nežino, užėjo į kaimynų P. kiemą. P. sklypas yra aptvertas tvora, tačiau tą dieną vartai buvo atidaryti, bei matėsi jog rūsio durys taip pat atidarytos. Viktor iš karto užėjo į rūsį ir greitai išėjo, bei po striuke, po pažastimi matėsi jog jis kažką nešasi, t.y. jam vis krito benzininis pjūklas. Taip pat su savimi jis turėjo ir kuprinę, kurią nešėsi ant pečių. Kas buvo kuprinėje-ji nematė, kuprinė buvo užsegta. Iš karto ji pagalvojo jog Viktor jau kažką pavogė, kadangi Viktor iš karto greitai nuėjo link Ilgosios gatvės, o kur vėliau, ji nematė. Kur buvo J. J. tuo metu – ji nematė, šalia P. kiemo jo nesimatė. Ji lauke buvo viena, brolis Jarek tuo metu buvo namuose ir nieko nematė. Kai ji pamatė jog Viktor kažką išsinešė iš P. rūsio, nuėjo namo ir pasakė broliui jog paskambintų P. šeimai, kad lyg tai iš jų kažką pavogė. Brolis paskambino ir pranešė S. P.. Tačiau pats brolis nieko nematė, ji tik paprašė jo paskambinti. (b.l.24-25, t.1)

Liudytojas J. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-04-30 apie 15.00 val. jis buvo Kuprijoniškių k., kartu su V. L.. Nuėjo namo-Ilgoji g. 15, Kuprijoniškių k., kad pasiimti pinigų. V. L. liko stovėti ir jo laukti netoli namų. Ką tuo metu darė jo draugas jis nežino, nematė. Netoli jo namų kaimynystėje gyvena I. P.. Savo namuose jis buvo apie 15 min. Kai jie abu su V. L. ėjo prie jo namų, jis neatkreipė dėmesio, ar pas I. P. buvo atidaryti vartai, ar rūsio durys. Kai jis išėjo iš namo, pamatė jog prie jo namų jau nebebuvo V. L., todėl jis ėjo link V. L. namų. Pakeliui sutiko V. L., kuris ėjo su kažkokiu maišu, tačiau kas jame buvo jis nežino V. L. jam nieko nesakė. Jis tuo metu buvo su dviračiu. V. L. pasakė, kad skubiai reikia dviračio ir jis jam paskolino, bei V. L. kažkur nuvažiavo. Jie susitarė, kad jis vėliau atsiims iš V. L. savo dviratį. Todėl po kiek laiko nuėjo pas V. L. namo, kurio namuose nebuvo. Truputį palaukė ir neužilgo V. L. grįžo, bei kiek vėliau, kai jie kalbėjosi, V. L. pasakė, kad iš jo kaimynės I. P. paėmė benzopjūklą ir perforatorių. Tačiau jis apie tą įvykį nieko nežino, kadangi kartu su V. L. į rūsį, priklausantį I. P., nebuvo nuėjęs, bei V. L. jam nieko neminėjo, jog nori pavogti kokius nors daiktus, parduoti ir taip užsidirbti. Kur V. L. padėjo tuos daiktus jis nežino, jam atrodo, jog kažkam pardavė. (b.l. 35-36, t. 1)

2010-04-30 apžiūrėta įvykio vieta-Linksmoji g. 17., Kuprijoniškių k., Vilniaus r.- I. P. priklausančio namo rūsys, iš kur buvo pavogtas perforatorius ir benzininis pjūklas.. (b.l. 5-13, t. 1)

2010-05-04 iš L. K., reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo paimtas benzininis pjūklas, kuris apžiūrėtas ir gražintas savininkei I. P.. (b.l. 30-34, t.1)

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad V. L. (V. L.) pagrobė I. P. priklausančius daiktu, įsibraunant į patalpą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

K. V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam V. L. bausmę, teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo kaltės formą - tyčią, nusikaltimo tikslus, į pagrobto turto vertę, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į kaltinamojo asmenybę, kuris 6 kartus teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, dėl ko yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), tai rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų po nagrinėtų baudžiamųjų bylų ir jam paskirtų bausmių, o taip pat visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., 56 str.).

Nukentėjusiosios I. P. civilinis ieškinys 600 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

nusprendė:

V. L. (V. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimais, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2010 01 19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo paskirtą ir neatliktą bausmę - 6 MGL (780 litų) dydžio baudą ir galutinė subendrintą bausmę V. L. paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams ir 6 MGL (780 litų) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2010 11 13 iki 2011 01 12.

Kardomąją priemonę - suėmimą, - V. L. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. L. 600 Lt I. P. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.