Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme A. G. atžvilgiu gautos trys administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios 2015 m. birželio 16 d. nutartimi sujungtos į vieną procesą, paliekant vieną bylos numerį – Nr. A2.2.-8741-891/2015.

A. G. 2015 m. kovo 10 d., apie 09:48 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, paėmė 2 vnt. kavos „Iki gourmet Brazil sul de minas“ (1 vnt. kaina – 5,21 €) ir 4 vnt. kavos „Iki gourmet guatemala antigua“ (1 vnt. kaina - 5,21 €), iš viso prekių už 31,26 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip A. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, A. G. 2015 m. kovo 15 d., apie 14:50 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, paėmė 4 vnt. kavos „Iki gourmet Brazil sul de minas“ (1 vnt. kaina – 5,21 €) ir 2 vnt. kavos „Iki gourmet guatemala antigua“ (1 vnt. kaina - 5,21 €), iš viso prekių už 31,26 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip A. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Be to, A. G. 2015 m. kovo 4 d., apie 20:38 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, paėmė 2 vnt. kavos „Iki gourmet Brazil sul de minas“ (1 vnt. kaina – 5,21 €) ir 1 vnt. kavos „Iki gourmet guatemala antigua“ (1 vnt. kaina - 5,21 €), iš viso prekių už 15,63 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip A. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 594 administracijos 2015-03-17 pareiškimais, iš kurių matyti, jog pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, bendrovė reiškia civilinį ieškinį dėl padarytos žalos, vaizdo įrašais, policijos pareigūnės R. F. 2015-05-22 tarnybiniais pranešimais bei paties A. G. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Jis su pažeidimais sutiko, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. G. dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, jog Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, po nagrinėjamų pažeidimų padarymo A. G. ne vieną kartą buvo nubaustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryta žala), taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. G. – anksčiau ne vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, tačiau paskutinį kartą 2011 metais, taip pat po šių pažeidimų padarymo ne vieną kartą nubaustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, šiuo metu turi nemažai galiojančių nuobaudų. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o įvertinus tai, kad A. G. yra nemažai kartų baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, duomenų apie jam anksčiau paskirtų baudų sumokėjimą nėra, jis niekur nedirba, legalių pajamų pragyvenimui neturi, teismas daro išvadą, kad A. G. iš anksčiau paskirtų nuobaudų bei bausmių išvadų nėra padaręs, yra linkęs daryti pakartotinius teisės pažeidimus, todėl už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis. Atsižvelgus į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo padaryti esant realiai jų sutapčiai, taip pat atsižvelgus į minėtas aplinkybes, reikšmingas nuobaudos individualizavimui, paskirtos nuobaudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, tačiau neviršijant maksimalios ribos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijoje (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. G. neteisėtų veiksmų UAB „Palink“ patyrė 78,15 €, materialinį nuostolį, kadangi pagrobtos prekės parduotuvei nebuvo grąžintos. Duomenų, kad turtinis nuostolis būtų atlygintas, byloje nėra, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. įpareigotinas atlyginti padarytą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. G. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. G. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-03-10 įvykdytos vagystės) – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą; pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-03-15, įvykdytos vagystės) – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;pagal ATPK 50 straipsnį (dėl 2015-03-04 įvykdytos vagystės) – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę administracinę nuobaudą A. G. skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš A. G. UAB „Palink“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 78,15 € (septyniasdešimt aštuonis eurus penkiolika euro centų).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.