Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius

išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės V. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1246-831/2021 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., šeim. padėtis išsiskyrusi, dirba (duomenys neskelbtini) (laikinai nušalinta nuo pareigų), neteista,

kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 228 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. būdama statutiniu valstybės tarnautoju - dirbdama (duomenys neskelbtini), piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2021 m. liepos 21 d. piktnaudžiaudama savo teise palaikė netarnybinius santykius su nuteistuoju A. G., žinodama, kad minėtas nuteistasis naudojasi draudžiamais daiktais, t. y. mobiliojo ryšio telefonu, neinformavo pareigūnų galinčių atlikti kratą minėtam nuteistajam ir išimti draudžiamus daiktus, o atvirkščiai su juo palaikė ryšį bendraudama telefonu, apmokėjo jo neteisėtai disponuojamo mobiliojo ryšio telefono išankstinio apmokėjimo sąskaitas. Pareigūnė, A. G. prašymu 2021-01-27 pervedė nedidelę pinigų sumą (10 eurų), toje pačioje įkalinimo įstaigoje bausmę atliekančio nuteistojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) mamai G. K.. Taip pat nustatyta, kad D. M. 2020-10-16 pervedė 50 eurų V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris yra nuteistojo A. G. pusbrolis. 2020-12-16 pervedė 19 eurų ir 2021-01-02 pervedė 50 eurų A. B., kuri yra Kybartų PN bausmę atliekančio nuteistojo R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., brolio K. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., sugyventinė, 2021-02-01 pervedė 17 eurų A. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris yra Kybartų PN bausmę atliekančio nuteistojo V. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., sūnėnas. D. M. atliko perlaidų ir laisvėje esantiems asmenims (pvz. 2021-01-14 D. L. pervedė 50 eurų, 2020-09-29 pervedė 66 eurus E. V., 2020-12-23 B. P. V. pervedė 70 eurų), kurie gautas lėšas iš D. M. persiųsdavo į įkalinimo įstaigose esančių nuteistųjų sąskaitas. D. M. veikdama priešingais tarnybai interesais, ne tik tyčia grubiai pažeidė teisės aktų nuostatas - Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą, kuriuo numatytas bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principas, pareigūnas privalo atlikti bendrąsias pareigas ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigas; sulaužydamas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 17 straipsnio 1 dalyje numatytą tarnybos sistemos pareigūno priesaiką, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pataisos pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais, bet ir padarė didelės neturtinės žalos valstybei, normaliam valstybės tarnybos funkcionavimui bei valstybės vardu veikiančiam juridiniam asmeniui - Kybartų pataisos namams, nes sumenkino Kybartų pataisos namų, kaip valstybinės įstaigos, privalančios kontroliuoti joje laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų elgesį, įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojo, dirbančio Kybartų pataisos namuose, vardą, jo neteisėtas veikimas turėjo tiesioginį neigiamų pasekmių normaliam šios įstaigos darbui, nes sudarė galimybę ir sąlygas nuteistiesiems disponuoti draudžiamais turėti daiktais, pažeidinėti pataisos įstaigos vidaus tvarką, daryti nusikalstamas veikas (sukčiavimus) bei sudarė pagrindą susiformuoti nuteistųjų tarpe nuostatoms apie galimybę apeiti draudimus ir įstaigos nesugebėjimą užtikrinti nuteistųjų izoliavimą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Apklausta įtariamąja D. M. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) specialistė dinaminei priežiūrai. Nuo 2007 metų dirbo (duomenys neskelbtini) prižiūrėtoja, po to 2018 metais karininke. D. M. pažįsta nuteistąjį A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Su juo susipažino 2019 metais, kai jis atvyko į Kybartų pataisos namus. Ji su nuteistuoju A. G. artimiau pradėjo bendrauti 2020 m. rudenį tiksliai mėnesio nepamena, kai jis prisipažino, kad ją yra įsimylėjęs. Su juo bendravo būdama darbe ir per programėlę „mesenger“, kur jis D. M. surado. Jo prisijungimas buvo „a.“, o jos mesenger prisijungimas „d. d.“. A. G. nuo šių metų liepos mėnesio susikūrė kitą mesenger paskirą, kadangi ankstesnio užmiršo slaptažodį, dabar A. G. paskiroje save užvardinęs „vardenis pavardenis“. Jo prašymu D. M. pirko išankstinio apmokėjimo papildymo kvitų „labas“ su 10 eurų ir mažiau, vėliau jam parašydavo į mesengerį pasipildymo kodukus. Su juo bendravo beveik kiekvieną dieną per mesenger programėlę, kažkur nuo 22.00 val., kadangi nuo šio laikotarpio jo netikrina pareigūnai (miego metas). Ji nuo 2020 m. rudens iki šių metų vasario mėnesio yra atlikusi nuteistojo A. G. prašymu pinigų pervedimus per „perlo“ terminalą apie 5 pervedimus, sumos buvo nuo 10 eurų iki 100 eurų. Minėtos pinigų sumos buvo pervestos iš jos asmeninių lėšų. Pervedimus darė iš gero noro, kad padėti, nes jis prašė maistui nusipirkti. D. M., vardai ir pavardės bei sumos buvo nurodomos, kiek ir kam pervesti, per mesengerį, A. G. prašymu. Ji V. Z. nepažįsta, tačiau neneigia, kad atliko 50 eurų pervedimą per perlo terminalą, kadangi jau dabar ant ko atliko pervedimus nepamena. Ji A. B. nepažįsta, tačiau galėjo jai nuteistojo A. G. prašymu pervesti 2020-12-16, 19 eurų ir 2021-01-02, 50 eurų. D. M. nuteistojo V. S. nepažįsta, tačiau pamena, kad A. G. prašymu ji 2021-02-01 V. S. iš savo banko sąskaitos Swed banke atliko pavedimą į nurodytą sąskaitą 17 eurų. Taip pat ji pervedinėjo piniginius pervedimus asmenims laisvėje 2021-01-14 D. L. 50 eurų, 2020-09-29 E. V. yra pervedusi 66 eurus ir 2020-12-23 yra pervedusi 70 eurų B. P. V., šie pervedimai atlikti nuteistojo A. G. prašymu. Šių asmenų D. M. nepažįsta. 2021-01-27 buvo pervedusi 10 eurų G. K., jos ji nepažįsta, tačiau žino, kad jos sūnus A. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose. Jos yra prašęs nuteistasis A. G. šių metų liepos mėnesį tikslios datos nepamena, kad jam nupirktų rūbų, tačiau nenurodė kokių, sakė ką gali tą nupirk, ir nurodė, kad padarytų pašto siuntą jo pusbroliui V. Z.. D. M. jau buvo nupirkusi treningus, pora maikučių ir dar laukė porą maikučių, kurias užsakė internetu jam ir savo sūnui. Ji nuteistajam A. G. galvojo siuntinį daryti už sumą iki 100 eurų. Ji abejojo, daryti šią siuntą, todėl kad nuo liepos pradžios buvo apsipykę dėl to, kad iš jo atėmė "langelius" popieriaus skiautę iš laikraščio galimai apipurkšta narkotikais. Iš jo atėmė popieriaus skiautę (liepos pradžioje, tiksliai dienos nepamena), kai nuteistasis A. G. buvo pasivaikščiojimo kiemelyje, tai pastebėjo, kai jam popieriaus skiautę padavė kitas nuteistasis D. G.. Nuteistasis D. G. skiautę perdavė kiti nuteistieji per langus, kas tokie nežino. Minėtą skiautę ji sudegino, kad jei narkotikai, norėjo, kad nuteistieji nesuvartotų ir nebūtų apsvaigę. D. M. kilo minčių perduoti skiautę ikiteisminio skyriaus pareigūnams, bet tai buvo vakaras įstaigoje nebuvo atsakingų pareigūnų, todėl nenorėdama nešiotis skiautės ją sudegino Kybartų pataisos namuose esančiame tualete. Ją kitą dieną, po skiautės atėmimo kvietėsi pokalbiui nuteistasis A. G., pokalbis vyko kamerų tipo patalpose, jis jos klausė, kodėl taip pasielgė, jo žodžiais „gražink ką paėmei“. Toliau su juo bendravo tačiau jautėsi, kad jis pyksta dėl atimtos skiautės. Ir D. M. pyko ant jo, ir jautė nuoskaudą, kad jis užsiima tokiais dalykais. Ji žino, kad jam įstaigoje buvo nustatytas narkotikų vartojimas, tačiau jos nėra prašęs, kad jam atneštų narkotinių medžiagų. Įstaigoje su nuteistuoju A. G. kamerų tipo patalpose ir priėmimo kambaryje darbo metu buvo apsikabinę, pasibučiavę nemažiau, kaip vienas kartas, bet kiek nepamena. Virtualiai teko bendrauti su nuteistuoju A. G. tenkinant pačios bei jo aistras. Tai buvo keli kartai, kad virtualioje aplinkoje su juo bendravo tenkinant aistras. Ji dėl savo veiksmų labai gailisi, kaltę pripažįsta pilnai. (2 t., b.l. 25-26, 51, 70)

2021-07-08 gautas tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo, kuriame pranešama, jog Kriminalinės žvalgybos skyrius disponuoja informacija, kad (duomenys neskelbtini)specialistė D. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. palaiko netarnybinius santykius su nuteistuoju A. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir galimai kitais nuteistaisiais, t. y. D. M. perveda pinigines lėšas A. G. ir kitų nuteistųjų artimiesiems ar pažįstamiems asmenims, taip pat apmoka A. G. neteisėtai disponuojamo mobiliojo ryšio telefono išankstinio apmokėjimo sąskaitas. (1 t., b.l. 1-2 )

2021-07-21 raštas dėl (duomenys neskelbtini) jaunesniosios specialistės D. M. nušalinimo nuo einamų pareigų atlikimo iki atskirojo pranešimo. (2 t., b.l. 38)

Apklaustas liudytoju A. G. parodė, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d. Jis pažįsta pareigūnę vardu D.., tačiau jos pavardės nežino. Ją pažįsta, nes ji dirba pataisos namuose, kur jis atlieka bausmę, tačiau tarp jų nėra jokių santykių. Jis su minėta pareigūne nėra niekaip bendravę, nei jai skambinęs, nei rašęs laiškus. Jis su minėtą pareigūne nėra bendravęs nei telefonu, nei per mesengerį, nei dar kokiu nors būdu. Kadangi jokių santykių su pareigūne vardu D. nepalaikė, todėl apie ją nieko paaiškinti daugiau negali. (1 t., b.l. 197)

2021-07-16 surašytas Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, Kriminalinės žvalgybos tyrimo byloje Nr. 1(DS)-71-21, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kriminalinės žvalgybos įstatymo 10 str., ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo A. B. 2021-03-15 nutartis Nr. SN - 320RN ir teisėjos A. B. 2021-05-31 nutartis Nr. SN - 666RN „Dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo“ buvo vykdoma D. M. ir A. G. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slapta kontrolė ir fiksavimas. (1 t., b.l. 7-18)

2021-07-21 siekiant visapusiškai ir išsamiai išsiaiškinti galimai daromo nusikaltimo aplinkybes, gauti duomenų apie piktnaudžiavimą tarnybą, netarnybinius santykius su nuteistaisiais ir kitas tyrimui reikšmingas aplinkybes, tikslu surasti ir paimti nusikalstamos veikos įrankius, siuntinių perlaidų kvitus, siuntas, siuntų pakuotes, pinigų pervedimo kvitus mobiliojo ryšio telefonus ir jų priedus, SIM korteles, modemus, skaitmenines laikmenas ir kitus objektus, galinčius turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti, D. M. atžvilgiu buvo taikyta procesinė prievartos priemonė, numatyta BPK 145 straipsnyje, o būtent, atlikta krata gyvenamojoje patalpoje – name bei pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). ir jai priklausančioje transporto priemonėje „Citroen C-Crosser“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kratos metu jos name buvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai bei kompiuteris. Mobiliojo ryšio telefone „SAMSUNG GALAXY J7“ rastą duomenų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, t. y. susirašinėjimas su nuteistuoju A. G., (2021-10-30 apžiūros protokolas Nr. IBPS - V- 2541723-21). (1 t., b.l. 66-87, 140-141, 143-147)

2021-10-30 Kitų objektų apžiūros protokolas Nr. IBPS -V-2541363-21, kuriame matyti, kad Swedbank sąskaitos išraše, iš D. M. asmeninės banko sąskaitos buvo atliktas 17 eurų pavedimas A. S., kuris yra tuo metu buvusio Kybartų pataisos namuose nuteistojo V. S. sūnėnas. (1 t., b.l. 113-114)

2021-08-12 Kalėjimo Departamento prie LR Teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo I. K. tarnybinis pranešimas, kad 2021-08-12 vyriausiajam tyrėjui I. K., (duomenys neskelbtini) saugumo valdybos skyriaus viršininkas G. P. pateikė 2021-08-09 tarnybinį pranešimą Nr. 58-05-4053, kartu su kratos metu kamerų tipo patalpų koridoriuje rastu mobiliojo ryšio telefonu „IPHONE“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės. Turimais duomenimis minėtu telefonu naudojosi nuteistasis A. G. gim. (duomenys neskelbtini) m. Atsižvelgiant į tai, kad rastas mobiliojo ryšio telefonas galėjo būti įrankis, kuriuo nuteistasis A. G. naudojosi bendraudamas su pareigūne D. M., šis telefonas perduotas pridėti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-0-00333-21. (1 t., b.l. 179)

2021-11-15 mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės apžiūrėtas (1 t., b.l. 181-186)

2021-07-21 D. M. paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 34-36), dokumentų paėmimas (2 t., b.l. 29-30)

Administraciniai teisės pažeidimai -duomenų nėra.

Psichiatrinis gydymas, įskaita - duomenų nėra.

Priklausomybės ligų gydymas, įskaita - duomenų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad D. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje – ji, būdama statutiniu valstybės tarnautoju - dirbdama (duomenys neskelbtini) skyriaus specialiste, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2021 m. liepos 21 d. palaikė netarnybinius santykius su nuteistuoju A. G., žinodama, kad minėtas nuteistasis naudojasi draudžiamais daiktais, t. y. mobiliojo ryšio telefonu, neinformavo pareigūnų galinčių atlikti kratą minėtam nuteistajam ir išimti draudžiamus daiktus, o atvirkščiai su juo palaikė ryšį bendraudama telefonu, apmokėjo jo neteisėtai disponuojamo mobiliojo ryšio telefono išankstinio apmokėjimo sąskaitas. Pareigūnė, A. G. prašymu pervedė įvairiems asmenims atliekantiems bausmę pataisos įstaigoje arba susijusiems su asmenimis atliekančiais bausmę šioje įstaigoje. Tokiu būdu D. M. veikdama priešingais tarnybai interesais, ne tik tyčia grubiai pažeidė teisės aktų nuostatas - Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalies 8 punktą, kuriuo numatytas bendrųjų pareigūno pareigų nuolatinio vykdymo principas, pareigūnas privalo atlikti bendrąsias pareigas ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigas; sulaužydamas Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 17 straipsnio 1 dalyje numatytą tarnybos sistemos pareigūno priesaiką, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, jog pataisos pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, vadovaujasi įstatymais ir kitais teisės aktais, bet ir padarė didelės neturtinės žalos valstybei, normaliam valstybės tarnybos funkcionavimui bei valstybės vardu veikiančiam juridiniam asmeniui - Kybartų pataisos namams, nes sumenkino Kybartų pataisos namų, kaip valstybinės įstaigos, privalančios kontroliuoti joje laisvės atėmimo bausmes atliekančių nuteistųjų elgesį, įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojo, dirbančio Kybartų pataisos namuose, vardą, jo neteisėtas veikimas turėjo tiesioginį neigiamų pasekmių normaliam šios įstaigos darbui, nes sudarė galimybę ir sąlygas nuteistiesiems disponuoti draudžiamais turėti daiktais, pažeidinėti pataisos įstaigos vidaus tvarką, daryti nusikalstamas veikas (sukčiavimus) bei sudarė pagrindą susiformuoti nuteistųjų tarpe nuostatoms apie galimybę apeiti draudimus ir įstaigos nesugebėjimą užtikrinti nuteistųjų izoliavimą.

D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teisme gautas prokuroro pareiškimas, kuriame D. M. už nusikalstamą veiką numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje, prašoma skirti 105 MGL (5250 eurų) baudą. Vadovaujantis BK 68-2 straipsniu atimti teisę 3 metams dirbti valstybės tarnyboje. Vadovaujantis BK 64-1 str. sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti 70 MGL (3500 eurų ) baudą. Vadovaujantis BK 68-2 straipsniu atimti teisę 3 metams dirbti valstybės tarnyboje.

D. M. su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Teismas, skirdamas D. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas apysunkis nusikaltimas), į jos asmenybę (neteista, administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta, nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą, taip pat atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 metams dirbti valstybės tarnyboje (BK 68-2 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajai D. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. M. mobiliojo ryšio telefonas „SAMSUNG GALAXY J7“ ir nuteistojo A. G. mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE“, kurie yra saugomi KŽS tarnybinėje patalpoje esančiame seife Nr. 28, Vilniaus pataisos namai, Rasų g. 8, Vilnius (1 t., b.l. 89, 188), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

CD laikmenos, 2 vnt., esančios baudžiamojoje byloje (tomas Nr. 1), priedai Nr. 1 ir Nr. 2, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini bylos medžiagoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 105 (vienos šimto penkių) MGL (5250 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti –70 (septyniasdešimties) MGL (3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti jai naudotis specialia teise - dirbti valstybės tarnyboje - 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. M. mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GALAXY J7“ ir nuteistojo A. G. mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE“, kurie yra saugomi KŽS tarnybinėje patalpoje esančiame seife Nr. 28, Vilniaus pataisos namai, Rasų g. 8, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

CD laikmenas, 2 vnt., esančias baudžiamojoje byloje (tomas Nr. 1), priedai Nr. 1 ir Nr. 2, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti bylos medžiagoje

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. M., kad paskirtąją baudą (3500 Eur) ji turi sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Paskirtoji bauda turi būti sumokėta į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

I. D. M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai ir D. M. (el. p. (duomenys neskelbtini)) bei jos gynėjui advokatui R. B..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.