Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka spręsdama kreditoriaus Omega Invest OU pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininko D. P. priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorius pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašo priteisti iš skolininko A. S. 2 471,87 Eur skolą pagal 2019-09-13 paskolos sutartį Nr. 705037881, sudarytą tarp skolininko ir pradinio kreditoriaus TF Bank AB bei 2018 m. rugsėjo 5 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią kreditorius Omega Invest OU perėmė iš reikalavimo teisę į skolininką D. P., 98,13 Eur palūkanas, 222,47 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 16,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų, 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) advokato išlaidų.

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 435 straipsnio 2 dalį teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas. Nutartis atsisakyti priimti pareiškimą atskiruoju skundu neskundžiama.

Nustatyta, jog kreditorius Omega Invest OU prašo priteisti iš skolininko skolą, nurodydamas tarp pradinio kreditoriaus TF Bank AB ir skolininko D. P. sudarytą paskolos sutartį Nr. 705037881 ir tarp pradinio kreditoriaus ir Omega Invest OU sudarytą 2018 m. rugsėjo 5 d. reikalavimų perleidimo sutartį. Pažymėtina, jog vien tik reikalavimo perleidimo sutartis pati savaime nepagrindžia skolos dydžio, jos susidarymo laikotarpio, kadangi kaip nurodė ir pats kreditorius, skolininkui pagal paskolos sutartį buvo suteiktas 2 500,00 Eur kreditas, tačiau pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorius prašo priteisti 2 792,47 Eur sumą, kurią nurodo kaip skolą. Pažymėtina, jog kreditorius turi nurodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia tokį savo reikalavimą (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 5 punktas, 435 straipsnio 2 dalis). Kadangi kreditorius prie savo pareiškimo nepridėjo pačios paskolos sutarties ir jokių kitų dokumentų (tai galėtų būti, pavyzdžiui, skolininkų sąrašo išrašas iš reikalavimo perleidimo sutarties, priėmimo – perdavimo aktas ir kita), todėl negalima nustatyti ir konstatuoti nei kokio dydžio, nei kokio skolininko atžvilgiu buvo perleistas reikalavimas bei nustatyti kokiu laikotarpiu ir kokio dydžio skola susidarė. Taip pat kreditorius pareiškime nenurodė bei nepateikė teismui jokių duomenų, kad skolininkui buvo siųsti pranešimai dėl perleisto reikalavimo ir skolininkas juos gavo, kaip tai privalomai numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje. Pareiškime kreditorius, be kita ko, nėra pateikęs ir duomenų, jog pareiškimą pateikė įgaliotas asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (CPK 56 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškimą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Pareiškėjas už pareiškimą sumokėjo 16 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti pareiškimą, pareiškėjui grąžinama 16 Eur žyminio mokesčio (CPK 430 straipsnio 9 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti kreditoriaus Omega Invest OU pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininko D. P..

Grąžinti pareiškėjui Omega Invest OU, juridinio asmens kodas 10866568, 16 Eur (šešiolikos eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. gegužės 12 d., mokėjimo užduoties kodas: ZI57614.

Nutartis neskundžiama.