Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Linai Grigonienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam G. K. viešųjų darbų bausmės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. elgesį Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius (toliau – probacijos tarnyba) kontroliuoja nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d., jis supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir pasekmėmis. Nuteistajam 2017 m. rugpjūčio 7 d. įteiktas siuntimas atlikti viešuosius darbus Veiverių seniūnijoje. G. K. už laikotarpius nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d. iki 2017 m. rugsėjo 2 d. ir 2017 m. rugsėjo 2 d. iki 2017 m. spalio 2 d. probacijos tarnybai viešųjų darbų žiniaraščių nepateikė. 2017 m. spalio 3 d. probacijos tarnyboje individualaus pokalbio su probuojamuoju metu, G. K. paaiškino, kad negali atlikti viešųjų darbų. Paaiškinime jis nurodė, kad dirba pagal verslo liudijimą, veiklos vykdymo laikotarpiai spalio 4-6, 9-13, 16-20, 23-27, 30, 31. Duomenų apie darbinę veiklą rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais nuteistasis nepateikė. Nuteistasis buvo įspėtas, 2017 m. lapkričio 20 d. probacijos tarnyboje gautas G. K. paaiškinimas, kad paskirtos bausmės atlikti negali, nes dirba kitame rajone. Nuteistasis buvo prevenciškai įspėtas, pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis. Kadangi nuteistasis vengia atlikti teismo nuosprendžiu paskirtus viešuosius darbus, probacijos skyrius patikslinęs teikimą, prašo pakeisti nuteistajam G. K. viešųjų darbų bausmę į kitą.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą dėl G. K. viešųjų darbų bausmės pakeitimo palaikė teikime nurodytais motyvais.

Nuteistasis G. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad paskirtos viešųjų darbų bausmės nevengė atlikti, tik neturėjo realios galimybės jos atlikti. Seniūnijoje jam buvo liepta pjauti krūmus, bet tam reikia turėti savo pjūklą. Paaiškino, kad vienas išlaiko 3 nepilnamečius vaikus, sugyventinė nedirba, visą laiką dirba nuo ankstyvo ryti iki vėlyvo vakaro, kartais tenka visai savaitei išvykti dirbti į kitą vietovę bei dirbti savaitgaliais. Viešųjų darbų savaitgaliais negali atlikti, nes namuose turi darbų. Sutiktų, kad bausmė būtų pakeista pinigine bauda, jos mokėjimą išdėstant dalimis.

Prokurorė siūlo nuteistajam viešųjų darbų bausmę pakeisti į 25 MGL piniginę baudą, kadangi nuteistasis realiai neturi galimybės atlikti paskirtos bausmės, jis pagal verslo liudijimą dirba, tenka dirbti ir savaitgaliais, vienas išlaiko šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

G. K. paskirtos bausmės pabaiga 2017 m. gruodžio 2 d. Nuteistasis probacijos sąlygas pažeidė paskirtos bausmės, per kurią turėjo ją atlikti, metu. Probacijos tarnybos teikimas teisme gautas ir posėdis paskirtas nepasibaigus bausmės terminui. Atkreipiamas dėmesys, kad nei baudžiamojo proceso, nei Probacijos įstatymuose nėra numatyta, jog suėjus bausmės terminui teismas nebegali priimti sprendimo neatliktą bausmę pakeisti kita bausme. Negalima tokia teisinė situacija, kurios pagrindu būtų sudarytos sąlygos nuteistajam išvengti paskirtos bausmės vien dėl to, kad teismo sprendimo priėmimo dieną faktiškai pasibaigė bausmės terminas. Dėl bausmės pakeitimo Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi nepasibaigus bausmės terminui, todėl teikimas nagrinėjimas įstatymų nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. K. probacijos skyriaus kontroliuojamas nuo 2017 m. rugpjūčio 7 d. Probuojamasis buvo supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis. 2017 m. rugpjūčio 7 d. G. K. įteiktas siuntimas atlikti viešuosius darbus Veiverių seniūnijoje (b. l. 152, 153, 154). Prienų rajono savivaldybės administracijos Veiverių seniūnas 2017 m. lapkričio 29 d. raštu patvirtino, kad G. K. viešųjų darbų seniūnijoje neatliko (b. l. 169). G. K. paaiškinime (b. l. 157) ir teismo posėdžio metu nurodė, kad viešųjų darbų atlikti negali, nes visą dieną dirba, tenka dirbti ir savaitgaliais, be to vienas išlaiko nepilnamečius vaikus, sugyventinė nedirba

BK 46 straipsnio 7 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Taigi, šio įstatymo nuostata numato, kad viešųjų darbų bausmė gali būti pakeista ir bauda. Nuteistasis G. K. sutinka, kad bausmė būtų pakeista į piniginę baudą, ją išdėstant dalimis.

Esant tokioms aplinkybėms, pačiam nuteistajam sutinkant ir prašant, G. K. 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį pakeistina į 26 MGL (979,16 Eur) piniginę baudą (BK 46 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius, arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nuteistasis prašė atsižvelgti į jo turtinę padėtį, išdėstyti mokėjimą dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, į jo turtinę padėtį, skiria ilgesnį terminą baudai sumokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nuteistajam G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskirtą galutinę 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį pakeisti į 26 MGL (979,16 Eur) piniginę baudą, baudą sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti G. K. laikinajame sulaikymą išbūtą laiką nuo 2017 m. birželio 9 d. iki 2017 m. birželio 10 d. (vieną parą), vieną parą prilyginant 2MGL (75,32 Eur) dydžio baudai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.